Решение от 28.06.2022 по делу № 33-2709/2022 от 08.06.2022

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Татаренкова Н.В.	УИД 39RS0009-01-2021-000769-09
№ 2-660/2021№ 13-65/2022
33-2709/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 июня 2022 года                                                                 г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи	Теплинской Т.В.,
при секретаре	Глодян В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Телего Олега Викторовича на определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 28 апреля 2022 года,

    УСТАНОВИЛ:

    Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области к Телего О.В. о взыскании материального ущерба в размере 161 393 рублей отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 марта 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

    23 марта 2022 года Телего О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области, понесенных им в рамках настоящего дела по оплате услуг представителя, в размере 35 000 рублей.

    Судом вынесено определение, которым заявление Телего О.В. удовлетворено частично.

    Взысканы с ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области в пользу Телего Олега Викторовича судебные расходы в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    В частной жалобе Телего О.В. просит определение суда изменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. Полагает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Указывает, что судом были неправильно применены нормы процессуального права, дана ненадлежащая оценка объему работы, выполненной представителем в ходе рассмотрения дела, не приведено оснований уменьшения размера подлежащих взысканию, понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а также не учтены установленные решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 29 августа 2018 года расценки за оказание правовой помощи.

С учетом положений ч.2 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения..

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта понесенных Телего О.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей представлены: договор об оказании юридических услуг от 10 июня 2021 года, заключенный между заявителем и адвокатом Буравцовым М.Н., предметом которого являлось оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу, квитанция от 04 марта 2022 года. В соответствии с условиями указанного договора размер вознаграждения за предоставление интересов в суде первой инстанции составил 30 000 рублей, за составление апелляционной жалобы – 5000 рублей, за один день участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель Телего О.В. - адвокат Буравцов М.Н. принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (02.09.2021, продолжительностью 23 минуты, 06.10.2021, продолжительностью 35 минут, 22.11.2021 продолжительностью 47 минут) и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (01.03.2022, продолжительностью 11 минут).

Частично удовлетворяя заявление Телего О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, установив, что ответчиком были понесены такие расходы в указанном выше размере, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что поскольку в иске ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области к Телего О.В. о взыскании материального ущерба отказано, то эти расходы подлежат возмещению истцом в разумных пределах.

Определяя размер таких расходов в сумме 12 000 рублей, суд первой инстанции учитывал объем оказанных представителем услуг, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Буравцова М.Н., их продолжительность, предпринятые им процессуальные действия и изложенные доводы в обоснование позиции, качество оказанных услуг.

Доводы жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, чрезмерно снижена, не соответствует принципу разумности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, учитывая, что критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом вышеуказанным обстоятельствам была дана оценка и, исходя из конкретных обстоятельств дела, его категории, длительности рассмотрения, объема оказанных услуг, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд обоснованно определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ответчику, в сумме 12 000 руб.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения расценок за оказание правовой помощи, установленных решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 29 августа 2018 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку эти расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон по договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости и не является заниженным.

С учетом изложенного, суд находит постановленное судом определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░