Решение по делу № 33-11157/2020 от 26.11.2020

    Судья Тарабарина Т.В.                                                         Дело №

    (дело №;

    54RS0№-41)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                                     Черных С.В.

    Судей                                                    Жегалова Е.А., Карболиной В.А.

При секретаре                                                       Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 24 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Гельманова А.Е. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Геном» к Гельманову А. Е. о взыскании денежных средств по договору поручительства, встречному иску Гельманова А. Е. к ООО «Геном» о признании договора недействительным, которым постановлено:

Взыскать с Гельманова А. Е. солидарно с ООО Фирма «Синтез Н» в пользу ООО «Геном» задолженность по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. 50 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения представителя ООО «Геном» - Лидина В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Геном» обратилось в суд с иском к Тельманову А.Е. о взыскании денежных средств по договору поручительства и просило взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. 50 коп.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Геном» и ООО Фирма «Синтез Н» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым Поставщик обязуется на условиях настоящего договора, Спецификации к нему передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар.

В этот же день была подписана Спецификация № к договору, в которой была согласована поставка Оборудования (Кабель) на общую сумму <данные изъяты> руб. 50 коп. с окончательным сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного договора и указанной спецификации № в адрес ООО Фирма «Синтез Н» был поставлен товар согласно следующим счетам-фактурам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 99 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 61 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 91 коп.; итого на сумму <данные изъяты> руб. 50 коп.

Оплаты за поставленный товар не поступало.

Таким образом, просроченная к оплате задолженность ООО Фирма «Синтез-Н» составляет <данные изъяты> руб. 50 коп.

Одновременно с подписанием договора поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Геном» и Гельмановым А.Е. был заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязался перед Кредитором нести солидарную ответственность с ООО «Синтез-Н» (Должник) за своевременное исполнение Должником всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гельманов А.Е. предъявил к ООО «Геном» встречный иск, в котором просил признать недействительным пункт 3.2.2 договора поручительства №, заключенного между ООО «Геном» и Гельмановым А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; и пункт 4.4 вышеуказанного договора.

В обоснование встречного иска указывал, что согласно п. 3.2.2 договора поручительства поручитель обязуется не выдвигать против требования Кредитора возражения, которые мог бы представить Должник.

В соответствии с п. 4.4 договора поручительства при несвоевременном перечислении платежей по «Договору», Поручитель выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,15% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки.

Считает данные условия договора поручительства недействительными по следующим основаниям.

Договор поручительства носит акцессорный характер к основному обязательству и поэтому поручитель оплачивает долг, возникший не по договору поручительства, а задолженность по основному долгу, обеспеченному поручительством.

Предметом договора поручительства является обязанность отвечать за должника по основному договору.

В связи с этим ответственность за какие-либо платежи по договору поручительства недействительна, поскольку ответственность может наступать за неисполнение обязательств за должника по основному договору.

Как следует из ст. 364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Полагает, что ограничение договором поручительства возражений поручителя, связанных с отношениями кредитора и поручителя, не допускается.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Гельманов А.Е., в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указал, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке ООО Фирма «Синтез Н» товара на соответствующую сумму.

Так, в материалы дела истцом представлены УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом лицо, которое указано получателем со стороны ООО Фирма «Синтез Н», на указанные даты не имело полномочий на подписание документов от имени ООО Фирма «Синтез Н», на данных документах также отсутствует и печать организации. Также вызывает сомнение наличие товара у истца, указанного в УПД на дату их составления, поскольку истец только ДД.ММ.ГГГГ. (сама ТН от ДД.ММ.ГГГГ) получил данный товар у своего поставщика, что подтверждается товарной накладной. ООО Фирма «Синтез Н» не может подтвердить получение товара по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО «Геном» у суда первой не имелось.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на ст. 364, п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» излагает правовую позицию о недействительности п. 3.2.2 и п. 4.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичную изложенной в суде первой инстанции, в связи с чем, указал на незаконность и необоснованность решения суда и в части отказа в удовлетворении требований встречного искового заявления.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принятые обязательства могут обеспечиваться акцессорными обязательствами, в частности договором поручительства, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из письменных материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, поставленного поставщиком ООО «Геном» покупателю ООО Фирма «Синтез Н» на основании Спецификации № 1 к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой была согласована поставка оборудования (кабель) на общую сумму <данные изъяты> руб. с окончательным сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного договора и указанной спецификации № в адрес ООО Фирма «Синтез Н» истцом был поставлен товар согласно следующим счетам-фактурам (УПД): № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 99 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 61 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 91 коп., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. 50 коп.

Согласно п.4.1 Договора поставки, Покупатель должен произвести предоплату в размере 100% от общей стоимости Товара в течение 5 банковских дней, если иное не оговорено в Спецификации, составленной согласно Приложению №.

В Спецификации указано, что предоплата 10% (<данные изъяты> руб.), в т.ч. НДС, вносится после подписания спецификации, не позднее ДД.ММ.ГГГГ; окончательный расчет 90% (<данные изъяты> руб.), в т.ч. НДС, вносится до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате поставленного товара ООО Фирма «Синтез Н» не исполнены.

Обязательства покупателя обеспечены договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель Гельманов А.Е. обязался перед кредитором полностью отвечать за неисполнение ООО Фирма «Синтез Н» всех обязательств по договору поставки в солидарном с должником порядке.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Геном», суд первой инстанций, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 421, 432, 506, 508, 509, 513, 516 ГК РФ, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришли к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне ООО Фирма «Синтез Н» задолженности за поставленный товар в заявленном размере, и, как следствие, наличие оснований для взыскания с ответчика в солидарном порядке как поручителя наряду с ООО Фирма «Синтез Н» задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая требования встречного искового заявления о признании недействительными пунктов 3.2.2 и 4.4 договора поручительства №, заключенного между ООО «Геном» и Гельмановым А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые Гельмановым А.Е. условия договора не противоречат требованиям действующего законодательства и не влекут нарушение прав и законных интересов поручителя Гельманова А.Е. в рамках спорных правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам подателя жалобы факт поставки товара ООО «Геном» на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма «Синтез Н» подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), в которых имеются отметки о получении покупателем соответствующего товара, что соответствует положениям п. 5.4., п. 5.5. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеется подпись лица, принявшего товар.

В качестве лица, получившего товар указан вед. спец. по закупкам Доронькина О.А. Данных, свидетельствующих о том, что указанное лицо не являлось сотрудником ООО Фирма «Синтез Н» и не имела полномочий на приемку товара и, что данный товар фактически не был получен покупателем, в материалах дела не имеется.

Кроме того, полномочия получателей товара по универсальным передаточным документам в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Соответственно ссылка подателя жалобы на отсутствие в указанных документах печати покупателя, не опровергает выводы суда первой инстанции в оспариваемой части.

Ссылка подателя жалобы на товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой, по мнению ответчика, товар был получен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не мог быть передан покупателю ранее указанной даты, судом апелляционной инстанции отклоняется как не состоятельная, поскольку на универсально-передаточных документах отсутствует дата, когда именно был получен покупателем товар.

Также суд обоснованно принял во внимание и позицию стороны ответчика, который изначально не оспаривал факт заключения договора поручительства и поставки, также признавал факт пропуска платежей покупателем по договору поставки, в связи с финансовыми трудностями и ситуацией, связанной с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем, просил дело слушанием отложить для урегулирования спора мирным путем, т.е. фактически признавал факт задолженности перед истцом за поставленный товар в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в последующем изменил свою позицию, что с учетом фактических обстоятельств по делу, объективно свидетельствует о желании ответчика избежать гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений.

Вместе с тем, поскольку факт поставки товара и принятие его покупателем подтвержден материалами дела, наличие и размер задолженности стороной ответчика не оспорен, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Геном» требований.

Также судебная коллегия принимается во внимание и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Фирма «Синтез Н» в пользу ООО «Геном» взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе, и за поставку товара по спорным универсальным передаточным документам.

На момент разрешения апелляционной жалобы данное решение вступило в законную силу, поскольку на основании постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Фирма «Синтез Н» - без удовлетворения.

При этом Гельманов А.Е. являлся участником данного судопроизводства.

При разрешении данного спора ООО Фирма «Синтез Н» возражая против заявленных требований ООО «Геном», приводило возражения, аналогичные возражениям, на которые ссылался Гельманов А.Е. в рамках рассмотрения настоящего спора, и которые являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций и были отклонены.

Обстоятельства, установленные данными судебными актами, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Положения ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку стороны являлись участниками данного судопроизводства, соответственно, в силу указанных норм процессуального права обстоятельства, установленные данным судебным актом, являются для указанных лиц обязательными, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться при рассмотрении другого гражданского дела с их участием, следовательно, и для сторон в рамках настоящего спора имеют преюдициальное значение.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления, поскольку оспариваемые условия договора поручительства не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов ответчика.

Так, пунктом 3.2.2 договора поручительства установлено, что Поручитель обязуется не выдвигать против требования Кредитора возражения, которые мог бы представить Должник.

Вопреки доводам подателя жалобы данное условие договора не противоречит положениям п. 1 ст. 364 ГК РФ, согласно которой поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В силу указанного положения закона, поручитель, если иное не установлено договором поручительства, вправе выдвигать возражения, которые мог бы представить должник.

Однако, в настоящем случае, договором поручительства установлено иное, что не противоречит закону.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, поручителем Гельмановым А.Е., выдвигались возражения против требования истца, которые судом были рассмотрены по существу.

Таким образом, право Тельманова А.Е., как поручителя, на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник ООО Фирма «Синтез Н», не нарушено.

Пунктом 4.4 договора поручительства установлено, что при несвоевременном перечислении платежей по Договору, Поручитель уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,15% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства поручителем согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Таким образом, в гражданском законодательстве не содержится каких-либо императивных требований об установлении в договоре поручительства только условий, ограничивающих ответственность поручителя. Отсутствует и запрет на согласование условия об уплате поручителем неустойки в связи с просрочкой исполнения собственных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Гельманова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи