Решение от 27.03.2023 по делу № 22-1366/2023 от 10.03.2023

Судья Савельева Н.П.

(УИД 25RS0№)

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 марта 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ДД.ММ.ГГГГ осужденному <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение адвоката Гончаренко А.А., настаивавшего на доводах жалобы об отмене постановления, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в <адрес> суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано, с приведением соответствующих доводов принятого решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Просит учесть, что он трудоустроен в исправительной колонии, работает на благоустройстве колонии в порядке ст.106 УИК РФ, в свободное от работы время посещает воспитательные, культурно-массовые и спортивные мероприятия, прошел профессиональное обучение, имеет восемь поощрений и шесть взысканий, последнее из которых получено ДД.ММ.ГГГГ, все взыскания погашены или сняты, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на облегченных условиях.

Вывод суда о том, что он за весь период отбывания наказания не показал устойчивое законопослушное поведение, а положительная динамика в его поведении усматривается непродолжительное время, противоречит исследованным в судебном заседании материалам, а именно тому, что он был переведен на облегченные условия отбывания наказания в связи с устойчивым положительным поведением, отношением к труду, переоценке нравственных ценностей и обязательством полного правопослушного поведения в течении длительного времени. Данные обстоятельства указывают на то, что он полностью исправился и не представляет опасности для общества, а потому цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО6 полагает доводы жалобы не обоснованными, постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что ФИО1 за период отбывания наказания администрацией ФКУ <адрес> характеризуется посредственно, имеет восемь поощрений, шесть раз привлекался к дисциплинарной ответственности и все взыскания сняты (погашены), а потому поведение осужденного не являлось стабильно положительным. Судом сделан вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела с учетом мнения участников судебного заседания.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, по смыслу ст.80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Так, в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимаемые на основании положений ст.80 УК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного.

Не придается иной смысл положениям ст.80 УК РФ и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания; при этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а в случае отказа в их удовлетворении в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Разрешая этот вопрос, следует учитывать, что отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежит оценке поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вопреки доводам осужденного, такой же смысл, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ №) придается этим нормам и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ и ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания всесторонне исследовал в судебном заседании представленные данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, отношение к совершенному преступлению и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса по его ходатайству.

По смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для замены наказания более мягким видом является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также учел конкретные обстоятельства дела, надлежаще мотивировав свои выводы, которые не вызывают сомнения в своей правильности у суда апелляционной инстанции.

Из представленных материалов установлено, что за время отбывания наказания, ФИО1 нарушал установленный порядок отбывания наказания в ФКУ <адрес> <адрес>, за что шесть раз привлекался к дисциплинарной ответственности, все взыскания сняты или погашены, восемь раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, переведен в облегченные условия отбывания наказания, посещает воспитательные, культурно-массовые и спортивные мероприятия, на профилактических учетах не состоит, из бесед воспитательного характера делает правильные выводы, социальные связи не утрачены.

Статьей 11 УИК РФ регламентировано, что осужденные должны исполнять установленные законодательством РФ обязанности граждан РФ, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены; обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного в условиях исправительного учреждения обусловлено установленными там правилами, поскольку примерное поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни колонии, а также в воспитательных мероприятиях в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 решение администрации исправительного учреждения о переводе его на облегченные условия отбывания наказания не свидетельствует о безосновательности обжалуемого судебного решения.

Достаточных сведений, которые бы позволили прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

... ░░░12 ... <░░░░░>