Решение по делу № 33-413/2022 (33-8258/2021;) от 15.12.2021

                                        Изготовлено 31 января 2022 года

    Судья Симоненко Н.М.

    Дело № 33-413/2022

                        76RS0021-01-2020-001458-51

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

    судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

    при секретаре Клиновой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

    24 января 2022 года

    дело по апелляционной жалобе представителя Селиванова Андрея Владимировича по доверенности Рухленко Евгения Андреевича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Селиванову Андрею Владимировичу отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 октября 2020 года, в виде ареста земельного участка с кадастровым номером №, площадью 429 кв.м., разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №».

    По делу установлено:

    с 20 августа 2014 года Селиванов М.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 429 кв. м по адресу: <адрес>.

    25 июля 2019 года Селиванов М.В. по договору купли-продажи продал данный земельный участок Малышеву С.А. за 410.700 рублей (том 1 л.д. 184), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

              20 августа 2020 года Малышев С.А. продал указанный земельный участок по договору купли-продажи Кораблевой Н.В. за 680.000 рублей (том 1 л.д. 188), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

    20 сентября 2019 года Селиванова Р.А., состоящая в зарегистрированном браке с 1968 года с Селивановым В.С. (отец Селиванова М.В. и Селиванова А.В.), приобрела автомобиль <данные изъяты> года выпуска за 4.320.000 рублей (том 1 л.д. 198-201).

    23 июня 2020 года Селиванова Р.А. по договору купли-продажи продала указанное транспортное средство Малышеву С.А. за 3.880.000 рублей (том 1 л.д. 169), который 29 сентября 2020 года зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД УМВД России по Ярославской области на свое имя (том 1 л.д. 168).

    Решением Арбитражного суда Ярославской области 17 февраля 2020 года с учетом изменений, внесенных постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года, с Селиванова М.В. и Селиванова В.С. в пользу Селиванова А.В. взысканы с каждого убытки в размере 171.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.155,78 рублей; в солидарном порядке с Селиванова М.В., Селиванова А.В., Селиванова В.С. в пользу Барбашова Д.В. взыскано 320.727,79 рублей, в пользу Сергеевой Е.А. взыскано 320.727,79 рублей (том 1 л.д. 64-69).

    Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу 28 июля 2020 года.

    21 августа 2020 года взыскателю Селиванову А.В. выданы исполнительные листы в отношении должников Селиванова В.С. и Селиванова М.В.

15 октября 2020 года Селиванов А.В. обратился в Дзержинский районный суд города Ярославля с иском к Селиванову М.В., Селиванову В.С., Селивановой Р.А, Малышеву С.А., Малышевой А.С. с учётом уточнения требований просил признать недействительным договор купли-продажи от 25 июля 2019 года, заключенный между Селивановым М.В. и Малышевым С.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 429 кв. м по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Малышева С.А. и Малышевой А.С. в пользу истца стоимости имущества в размере 600.000 рублей; признать недействительным договор купли-продажи от 23 июня 2020 года транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между Селивановой Р.А. и Малышевым С.А., применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции – возврата автомобиля в совместную собственность Селивановой Р.А. и Селиванова В.С. В обоснование требований указано, что оспариваемые сделки ответчиками заключены с целью исключения обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительных производств в отношении должников Селиванова М.В. и Селиванова В.С. в пользу взыскателя Селиванова А.В.

    Барбашов Д.В. и Сергеева Е.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, заявили самостоятельные требования относительно предмета спора к Селиванову М.В., Селиванову В.С., Селивановой Р.А, Малышеву С.А., также просили признать указанные выше договоры купли-продажи имущества недействительными.

     Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 августа 2021 года исковые требования Барбашова Д.В. и Сергеевой Е.А. оставлены без рассмотрения.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

    В письменных возражениях на жалобу представитель Селивановой Р.А., Малышева С.А., Малышевой А.С. по доверенности Маценко Е.И. выражает согласие с принятым судом первой инстанции решением.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела Селиванов А.В., Селиванов М.В., Селиванов В.С., Селиванова Р.А., Малышев С.А., Малышева А.С., Барбашов Д.В., Сергеева Е.А., представители ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО, Заволжского районного отделения судебных приставов г. Ярославля УФССП России по ЯО, Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯО, УГИБДД УМВД России по Ярославской области, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав представителя Селиванова А.В. по доверенности Рухленко Е.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Селивановой Р.А., Малышева С.А., Малышевой А.С. по доверенности Маценко Е.И., представителя Селиванова В.С., Селиванова М.В. по доверенности Потехина И.А. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 25 июля 2019 года в отношении земельного участка недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор не нарушает и не затрагивает права истца как взыскателя, поскольку данный договор был заключен должником Селивановым М.В. до возникновения у него денежного обязательства перед истцом ; правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23 июня 2020 года не имеется, поскольку данное транспортное средство являлось совместным имуществом супругов Селивановых В.С. и Р.А., у должника Селиванова В.С. имеется другое имущество, достаточное для обращения на него взыскания по требованиям взыскателя.

    С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными и основанными на законе – статьях 166, 170, 209 Гражданского кодекса РФ, статье 45 Семейного кодекса РФ, разъяснениях, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

    Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции оставил без внимания и оценки фактические обстоятельства дела, а именно то, что ответчикам с июня 2019 года было известно о наличии споров в суде о взыскании с них денежных средств, наличии исполнительных производств, возбужденных судебными приставами на основании состоявшихся решений арбитражного суда, поэтому ответчики Селиванов М.В. и Селиванова Р.А. (супруга должника Селиванова В.С.) совершили формально сделки по отчуждению земельного участка и транспортного средства без оплаты Малышеву С.А. (друг Селиванова М.В.), с целью исключения обращения взыскания на данное имущество по требованиям взыскателей, в том числе истца; Малышев С.А. не представил доказательств, подтверждающих его финансовое положение, позволяющее ему приобрести спорное дорогостоящее имущество.

     Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

    В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в соответствующем деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 названного Постановления).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Селиванов М.В. с 20 августа 2014 год являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 429 кв. м по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 46-47).

    25 июля 2019 года Селиванов М.В. по договору купли-продажи продал данный земельный участок в собственность Малышеву С.А. (том 1 л.д. 184), право собственности Малышева С.А. на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 29 июля 2019 года.

    Судом установлено, что на момент совершения Селивановым М.В. указанной сделки каких-либо ограничений, обременений на данный земельный участок наложено не было, и Селиванов М.В. не являлся должником своего брата Селиванова А.В. на основании судебного решения.

    То обстоятельство, что в июне 2019 года был предъявлен иск о привлечении Селивановых В.С., М.В. и А.В. к субсидиарной ответственности как контролирующих лиц ООО «ДизельАвтоПлюс», а в июле 2019 Селиванов М.В. распорядился вышеуказанным имуществом, не свидетельствует о том, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 25 июля 2019 года был заключен Селивановым М.В. с единственной целью избежать в будущем обращения взыскания на это имущество.

    При этом суд первой инстанции правомерно учёл, что Малышев С.А. 20 августа 2020 года распорядился данным участком по своему усмотрению, продав его Кораблевой Н.В., и право нового собственника на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.

    Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что оспариваемый истцом договор купли-продажи Селивановым М.В. земельного участка не являлся формальным, совершенным лишь для вида, поскольку Малышев С.А., к которому по данному договору перешли права и обязанности собственника, реализовал свои правомочия собственника спорного земельного участка по своему усмотрению, продав его третьему лицу.

    Таким образом, правовых оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 25 июля 2019 года не имеется, поскольку отсутствуют доказательства наличия, как у предыдущего собственника Селиванова М.В., так и нового собственника Малышева С.А. воли на заключение мнимой сделки.

    Также из материалов дела следует, что Селиванов В.С. с 2008 года является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска (т. 2 л.д. 94).

     20 сентября 2019 года Селиванова Р.А. (супруга Селиванова В.С.) приобрела автомобиль <данные изъяты> года выпуска за 4.320.000 рублей (том 1 л.д. 198-201).

    17 февраля 2020 года решением Арбитражного суда Ярославской области с учетом изменений, внесенных постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года, с Селиванова М.В. и Селиванова В.С. в пользу Селиванова А.В. взысканы с каждого убытки в размере 171.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.155,78 рублей; в солидарном порядке с Селиванова М.В., Селиванова А.В., Селиванова В.С. в пользу Барбашова Д.В. взыскано 320.727,79 рублей, в пользу Сергеевой Е.А. взыскано 320.727,79 рублей (том 1 л.д. 64-69).

    23 июня 2020 года Селиванова Р.А. по договору купли-продажи продала указанное транспортное средство <данные изъяты> выпуска, Малышеву С.А. за 3.880.000 рублей (том 1 л.д. 169).

    28 июля 2020 года решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 февраля 2020 года вступило в законную силу.

    10 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, выданных по решению Арбитражного суда Ярославской области от 17 февраля 2020 года, возбуждены исполнительные производства: №-СВ в отношении должников Селиванова М.В., Селиванова А.В. и Селиванова В.С. в пользу взыскателя ФИО11; №-СВ в отношении должников Селиванова М.В., Селиванова А.В. и Селиванова В.С. в пользу взыскателя ФИО12; 18 сентября 2020 года №-ИП в отношении должника Селиванова М.В. в пользу взыскателя ФИО1; №-ИП в отношении должника Селиванова В.С. в пользу взыскателя ФИО1 (том 2 л.д. 14-17).

    29 сентября 2020 года Малышев С.А. зарегистрировал спорное транспортное средство <данные изъяты> выпуска, в органах ГИБДД УМВД России по Ярославской области на своё имя (том 1 л.д. 168).

     Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, являлся совместной собственностью супругов Селивановых В.С. и Р.А., Селиванова Р.А. не являлась должником перед Селивановым А.В., у должника Селиванова В.С. имеется в собственности иное имущество (автомобиль ВОЛЬВО ХС90, 2008 года выпуска, стоимостью 817.000 рублей), на которое может быть обращено взыскание по его долгам, поэтому оснований в силу статьи 45 СК РФ для обращения взыскания на имущество супруги должника либо выдела доли должника из совместного имущества, не имеется.

     Доводы жалобы о том, что судом при разрешении спора не учтено, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, зарегистрированный в ГИБДД на имя должника Селиванова В.С., также приобретен в браке с супругой Селивановой Р.А., следовательно, должнику в данном имуществе принадлежит ? доля стоимостью 408.500 рублей, и данного имущества недостаточно для погашения долга в размере 857.000 рублей перед всеми взыскателями по возбужденным исполнительным производствам, не влияют на правильность принятого судом решения.

    При этом судебная коллегия учитывает, что у должника Селиванова В.С. имеется стабильный доход (пенсия), из которого производятся ежемесячные удержания в счёт погашения долга по исполнительным производствам (т. 2 л.д. 92-93, 95-102).

    Также суду апелляционной инстанции представителем ответчика Селиванова В.С. был представлен акт судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2021 года о том, что у должника Селиванова В.С. в собственности имеется объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, предварительной оценкой 700.000 рублей, на который наложен арест по сводному исполнительному производству.

    Представленная представителем истца суду апелляционной инстанции копия договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, между Селивановым В.С. и Степановым П.М., от 15 июля 2020 года не является допустимым доказательством, поскольку представлена незаверенная копия, оригинал договора отсутствует, сведений о том, что Селиванов В.С. распорядился указанным автомобилем в материалах дела не имеется, представитель ответчика Селиванова В.С. в заседании судебной коллегии отрицал данный факт, по данным сайта Госавтоинспекции, также представленным представителем истца, с июля 2008 года по настоящее время данный автомобиль имеет одного собственника. Кроме того, 17 декабря 2021 года указанный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, как имущество должника Селиванова В.С. стоимостью 850.000 рублей, был арестован судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в пользу взыскателя Селиванова А.В.

    То обстоятельство, что Малышев С.А. не подтвердил своё имущественное положение и наличие у него денежных средств, в размере достаточном для приобретения дорогостоящего транспортного средства, не свидетельствует достоверно     о мнимости договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска.

    Ссылки в жалобе на то, что указанный автомобиль фактически не выбывал из собственности должника Селиванова В.С., находится в его владении и пользовании, достоверными доказательствами не подтверждены.

     Нахождение спорного автомобиля на охраняемой стоянке в г. Тутаеве у дома должника Селиванова В.С. безусловно не подтверждает факт владения и пользования данным автомобилем должником Селивановым В.С., а не ответчиком Малышевым С.А., который также проживает в г. Тутаеве.

    Страхование Селивановой Р.А. спорного автомобиля в САО «ВСК» по договору КАСКО 20 августа 2020 года на срок до 20 августа 2021 года, по договору ОСАГО с 20 сентября 2020 года по 20 сентября 2021 года, с указанием Селиванова В.С. и Селиванова М.В. в качестве допущенных к управлению данным автомобилем лиц (т. 2 л.д. 231-251, т. 3 л.д. 1-28), также не является достоверным доказательством факта совершения Селивановой Р.А. договора купли-продажи спорного автомобиля лишь для вида.

    При этом судебная коллегия учитывает, что страхование спорного автомобиля было осуществлено Селивановой Р.А. до момента регистрации (29 сентября 2020 года) автомобиля <данные изъяты> года выпуска, Малышевым С.А. в органах ГИБДД УМВД России по Ярославской области на своё имя; после регистрации автомобиля в органах ГИБДД Малышев С.А. 9 ноября 2020 года оформил договор страхования в ООО «НСГ-Росэнерго» в отношении спорного автомобиля, как собственник данной машины, включив в число допущенных к управлению машиной лиц только себя (т. л.д. 124).

    Тот факт, что Малышев С.А. 15 сентября 2021 года дополнительно включил в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> года выпуска, помимо себя, ответчиков Селиванова В.С. и Селиванова М.В., подтверждает лишь реализацию Малышевым С.А. своих правомочий собственника, предусмотренных статьей 209 ГК РФ (передавать третьим лицам права владения, пользования своим имуществом, оставаясь собственником этого имущества).

    При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств недействительности оспариваемых сделок и нарушения данными сделками его прав.

     Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Селиванова Андрея Владимировича по доверенности Рухленко Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи