Решение от 22.11.2018 по делу № 2а-5749/2018 от 17.09.2018

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.11.2018 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Алымове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО5 к Отделу по вопросам миграции УМВД России по Сергиево-Посадскому району, УМВД России по Сергиево-Посадскому району о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

с участием представителя административного истца Базаровой В.В., представителя административного ответчика Телюковой Ю.И.,

УСТАНОВИЛ:

Аброров А.А.угли обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу по вопросам миграции УМВД России по Сергиево-Посадскому району о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

С учетом правового статуса участвующих в деле лиц определением суда от 24.10.2018 года суд привлек к участию в деле в качестве надлежащего административного соответчика УМВД России по Сергиево-Посадскому району (л.д. 46).

Заявляя требования о признании незаконным решения начальника УМВД России по Сергиево-Посадскому району, подполковника полиции А.С. Долгова от 21.06.2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, административный истец ссылается на то, что является гражданином Республики Узбекистан. 20.08.2018 г. он узнал, что ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации. Данное решение принято в связи с тем, что административный истец, являясь гражданином Республики Узбекистан, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российский Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации, чем нарушил требования п. 1 ст. 5 Федерального Закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С указанным решением административный истец не согласен, обжалует его в суд.

Представитель административного истца Базарова В.В. перед судом поддержала исковые требования ФИО2 ФИО5 и пояснила, что при вынесении решения административным ответчиком не было учтено то, что административным истцом был заключен брак с гражданкой Российской Федерации Плотниковой Е.А., административный истец имеет близких родственников на территории РФ, с которыми совместно проживает, а именно, со своей семьей: супругой (ФИО9), сыном (ФИО3), дочерью (ФИО4), дочерью Плотниковой Е.А. – ФИО13, 2008 года рождения, которые являются гражданами РФ, имеют социальные привязки на территории Российской Федерации (учеба, работа и т.д.), в связи с чем, нарушены права истца, связанные с созданием полноценной семьи и уважением семейной жизни. Кроме того, в период пребывания на территории Российской Федерации Аброров А. не совершал действий незаконного и аморального характера, не допускал злоупотребления своими гражданскими правами. Являясь законопослушной личностью, своевременно и в рамках закона исполнял свои обязанности, как лицо, прибывшее в Российскую Федерацию из другого государства.

Ссылаясь на эти обстоятельства, представитель административного истца Базарова В.В. просила суд признать незаконным решение ответчика о неразрешении Абророву А. въезда на территорию Российской Федерации.

Представитель надлежащего административного ответчика – УМВД по Сергиево-Посадскому району по доверенности Телюкова Ю.И. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным письменно (л.д.51-52), сославшись на то, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля Плотникову Е.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4. ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, об оспариваемом решении истцу стало известно 20.08.2018 г. и, следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 года № 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением «О неразрешении въезда в Российкую Федерацию иностранному гражданину» от 21.06.2018 г. административному истцу закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 20.04.2028 года.

Действительно, в соответствии с п. 8 ст.26 Федерального Закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации, не выехал из Российский Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации, в нарушение требования п. 1 ст. 5 Федерального Закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как следует по информации автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, истец в период своего предыдущего пребывания на территории РФ, прибыл на территорию Российский Федерации 06.10.2015 года и убыл с территории Российской Федерации 20.04.2018 года.

Вместе с тем, суд учитывает следующее..

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности, и в соответствии с п. 8 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» требующие применения мер государственного принуждения, в том числе в виде возможного запрета на въезд в Российскую Федерацию, следует соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

При принятии решения начальник УМВД России по Сергиево-Посадскому району, подполковник полиции А.С. Долгов действовал в соответствии с требованиями закона, однако, им не были учтены личные заслуживающие отдельного внимания обстоятельства, а также следующие положения закона

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Закона №115-ФЗ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, по смыслу положений международных договоров, решение вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории РФ.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оспариваемое истцом решение начальника УМВД России по Сергиево-Посадскому району, подполковника полиции А.С. Долгова от 21.06.2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, помимо ссылки на нарушение ФИО2 ФИО5 указанных положений закона, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к административному истцу такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда административному истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется, в судебном заседании административный ответчик не представил доказательства обоснованности принятого решения, с учетом указанных административным истцом обстоятельств.

Суд учитывает, что административный истец ФИО2 ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Плотниковой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет близких родственников на территории РФ, с которыми совместно проживает, а именно со своей семьей: супругой (Плотниковой Е.А.), сыном (ФИО3,2011 года рождения), дочерью (ФИО4, 2014 года рождения), дочерью ФИО9 – ФИО15, 2008 года рождения, которые являются гражданами РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом решение, не отвечает требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае признания судом решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО2 ФИО5 обоснован, в связи с чем, его требования о признании незаконным решения УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации подлежат удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.06.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░5, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░: №, ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.12.2018 ░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░