УИД № 11RS0001-01-2023-002356-90 Дело № 12-255/2023
РЕШЕНИЕ
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Печинина Л.А.,
при секретаре Никоновой Е.Г.,
с участием Воробьева В.В., представителей прокуратуры Республики Коми Елфимовой О.С., Басмановой О.Н., представителя Главы Республики Коми Перминовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 05 мая 2023 года жалобу Воробьёва Виктора Викторовича на определение заместителя прокурора Республики Коми от 17.01.2023, решение прокурора Республики Коми от 09.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
19.12.2022 в прокуратуру Республике Коми поступило обращение депутата Государственного Совета Республики Коми Воробьёва В.В. о привлечении Главы Республики Коми Уйба В.В., замещающего государственную должность Республики Коми, к административной ответственности за оскорбление по факту допущенного во время прямой линии с жителями Республики Коми, состоявшейся 14.12.2022 в эфире телевизионного канала «<данные изъяты>», высказывания об «<данные изъяты>».
По результатам рассмотрения поданного обращения определением должностного лица прокуратуры Республики Коми от 17.01.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным определением от 17.01.2023, депутат Государственного Совета Республики Коми Воробьёв В.В. обратился с жалобой к прокурору Республики Коми.
Решением прокурора Республики Коми от 09.02.2023 определение заместителя прокурора Республики Коми от 17.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 4 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба депутата Государственного Совета Республики Коми Воробьёва В.В. – без удовлетворения.
Оспаривая законность вынесенных должностными лицами прокуратуры Республики Коми актов, Воробьёв В.В. обратился в суд с жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на ее подачу.
В обоснование доводов жалобы указал, что вопреки утверждению должностных лиц выражение «экологический мусор» употреблено не безадресно, а в отношении лиц, пусть индивидуально и не определенных, что с учетом диспозиции статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность привлечения лица, допустившего высказывание, к административной ответственности. По утверждению заявителя под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное не только в неприличной, но и в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Настаивает на том, что именование граждан республики, которых Уйба В.В. воспринял в качестве политических оппонентов, «экологическим мусором» противоречит общепринятым нормам морали и нравственности. Указывает, что рассмотрение жалобы в его отсутствие свидетельствует о грубом нарушении процессуальных требований.
В судебном заседании Воробьев В.В. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. С учетом позиции органа прокуратуры дополнительно просил обратить внимание суда на то, что допущенное лицом высказывание в монологе не исключает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении оспариваемых решений круг лиц прокуратурой, как и Главой Республики Коми при высказывании, определен как категория граждан, что указывает на то, что допущенное высказывание не является характеристикой какого-либо мнения, касается их самих.
Настаивая на законности вынесенных актов, представители органа прокуратуры указывали о том, что для определения состава правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо определить круг лиц, граждане должны быть установлены. Высказывание было озвучено в монологе, и не направлено на конкретных лиц, допуская высказывание, Глава Республики ни с кем не общался.
Представитель Главы Республики Коми поддержала позицию стороны прокуратуры Республики Коми, настаивая на том, что оснований для отмены принятых в соответствии с требованиями законодательства оспариваемых процессуальных решений не имеется.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд руководствуется следующим.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.
Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, указанные в статье 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделены правом обжалования вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 1 статьи 4.8 названного Кодекса сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало срока.
Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность восстановления установленного частью 1 названной статьи срока для обжалования вынесенного постановления по ходатайству лица, подающего жалобу.
Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска.
Судом установлено, что решение прокурора Республики Коми от 09.02.2023, которым подтверждена законность ранее вынесенного должностным лицом прокуратуры Республики Коми определения от 17.01.2023, направлена Воробьёву В.В. 10.02.2023 по адресу электронной почты, а также заказным письмом по адресу: ... (ШПИ №...). Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление получено Воробьёвым В.В. 13.02.2023.
Как усматривается из материалов дела, жалоба на оспариваемые определение и решение подана Воробьёвым В.В. посредством почтового отправления 20.02.2023, поступила в суд и зарегистрирована 22.02.2023.
Учитывая процессуальные сроки подачи жалобы, исходя из установленных сведений получения заявителем решения органа прокуратуры от 09.02.2023, и даты ее подачи, суд приходит к выводу, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, что является основанием для оставления заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока без удовлетворения.
Разрешая жалобу по существу, выслушав доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 28.4 указанного Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 Кодекса, возбуждаются прокурором.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 28.1 названного Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Аналогичный порядок предусмотрен для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются, в том числе с орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
С учетом поданного Депутатом Государственного Совета Республики Коми Воробьевым В.В. заявления о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором заявитель не указывал о нарушении принадлежащих ему прав, руководствуясь тем, что заявитель также не относится к категории лиц, установленных в статье 25.15 вышеназванного Кодекса, суд не находит оснований для вывода о нарушении прав Воробьева В.В. при вынесении прокурором Республики Коми 09.02.2023 оспариваемого решения по основанию неизвещения последнего о времени и месте рассмотрения жалобы.
Изложенная позиция нашла свое отражение в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2023 № 51-АД23-5-К8.
Вместе с тем, доводы жалобы по существу принятых должностными лицами прокуратуры Республики Коми определения от 17.01.2023 и решения от 19.02.2023 суд находит заслуживающими внимание.
В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Исходя из требований статей 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.
Статья 5.61 Кодекса Российской Федерации устанавливает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
В соответствии с частью 2 указанной статьи лицо подлежит административной ответственности за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных. По части четвертой названной статьи административная ответственность наступает за оскорбление, совершенное лицом, замещающим государственную или муниципальную должность либо должность государственной гражданской или муниципальной службы, в связи с осуществлением своих полномочий (должностных обязанностей).
Из материалов дела следует, что 14.12.2022 Глава Республики Коми Уйба В.В. во время прямой линии с жителями республики в эфире телевизионного канала «<данные изъяты>», отвечая на вопрос о реализации инфраструктурных проектов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, сказал следующее:
«<данные изъяты>».
<данные изъяты>
Осуществляя проверку по материалу, заместитель прокурора по результатам оценки изложенных в жалобе Воробьёва В.В. обстоятельств, содержания в выступлении Главы Республики Коми высказываний, не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 4 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказывая в возбуждении дела на основании положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, исходил из отсутствия в действиях Главы Республики Коми события административного правонарушения, указав, что выражение «<данные изъяты>» было использовано главой республики безадресно. При этом, отметив, что данное выражение непристойным не является, в противоречие ранее сказанному сделал вывод о том, что данное высказывание относится не к гражданам, выступающим против строительства мусоросотировочного комплекса в ..., а к лицам, кто выдает себя за них, при этом руководствуется не вопросами защиты экологии, а политическими мотивами.
Прокурор Республики Коми, не усмотрев оснований для отмены оспариваемого определения, исходил из того, что главой республики в монологе выражено мнение относительно неопределенных лиц. Во время прямой линии с жителями республики, Глава, отвечая на вопрос, критически оценивая деятельность неопределенных лиц, безадресно использовал выражение «экологический мусор», выразив мнение относительно неопределенных лиц.
Фактические обстоятельства, безадресность высказывания, послужили основанием принятия оспариваемых решений.
Решая вопрос о правомерности оспариваемых определения и решения, изучив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о противоречивости положенных в основу оспариваемых решений выводов должностных лиц.
Как указано выше, диспозицией части 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оскорбление, содержащееся, в том числе, в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.
С учетом диспозиции указанной части статьи, определяя оскорбление в публичном высказывании, законодатель не связывает наличии состава административного правонарушения с высказыванием в отношении конкретного лица, допуская высказывание в отношении лиц, индивидуально не определенных.
Вопреки доводам представителей прокуратуры, в выступлении Главы Республики Коми, в последующем в оспариваемых заявителях процессуальных решениях, соответствующими лицами был конкретно определен круг лиц, которым было адресовано высказывание. В принятом решении, настаивая на безадресности, должностное лицо сослалось на то, что фраза относилась не к гражданам, выступающим против строительства мусоросортировочного комплекса в ..., а к лицам, кто выдает себя за них, при этом руководствуется не вопросами защиты экологии, а политическими мотивами.
С учетом изложенного вывод о безадресности допущенного высказывания как основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию противоречивости выводов должностных лиц является ошибочным.
С учетом того, что в соответствии со статьей 3 Закона Республики Коми от 26.12.2013 № 140-РЗ «Об органах исполнительной власти Республики Коми и о лицах, замещающих государственные должности Республики Коми в системе исполнительной власти» Глава Республики Коми замещает государственную должность Республики Коми в системе исполнительной власти Республики Коми, и является спецсубъектом, его действия подлежали оценке по части 4 указанной статьи.
При совокупности установленных обстоятельств прихожу к выводу, что должностным лицом не осуществлено всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, в полной мере не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.
Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы по заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
При таком положении, определение должностного лица от 17.01.2023 и решение от 09.02.2023 нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, материал возвращению на новое рассмотрение для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Для целей разрешения вопроса о наличии в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения суд считает необходимым обратить внимание, что оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, независимо от того, каким способом выражено оскорбление: непосредственно потерпевшему, либо неопределенному кругу лиц, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.01.2023, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.02.2023 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 5.61, ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 5.61 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░