Решение по делу № 33-1656/2019 от 06.08.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Артемкина Р›.Р’.     Дело в„–33-1656/2019

Докладчик Смелкова Г.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ериной Н.П., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Ивашкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ивановой О.А., Ивановой И.А., Шелухиной О.А., Пиксайкиной Е.А,, Иванова Г.А., Иванова В.А., Гусевой О.А., Ивановой Е.Ф. к Кормышевой С.М, о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение по апелляционной жалобе истцов Ивановой О.А., Ивановой И.А., Гусевой О.А., Ивановой Г.А., Ивановой В.А., Пиксайкиной Е.А., Шелухиной О.А., Ивановой Е.Ф. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Иванова О.А., Иванова И.А., Шелухина О.А., Пиксайкина Е.А.,
Иванов Г.А., Иванов В.А., Гусева О.А., Иванова Е.Ф. обратились в суд с указанным иском к Кормышевой С.М.

В обосновании требований указали, что 10 марта 2018 г. Кормышева С.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на пешехода И.А.Н., который приходится отцом Ивановой О.А., Ивановой И.А., Шелухиной О.А., Пиксайкиной Е.А., Иванову Г.А., Иванову В.А. и Гусева О.А. и сыном
Ивановой Е.Ф. От полученных телесных повреждений И.А.Н. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Уголовное дело, возбужденное по части третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по указанному факту прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с отсутствием события преступления. Истцы ссылаются, что действиями ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в испытании сильного стресса, переживании нравственных страданий в связи со смертью близкого родственника, смерть которого является для них невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи. Кроме того, указывают, что Гусева О.А. понесла расходы на организацию достойных похорон отца.

По данным основаниям истцы просили суд взыскать с Кормышевой С.М. в их пользу компенсацию морального вреда по 150 000 руб. каждому, а так же в пользу Гусевой О.А. в возмещение расходов на погребение и поминальный обед в размере 143 423 руб.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Кормышевой С.М. в пользу Ивановой О.А., Шелухиной О.А., Гусевой О.А., Ивановой Е.Ф. взыскана компенсация морального вреда по 20 000 руб. каждой.

С Кормышевой С.М. в пользу Гусевой О.А. взыскано в возмещение расходов на погребение 47 200 руб.

С Кормышевой С.М. в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 2 816 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Иванова О.А., Иванова И.А., Шелухина О.А., Пиксайкина Е.А., Иванова Г.А., Иванова В.А., Гусева О.А., Иванова Е.Ф. просят решение суда отменить и исковые требования удовлетворить. Считают, что суд необоснованно не удовлетворил исковые требования Ивановой И.А., Иванова Г.А., Пиксайкиной Е.А., Иванова В.А. по причине их неявки в судебное заседание, поскольку в судебное заседание они не явились в силу жизненных и рабочих обстоятельств. Так, Пиксайкина Е.А. находилась на лечении. При этом в суде интересы Иванова Г.А. представляла Шелухина О.А. Отмечают, что судом не учтено, что в связи с похоронами отца была перенесена плановая операция сыну Шелухиной О.А.; Гусева О.А. из-за стресса в связи со смертью отца утратила функцию грудного вскармливания. Обращают внимание, что после развода родителей они не переставали поддерживать отношения с отцом, навещали его, приезжали к нему по несколько раз в год, что подтверждается свидетельскими показаниями. Выражают несогласие с размером взысканных расходов на погребение, которые подтверждаются представленными документами и являются необходимыми и разумными.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кормышева С.М., помощник межрайонного прокурора Ковылкинского района Республики Мордовия Любишина О.Е. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истцы Иванова И.А., Иванов Г.А., Иванов В.А.,
Иванова Е.Ф., ответчик Кормышева С.М. и ее представитель Поршина Н.Г., третье лицо Кормышев В.Н., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, заслушав истцов Иванову О.А., Шелухину О.А., Пиксайкину Е.А., Гусеву О.А. и их представителя Макеева О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Межевову Ю.В., полагавшую решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивановой И.А., Пиксайкиной Е.А., Иванова Г.А. и Иванова В.А. и изменению в части определения размера компенсации морального вреда и расходов на погребение, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части первой 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пункта 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 10 марта 2018 г. около 20 часов 20 минут рядом с домом <№> по <адрес> Кормышева С.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по правой полосе автодороги, совершила наезд на пешехода И.А.Н., <дата> года рождения, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате полученных телесных повреждений И.А.Н. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 12 марта 2018 г. <№> причиной смерти явился <данные изъяты>.

Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений на территории Ковылкинского района СО ММО МВД России «Ковылкинский» от 23 декабря 2018 г., уголовное дело по факту наезда на И.А.Н. прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Материалами дела подтверждается, что Иванова О.А., Иванова И.А., Шелухина О.А., Пиксайкина Е.А., Иванов Г.А., Иванов В.А., Гусева О.А. приходятся детьми, а Иванова Е.Ф. - матерью погибшему И.А.Н.

Согласно полису ОСАГО Кормышева С.М. является лицом, допущенным к управлению автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ее муж Кормышев В.Н.

Руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кормышева С.М. является лицом, ответственным за причинение вреда истцам.

При рассмотрении дела оснований для освобождения ответчика от такой ответственности не установлено.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел фактически обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Как указано выше истцы приходятся детьми и матерью погибшему, то есть являются близкими родственниками И.А.Н.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что дети погибшего проживают со своими семьями, отдельно от родителей, что, учитывая их взрослый возраст, само по себе не свидетельствует о нарушении либо утрате родственных связей.

Напротив, в судебном заседании все истцы и опрошенные судом свидетели подтвердили, что, несмотря на отдельное проживание, дети погибшего поддерживали с И.А.Н. отношения, созванивались с ним, навещали его, оказывали помощь, дарили подарки. И.А.Н. поддерживал отношения и со своими внуками. После смерти отца дети занимались его похоронами, оплачивали расходы на погребение.

Истцы подтвердили, что погибший отец был для них авторитетом, они любили его и прислушивались к его мнению, он не злоупотреблял спиртными напитками, проживал со своей матерью Ивановой Е.Ф., поскольку она в силу преклонного возраста нуждалась в уходе; он имел постоянный доход; в день дорожно-транспортного происшествия он отмечал день рождения годовалого внука.

Данные обстоятельства свидетельствуют о близких, родственных отношениях между детьми и отцом.

Каких-либо доказательств обратного не имеется. Так, не представлено доказательств того, что между погибшим и его детьми были неприязненные, конфликтные отношения; что И.А.Н. не поддерживал отношения с детьми, не интересовался их судьбой, не общался с ними и их семьями; что между погибшим и его детьми имели место какие-либо споры, скандалы.

Не имеется и достоверных сведений о том, что у погибшего с кем-то из детей были особо близкие отношения, а с кем более отдаленные. Сами истцы в судебном заседании поясняли, что отношения отца со всеми детьми были одинаково равными.

Само по себе то обстоятельство, что Иванова И.А., Пиксайкина Е.А., Иванов Г.А. и Иванов В.А. не явились в судебное заседание, не свидетельствует о том, что они утратились родственные отношения с погибшим и они не испытываются нравственных страданий в связи с его смертью.

Факт причинения истцам морального вреда в связи со смертью отца является очевидным и в силу части первой статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Очевидно, что истцы, являясь близкими родственниками погибшего, испытывают нравственные страдания, вызванные утратой родного, любимого человека.

Исходя из этого, а также в связи с тем, что материалами дела подтверждается нарушение права истцов на уважение семейной жизни, гарантированного статьей 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 23 Конституции Российской Федерации, требования всех истцов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции не в полной мере учел все выше приведенные обстоятельства, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванова Г.А., Иванова В.А., Ивановой И.А., Пиксайкиной Е.А. подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении данных требований частично, а в части удовлетворения исковых требований Ивановой О.А., Шелухиной О.А., Ивановой Е.Ф. и Гусевой О.А. о компенсации морального вреда подлежит изменению.

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом всей совокупности представленных сторонами доказательств, а именно обстоятельств при которых погиб И.А.Н., степени вины ответчика и ее материальное положение, наличие на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей и то, что смерть отца является невосполнимой утратой для детей, а также требований разумности и справедливости и другие заслуживающие внимание обстоятельства, приходит к выводу о том, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышен и полагает необходимым, частично удовлетворив исковые требования, взыскать с ответчика в пользу Ивановой О.А., Ивановой И.А., Шелухиной О.А., Иванова Г.А., Пиксайкиной Е.А., Иванова В.А., Гусевой О.А. по 40 000 руб. каждому.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу матери погибшего Ивановой Е.Ф., судебная коллегия учитывает приведенные выше обстоятельства, а также ее совместное проживание с погибшим и преклонный возраст, получение от погибшего поддержки и помощи при ведении хозяйства, в связи с чем, приходит к выводу о том, что заявленный в иске размер компенсации морального вреда завышен и полагает необходимым, частично удовлетворив исковые требования, взыскать с ответчика в пользу Ивановой Е.Ф. такую компенсацию в размере 60 000 руб.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает признакам справедливого вознаграждения истцов за перенесенные страдания, причиненные смертью близкого человека, позволяет максимально возможно возместить причиненный моральный вред, не допуская с другой стороны неосновательное обогащение и несправедливое наказание причинителя вреда.

При том судебная коллегия учитывает, что стороной истца не представлено достоверных доказательств претерпевания истцами физических страданий, возникновение у них заболеваний или ухудшения состояния здоровья именно в связи со смертью И.А.Н.

Заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции размер возмещения расходов на погребение определен без учета всех фактически понесенных и подтвержденных расходов.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Статьей 3 указанного закона предусмотрено, что под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии с положениями вышеуказанного закона в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются, в том числе расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение; размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, предусмотренного статьей 9 указанного закона, с учетом их разумности.

Частично удовлетворяя исковые требования о возмещении расходов на погребение в размере 47 200 руб., суд исходил из того, что при погребении был установлен крест, в связи с чем, расходы на покупку памятники и ограды не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Расходы на оплату поминального обеда понесены И.С.А., который с самостоятельными требованиями о возмещении в его пользу данных расходов не обращался.

Между тем, исходя из положений статей 1064, 1094 ГК РФ и Федерального закона «О погребении и похоронном деле», и погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение тела в земле, относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку памятника, ограды (надгробных сооружений), как увековечение памяти умершего.

Соответственно, в состав расходов на погребение И.А.Н. подлежат включению расходы на установку памятника и ограды.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части определения размера расходов на погребение подлежит изменению. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что установление на месте погребения двух памятных знаков не является необходимым, судебная коллегия, учитывая, что памятник является увековечиванием памяти умершего и то, что на его изготовление требовалось определенное время, считает необходимым из размера расходов по погребение исключить стоимость креста.

Исходя из изложенного, с ответчицы в пользу Гусевой О.А. судебная коллегия считает подлежащим взысканию в возмещение понесенных и надлежащим образом подтвержденных расходов на погребение 97 600 руб. согласно следующему расчету: 47 200 (по товарному чеку от 11 марта 2018 г. №407, в том числе расходы на гроб, подушку, покрывало, венок, корзину, копку, автобус) - 4800 (стоимость креста по товарному чеку №407 от 11 марта 2018 г.) + 55 200 (по товарному чеку от 10 октября 2018 г. №510, в том числе ограда, памятник и установка) = 97 600 руб.

Судебная коллегия полагает, что данную общую сумму на погребение в размере 97 600 руб. не является завышенной.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в пользу Гусевой О.А. не подлежит взысканию стоимость расходов на поминальный обед, поскольку не имеется достоверных доказательств того, что данные расходы понесены именно ей. Лицо, которым понесены эти расходы, вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика суммы уменьшен, решение в части возмещения расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, подлежит изменению.

Учитывая положения части первой статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Кормышевой С.М. в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5528 руб. исходя из следующего расчета: 8 х 300 (за рассмотрение требований не имущественного характера) + (800 руб. + 3% (97 600 - 20 000) (за рассмотрение требования имущественного характера) = 5528 руб.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивановой И.А., Пиксайкиной Е.А., Иванова Г.А., Иванова В.А. к Кормышевой С.М. о компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований частично.

Взыскать с Кормышевой Светланы Михайловны в пользу Ивановой И.А., Пиксайкиной Е.А., Иванова Г.А., Иванова В.А. компенсацию морального вреда в размере по 40 000 (сорок тысяч) рублей каждому.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Кормышевой С.М. в пользу Ивановой О.А., Шелухиной О.А., Гусевой О.А., Ивановой Е.Ф. компенсации морального вреда, в пользу Гусевой О.А. возмещения расходов на погребение и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Кормышевой С.М. в пользу Ивановой О.А., Шелухиной О.А., Гусевой О.А. компенсацию морального вреда в размере по 40 000 (сорок тысяч) рублей каждому.

Взыскать с Кормышевой С.М. в пользу Ивановой Е.Ф. компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Кормышевой С.М. в пользу Гусевой О.А. в возмещение расходов на погребение 97 600 (девяносто семь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Кормышевой С.М. в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 5528 (пять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                        Р˜.Р’. Адушкина

РЎСѓРґСЊРё                                    Рќ.Рџ. Ерина

                                        Р“.Р¤. Смелкова