Решение по делу № 2-1162/2018 ~ М-875/2018 от 16.04.2018

Дело №2-1162/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Головашкина Антона Владимировича к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - школа № 51 города Орла о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок,

УСТАНОВИЛ:

Головашкин Антон Владимирович (далее Головашкин А.В., истец) обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - школа № 51 города Орла (далее МБОУ – школа № 51 г.Орла, ответчик) о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, указав, что истец в период с (дата обезличена). по (дата обезличена). работал в МБОУ - школа № 51 г.Орла в должности инструктора по физической культуре. Между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор от (дата обезличена)., которым был определен испытательный срок до (дата обезличена). Считал, что оснований для заключения срочного трудового договора не имелось, поскольку фактический характер выполняемой истцом работы был на постоянной основе. Штатное расписание было составлено на весь учебный год и все основные сотрудники бассейна работают на постоянной основе. Поскольку его должность не входит в перечень категорий работников, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор в силу ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1.4. трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена). он являлся основным работником на постоянной основе, поэтому договор считается заключенным на неопределенной срок. Истец считает, что условие договора о сроке его действия ущемляет его права как работника на неограниченную по времени трудовую деятельность в соответствии с правилами трудового законодательства. Указывает, что в соответствии с трудовым законодательством с ним, как педагогическим работником, не имели права заключать срочный трудовой договор. Трудовой договор был заключен в недобровольном порядке, под давлением работодателя с целью недопущения до работы в случае не подписания договора. Поскольку форма трудового договора была типовая, это позволило ответчику поставить дату самостоятельно – (дата обезличена). Между тем, в данный день истец на работе отсутствовал. В связи с изложенным, истец Головашкин А.В. просил признать трудовой договор № 142 от (дата обезличена)., заключенным на неопределенный срок (бессрочным), исправить опечатку в п. 1.8 и утвердить срок испытания до (дата обезличена).

В судебном заседании истец Головашкин А.В. и его представитель в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кузнецов Н.К. исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика МБОУ – школа № 51 г. Орла по доверенности Сухинин А.С. исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении судом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, и просил отказать истцу в удовлетворении заявленного иска без исследования фактических обстоятельства дела в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, указав, что поскольку оспариваемый трудовой договор с истцом был заключен (дата обезличена)., следовательно, в данный день узнал о нарушении своего права, поэтому срок предъявления иска в суд истек (дата обезличена).

Возражая в отношении удовлетворения ходатайства ответчика, истец Головашкин А.В. указал, что поскольку трудовой договор между ним и ответчиком был прекращен (дата обезличена)., именно в данный день он узнал о нарушении своего права, в суд он обратился (дата обезличена)., поэтому срок для обращения в суд им не пропущен. Кроме того, в действительности, трудовой договор (номер обезличен) был им подписан не (дата обезличена)., а (дата обезличена).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Как установлено в судебном заседании, (дата обезличена) года между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением - школа № 51 города Орла и Головашкиным А.В. был заключен трудовой договор (номер обезличен).

(дата обезличена). истец был уволен по собственному желанию.

В соответствии с данным договором Головашкин А.В. был принят на работу на должность инструктора по физической культуре.

Согласно п. 1.5 договор был заключен с истцом на срок до (дата обезличена) года в связи с приостановкой работы бассейна на летний период.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

- на неопределенный срок;

- на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что истцу в момент подписания договора (дата обезличена) года было известно о том, что с ним заключен срочный трудовой договор, в связи с чем срок для разрешения индивидуального трудового спора о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок для Головашкина А.В. исчислялся с (дата обезличена) года и заканчивался (дата обезличена) года. Однако с настоящим иском истец обратился в суд (дата обезличена) года.

Наличие обстоятельств, препятствовавших данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при разрешении вопроса о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для предъявления данного иска истцом пропущен, что, в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворение исковых требований.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок, при этом обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока, установленного законом для разрешения индивидуального трудового спора, возложена на лицо, обратившееся за защитой нарушенного права.

В постановление от (дата обезличена) года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункт 5) Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако таких доказательств истцом в суд не представлено.

Довод истца о том, что трехмесячный срок для обращения в суд должен исчисляться с момента его увольнения, то есть с (дата обезличена)., поскольку именно в данный день он узнал о нарушении своего права, суд не принимает во внимание как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку истцом заявлено требование о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. О том, что с истцом заключен именно срочный трудовой договор истец узнал (дата обезличена)., в день его составления и подписания, ввиду чего срок для обращения в суд с иском об оспаривании указанного договора начинается исчисляться с (дата обезличена). Учитывая, что истец обратился в суд (дата обезличена)., трехмесячный срок за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, был им пропущен.

При обстоятельствах, указанных выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Головашкина А.В. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного Головашкиным Антоном Владимировичем иска к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - школа № 51 города Орла о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2018 года.

Судья Е.В. Зацепилина