Решение по делу № 2-2188/2023 от 07.09.2023

№ 2-2188/2023

УИД 03RS0013-01-2023-002759-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года                                                                            г. Нефтекамск РБ                                                                                                                     

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Л.В. Масалимова Р.Н., Бахтеева Ф.М., Бочкарева А.И., Нурлыгаянова Л.М., Салимгараевой Л.Ш., Шайхутдинова З.Р., Губаевой Л.Г., Александровой Ю.В., Кузьминых Н.М., Ускова Л.В., Маликовой И.А., Ценевой Е.В. к Юсуповой Р.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Платонова Л.В. обратилась в суд с иском Юсуповой Р.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартир     <адрес>.

По инициативе собственника квартиры № в доме проведено общее собрание собственников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает данный протокол недействительным и незаконным. Собственники помещений не были уведомлены о дате проведения и повестке голосования. Инициатор не проинформировала истца и других собственников об итогах проведенного собрания. В проведенном собрании отсутствует необходимый кворум, не соблюдены обязательные требования к форме и содержанию протокола.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом № марта ДД.ММ.ГГГГ взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере          300 рублей.

Определением Нефтекамского городского суда от 10 октября 2023 года к участию в деле в качестве соистцов привлечены: Масалимов Р.Н., Бахтеев Ф.М., Бочкарев А.И., Нурлыгаянов Л.М., Салимгараева Л.Ш., Шайхутдинов З.Р.,     Губаева Л.Г., Александрова Ю.В., Кузьминых Н.М., Усков Л.В., Маликова И.А., Ценева Е.В.

В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены к участию в деле: Хазиев Э.Д., Кузнецова Т.В., Шабуров А.П., Шайхлисламова Р.Н., Толстухин А.Е., Ватиев В.В., Амиров Ф.Г., Хузиева З.М., Нуретдинов А.А., Хазиева Г.М., Зайдуллин А.И., Галиханов А.А., Галиханова Г.Р., Рамазанов Н.Р., Газетдинов Р.Р., Кочанов А.В., Шайхутдинова Д.К., Атнагулов Ф.В., Гариев Р.Ф., Шафиев И.У., Нуретдинов И.Р., Ситдикова Р.И., Шакирова В.Х., Шакиров К.М., Толстухина О.А.

Истец Платонова Л.В., представитель Ниязова А.Р. исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы Масалимов Р.Н., Бахтеев Ф.М., Бочкарев А.И., Нурлыгаянов Л.М., Салимгараева Л.Ш., Шайхутдинов З.Р., Губаева Л.Г., Александрова Ю.В., Кузьминых Н.М., Усков Л.В., Маликова И.А., Ценева Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Юсупова Р.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила письменный отзыв относительно заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Нефтекамскстройзаказчик» Соколова С.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ранее управляющей компанией этого дома была организация ООО «Нефтекамскстройзаказчик», сейчас по итого спорного голосования ООО УК «Свой дом». Считает, что ООО «Нефтекамскстройзаказчик» надлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию жилого дома.

В судебном заседании представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Свой дом» Юсупова Ч.К. исковые требования не признала, суду пояснила, что процедура проведения голосования была соблюдена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Хазиев Э.Д., Хузиева З.М. в судебном заседании пояснили, что не согласны с исковые требованиями, считают, что ООО УК «Свой дом» должным образом исполняет свои обязанности по содержанию многоквартирного дома.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кузнецова Т.В., Шабуров А.П., Шайхлисламова Р.Н.,          Толстухин А.Е., Ватиев В.В., Амиров Ф.Г., Нуретдинов А.А., Хазиева Г.М., Зайдуллин А.И., Галиханов А.А., Галиханова Г.Р., Рамазанов Н.Р., Газетдинов Р.Р., Кочанов А.В., Шайхутдинова Д.К., Атнагулов Ф.В., Гариев Р.Ф., Шафиев И.У., Нуретдинов И.Р., Ситдикова Р.И., Шакирова В.Х., Шакиров К.М., Толстухина О.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО УЖХ г. Нефтекамска, Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

В ходе судебного заседания 10 октября 2023 года по ходатайству ситца была допрошена свидетель Гареева Н.В., которая пояснила, что не подписала исковое заявление, поскольку не согласна с его формулировкой. Дополнительно пояснила, что не желает быть соистцом по указанному гражданскому делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению нарушенных прав истца.

При этом избрание неверного способа защиты является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечислены в части 2 статьи 44 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, по инициативе собственника квартиры 11 в многоквартирном жилом доме проведено общее собрание собственников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. На повестке собрания значились следующие вопросы: выбор председателя собрания, секретаря собрания и состава счетной комиссии; выбор членов совета многоквартирного дома; расторжение договора управления с ранее выбранной управляющей организацией ООО «Нефтекамскстройзаказчик»; выбор новой управляющей организации ООО УК «Свой дом», утверждение условий и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Свой дом»; утверждение перечня работ и стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД; наделение председателя совета дома МКД полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией от имени собственников МКД; уведомить собственников помещений в МКД о проведении общих собраний, а также размещать информацию об итогах голосования и решениях принятых общим собранием посредством размещения соответствующих объявлений в помещении данного дома в доступном для всех собственников помещений - информационных стендах и подъездах МКД; принятие решения вопроса о заключении прямых договоров с собственниками помещений за коммунальную услугу по обращению с ТКО и электроснабжению; принятие решения и определения порядка платы за КР СОИ по фактическим показаниям; утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания.

По итогам указанного собрания оформлен протокол, а управление многоквартирным домом по адресу: №, осуществляет ООО УК «Свой дом».

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ч. 3.4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. По пункту 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы Бочкарев А.И., Шайхутдинов З.Р., Александрова Ю.В., Губаева Л.Г., Салимгараева Л.Ш., Маликова И.А., Усков Л.В., Кузьминых Н.М., Ценева Е.В., Масалимов Р.Н. проголосовали «за» по всем вопросам повестки дня.

Истец Платанова Л.В. проголосовала частично «за» и «воздерживаюсь».

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В соответствии с положениями части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В гл. 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы гл. 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п. п. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), а также об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п. п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

Как указано ранее, истцами о наличии протокола решения общего собрания собственников жилого помещения стало известно в марте 2023 года.

Учитывая, что в суд истцы обратились за пределами 6-месячного срока, после того как им стало известно о переходе от одной управляющий компании к другой, суд приходит к выводу о пропуске ими срока исковой давности.

Отказывая в иске по существу заявленного спора, суд указывает на отсутствие материально правового требования заявителей, учитывая следующее.

Исковое заявление не содержит сведений о том, какие именно их права нарушила ответчик Юсупова Р.С.

Кроме того, судом установлено, что в адрес Госкомитета поступило заявление ООО «Нефтекамскстройзаказчик» о внесении изменений в реестр лицензии Республики Башкортостан в связи с заключением договора управления по многоквартирному дому <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий решение о заключении договора управления с ООО «Нефтекамскстройзаказчик».

В соответствии с ч.1.1 ст. 46 ЖК РФ проведена внеплановая документарная проверка в отношении инициатора общего собрания Платоновой Л.В. в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной проверки установлено, что требования законодательства при организации, проведении и оформлении результатов внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом № от          ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены. Собственники квартир № не подтвердили свои подписи в бюллетенях, в связи с чек кворум по вопросу выбора управляющей организации стал менее 50 %.

По результатам рассмотрения заявления в соответствии с п.9 Порядка Госкомитетом отказано во внесении изменений в реестр лицензии РБ.

В ходе судебного заседания, истец Платонова Л.В. пояснила, что фактически выражает несогласие с переходом в управляющую компанию ООО УК «Свой дом», поскольку полагает, что ООО «Нефтекамскстройзаказчик» надлежащим образом выполнял свои обязанности, в связи с чем ею была предпринята попытка проведении и оформлении результатов внеочередного общего собрания собственников, однако в связи с отсутствием необходимого кворума, Госкомитетом было отказано и она приняла решение обратиться в суд.

Сведений о том, что принятое общим собранием решение нарушило их права и интересы в иске истцом не указано. Суд приходит к выводу, что истцами не доказано, что принятое решение повлекло за собой причинение им убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное право, однако, каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что принятым решением нарушены права или законные интересы истца, суду не предоставлено. Также не представлено доказательств, того, что оспариваемые им решения повлекли причинение ему убытков, а также существенного нарушения его иных прав.

Поскольку требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома № расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № марта ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что остальные заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов как производные удовлетворению также не подлежат.

Довод представителя истца о том, что фактически очное голосование не проводилось, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, а именно уведомлением о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), приложением к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-77), листом голосования собственников помещений (л.д.84-92).

Ссылка истца на необоснованное предоставление вознаграждения (скидки на оплату жилищно-коммунальных услуг) старшим по подъезду в виде скидки на оплату за управление, содержание и текущий ремонт, не влечет недействительность решения общего собрания собственников, поскольку в каждом конкретном случае вопрос оплаты труда старшего по дому, подъезду решают сами собственники многоквартирного дома.

Довод истца о нарушении срока и порядка размещения протокола общего собрания в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не подтвержден доказательства, кроме того, с учетом положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ не может служить основанием для удовлетворения иска. Таким образом, оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Платоновой Л.В. Масалимова Р.Н., Бахтеева Ф.М., Бочкарева А.И., Нурлыгаянова Л.М., Салимгараевой Л.Ш., Шайхутдинова З.Р., Губаевой Л.Г., Александровой Ю.В., Кузьминых Н.М.,     Ускова Л.В., Маликовой И.А., Ценевой Е.В. к Юсуповой Р.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом № марта ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Председательствующий                                                                                 Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 23 октября 2023 года.