Решение от 23.05.2023 по делу № 8Г-10285/2023 [88-11844/2023] от 29.03.2023

№

УИД 62RS0№-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                 23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г.,

судей Патронова Р.В., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Рязанским районным судом <адрес>, гражданское дело № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» об оспаривании нотариальных действий и протокола осмотра доказательств,

по кассационной жалобе генерального директора ООО «Сервисное обслуживание» Гущина С.Г. на решение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителей ООО «Сервисное обслуживание» Левочкиной О.А., Романовой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Сервисное обслуживание» обратилось в суд с заявлением о признании совершенных нотариусом Кобзевым А.О. нотариальных действий и протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кобзевым А.О. был составлен протокол осмотра доказательств, согласно которому нотариусом на основании ст.ст.102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по заявлению АО «СК «Астро-Волга» был произведен осмотр файлов и их свойств на удаленном сервере АО «СК «Астро-Волга», где располагаются электронные документы, именуемые «Соглашение СО и АВ» в количестве 25 файлов.

Данные нотариальные действия зарегистрированы в реестре №-н/62-2022-6-488.

Обеспечение доказательств производилось нотариусом в присутствии представителя АО «СК «Астро-Волга» и генерального директора ООО «Сервисное обслуживание».

Заявитель считает действия нотариуса нарушающими нормы законодательства о нотариате, права и законные интересы ООО «Сервисное обслуживание», поскольку документы не были представлены нотариусу на бумажном носителе, мероприятия по установлению равнозначности, указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ электронных документов аналогичным документам на бумажном носителе представлены не были.

Из буквального содержания оспариваемого протокола осмотра от 12.08.2022г. следует, что нотариус Кобзев А.О. осуществил только фиксацию содержания представленных ему на обозрение электронных документов в количестве 25 файлов и их свойств, в том числе, даты создания и (или) изменения, произвел распечатывание на 52 страницах.

Каких-либо других нотариальных действий нотариусом не производилось.

Электронные документы находятся на сервере, принадлежащем АО «СК «Астро-Волга», сотрудники которого имеют неограниченный доступ к ним в любое время.

Указанные документы могут храниться на других электронных носителях в необходимом для АО «СК «Астро-Волга» количестве. Угрозы исчезновения электронных документов страховой компании не существует. Все обеспеченные нотариусом 12.08.2022г. электронные файлы «Соглашение СО и АВ» задолго до проведения оспариваемых нотариальных действий были представлены АО «СК «Астро-Волга» в Арбитражный суд <адрес>.

По указанным делам АО «СК «Астро-Волга» в качестве обоснования своей позиции представило в суд черно-белые копии соглашений о выплате страхового возмещения (об отступном), оригиналы которых в бумажном варианте у АО «СК «Астро-Волга» отсутствуют, так как эти соглашения между сторонами никогда не заключались, в связи с указанными обстоятельствами ООО «Сервисное обслуживание» по всем судебным делам заявило о фальсификации доказательств.

ООО «Сервисное обслуживание» просило суд признать незаконными и отменить нотариальные действия, совершенные нотариусом Кобзевым А. О. с 14 часов 10 минут по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «СК «Астро-Волга» и зарегистрированные в реестре за №-н/б2-2022-6-488; признать незаконным протокол осмотра доказательств № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом Рязанского нотариального округа <адрес> по заявлению АО «СК «Астро-Волга» и зарегистрированный в реестре за №-н/62- 2022-6-488. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?&#0;Решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований ООО «Сервисное обслуживание» отказано. В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Сервисное обслуживание» Гущин С.Г. просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны необоснованные выводы о том, что действия нотариуса не противоречат нормам статей 102, 103 Основ законодательства о нотариате, совершены в пределах предоставленных ему полномочий, права и интересы зая

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Сервисное обслуживание» Гущин С.Г. просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны необоснованные выводы о том, что действия нотариуса не противоречат нормам статей 102, 103 Основ законодательства о нотариате, совершены в пределах предоставленных ему полномочий, права и интересы заявителя не нарушают; объективных оснований предполагать, что спорные файлы в будущем могут быть утрачены, у нотариуса не имелось; при рассмотрении дела в Арбитражном суде <адрес> суд предложил страховой компании представить доказательства заключения договора и соглашения об отступном на бумажном носителе; суд апелляционной инстанции необоснованно применил нормы статьи 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем АО «Страховая компания «Астра-Волга» и нотариусом Кобзевым А.О. представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции представитель АО «Страховая компания «Астра-Волга», нотариус Кобзев А.О., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Нотариус Кобзев А.О. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.Обеспечение доказательств в виде осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», может быть совершено удаленно в порядке, установленном ст.44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому прилагаемые к заявлению электронные документы принимаются для совершения нотариального действия при условии, если они подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, либо лица (лиц), от которого (которых) исходят электронные документы либо нотариуса, удостоверившего равнозначность электронного документа документу на бумажном носителе.

Согласно ст. 103.9 Основ, удостоверение равнозначности документа на бумажном носителе электронному документу означает подтверждение тождественности содержания представленного нотариусу электронного документа содержанию изготовленного нотариусом документа на бумажном носителе. Изготовленный нотариусом документ на бумажном носителе имеет ту же юридическую силу, что и электронный документ, равнозначность которому удостоверена нотариусом.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что Страховая компания с целью подтверждения в качестве надлежащего доказательства электронного образа черно-белой копии в отсутствие подтверждающего сделку оригинала документа (в том числе на бумажном носителе) обратилось к нотариусу за оформлением нотариального протокола осмотра доказательств - электронных образов черно-белой копии несуществующего документа.

В заявлении АО «Страховая компания «Астро-Волга» указало, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находятся исковые заявления ООО «Сервисное обслуживание» к АО «СК «Астро-Волга», в которых оспаривается факт заключения и наличия соглашений с АО «СК «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения, страховая компания располагает электронными образами данных соглашений о выплате страхового возмещения, полученных путем сканирования оригиналов документов, в рамках рассмотрения арбитражных дел судом затребовано представление либо оригиналов документов, либо надлежащим образом заверенной копии документов, либо заверенный нотариусом протокол осмотра файла со сканом соглашения с отражением информации о свойствах файла и нотариально заверенные копии скриншотов страниц соглашения, с целью подтверждения наличия, подлинности и законности документа заявитель просил осуществить в присутствии заинтересованных лиц: ООО «Сервисное обслуживание» и АО «СК «Астро-Волга» нотариальное обеспечение доказательств путем осмотра письменных доказательств на компьютере удаленного подключения и заверения соглашений и его свойств как электронных документов.

Нотариусом Кобзевым А.О. были извещены заинтересованные стороны и ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии было осуществлено обеспечение доказательств на компьютере удаленного подключения путем осмотра через доступ к удаленному серверу АО «СК «Астро-Волга» и на бумажном носителе зафиксирована информация, интересующая заявителя.

В составленном нотариусом протоколе осмотра доказательств от 12.08.2022г. отражены произведенные нотариусом действия и заявление представителя АО «СК «Астро-Волга» о том, что имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, так как информация находится в электронном виде на сервере, который может быть утрачен по независящим от заявителя причинам.

Разрешая заявление ООО «Сервисное обслуживание», суды первой и апелляционной инстанций обосновано руководствовались положениями статей 262, 310, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями ЗЗ, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и «Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования», утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Нарушений действующего законодательства в действиях нотариуса судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░