Решение по делу № 2-694/2022 от 14.12.2021

Дело № 2-694/2022

74RS0028-01-2022-009059-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Копейск                                    20 мая 2022 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Алексеевой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Выручай» к Кутукову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Выручай» обратилось в суд с иском к Кутукову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 85481,10 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины – 2764,43 рубля, почтовых расходов. В обоснование требований указано, что 12 декабря 2018 года Кутуков Д.В., управляя транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим Романову Д.В. Согласно заключению ООО «Русэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 206836,20 руб., с учетом износа – 121355,10 руб. Между Романовым Д.В. и ЗАО РАО «Эксперт» был заключен договор уступки прав требования НОМЕР, согласно которому Романов Д.В. уступил все права требования по страховому случаю ЗАО РАО «Эксперт». 15 декабря 2020 года между ЗАО РАО «Эксперт» и ООО «Выручай» был заключен договор уступки прав требования НОМЕР, согласно которому право взыскания причиненного ущерба с причинителя вреда перешло к истцу. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа и с учетом износа – 85481,10 руб., а также понесенные судебные расходы (л.д.8-10).

Определением суда от 18 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Романова Д.Г. (л.д.96), 23 марта 2022 года – Романов Д.В. (л.д.120), 14 апреля 2022 года – ЗАО РАО «Эксперт» и АО «АльфаСтрахование» (л.д.129).

В судебное заседание представитель истца ООО «Выручай» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.202).

Ответчик Кутуков Д.В., его представитель – адвокат Шишменцев В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия, представили суду письменные возражения на иск (л.д.119,200-201,198,199,206-210).

Третьи лица Романова Д.Г., Романов Д.В., ЗАО РАО «Эксперт» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание при надлежащем извещении также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.191-197).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2018 произошло дорожнотранспортное происшествие с участием водителя Кутукова Д.В., управлявшего транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, и водителя Романовой Д.Г., управлявшей автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим Романову Д.В.

Согласно представленным материалам, именно водитель автомобиля «МАРКА», Кутуков Д.В., является виновником ДТП, поскольку последний допустил нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены копиями административного материала: справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлениями о привлечении П.Л.Л. к административной ответственности и объяснениями участников ДТП (л.д.103-107).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору НОМЕР, водителя автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, - в АО «АльфаСтрахование» по договору НОМЕР (л.д. 138).

18 декабря 2018 года между Романовым Д.В. и ЗАО РАО «Эксперт» заключен договор уступки прав (требования) НОМЕР (л.д. 53,54).

Согласно пункту 1.1 данного договора Романов Д.В. уступил ЗАО РАО «Эксперт» право требования от АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля «МАРКА», имеющего государственный регистрационный знак НОМЕР, в дорожно-транспортном происшествии 12 декабря 2018 года в части неудовлетворенной в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Как следует из материалов выплатного дела АО «АльфаСтрахование» и установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2020 года по гражданскому делу № А76-3686/2020 (л.д.179-184), в связи с повреждением автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, в дорожно-транспортном происшествии ЗАО РАО «Эксперт».

Романов Д.В. самостоятельно организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в ООО «Русэксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 206836,20 руб., с учетом износа – 121355,10 руб. (л.д.20-52).

ЗАО РАО «Эксперт» 19 декабря 2018 года обратилось в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность Романова Д.В. как владельца указанного транспортного средства, с требованием произвести страховую выплату в денежной форме или иным способом (л.д.132).

17 января 2019 года АО «АльфаСтрахование» направило ЗАО РАО «Эксперт» уведомление о том, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется и направление на ремонт на СТОА ООО «Атлант» (л.д.163, 164). Однако, сведений о надлежащем направлении на ремонт в материалы дела страховой компанией не представлено (л.д.205).

18 апреля 2019 года ЗАО РАО «Эксперт» обратилось к страховщику в претензией о выплате суммы страхового возмещения (л.д.165).

Поскольку полученную от ЗАО РАО «Эксперт» претензию АО «АльфаСтрахование» оставило без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

В процессе рассмотрения Арбитражным судом искового заявления АО «АльфаСтрахование» платёжным поручением НОМЕР от 18 июня 2019 года перечислило на расчетный счет ЗАО РАО «Эксперт» страховое возмещение в сумме 121 355 руб. 10 коп., что явилось основанием для заявления ЗАО РАО «Эксперт» об отказе от иска (л.д. 178).

15 декабря 2020 года между ЗАО РАО «Эксперт» и ООО «Выручай» заключен договор уступки прав (требования) НОМЕР (л.д. 55).

Согласно пункту 1.1 данного договора ЗАО РАО «Эксперт» уступил ООО «Выручай» право требования от АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля «МАРКА», имеющего государственный регистрационный знак НОМЕР, в дорожно-транспортном происшествии 12 декабря 2018 года в части неудовлетворенной в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

ООО «Выручай» обратился с настоящим иском в суд с требованием взыскать с ответчика сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа и с учетом износа – 85481,10 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности для обращения с настоящим иском, суд не может принять во внимание, так как согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, иск направлен в суд 10 декабря 2021 года (л.д.56), то есть, в пределах сроков исковой давности, предусмотренных ст. 196 ГК РФ, с момента ДТП – 12 декабря 2018 года.

Вместе с тем, силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация такого права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Однако, в рамках настоящего страхового случая такое соглашение между страховщиком и потерпевшим (цессионарием) не заключалось.

Пункт 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ содержит закрытый перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) и не содержит такого условия, как невозможность представления цессионарием поврежденного транспортного средства на ремонт.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

При уступке цедентом (сторона договора цессии, которая уступает право требования в рамках договора цессии) должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК).

Установленный Законом N 40-ФЗ приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не поставлен в зависимость от совершения потерпевшим (выгодоприобретателем) действий по заключению договора цессии.

Таким образом, в случае отсутствия условий для осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, страховщик обязан выдать цессионарию направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство потерпевшего и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При этом отсутствие у цессионария возможности представить поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт не является условием для осуществления ему страхового возмещения в денежной форме.

Такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом (например, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

В случае наличия условий для осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, страховщик обязан произвести цессионарию страховую выплату либо направить цессионарию мотивированный отказ в страховом возмещении в установленные сроки (Информационное письмо Банка России от 08.09.2021 N ИН-06-59/71 «О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что страховщик необоснованно произвел денежную выплату, а не организовал в установленном законом порядке ремонт автомобиля, то у истца имелось право требовать от страховщика возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение ООО «Русэксперт», выполненное в соответствии с положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», то есть, определен размер ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение требований ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Следовательно, у истца не имеется законных оснований требовать разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа и с учетом износа - в сумме 85481,10 руб. согласно данному заключению с ответчика, так как в заявленном размере перед потерпевшим (цессионарием) должен отвечать страховщик.

    Доказательств наличия ущерба свыше указанной суммы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года N 1838-О, нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющие сторонам в отдельных, специально предусмотренных случаях отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, не могут толковаться и применяться вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, запрет извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

    Суд отмечает, что определенный законом порядок осуществления страхового возмещения по договорам ОСАГО не может быть изменен посредством заключения договора уступки права требования к страховщику.

Возместив потерпевшему убытки посредством выплаты Романову Д.В. компенсации в размере 93755 руб., тогда как при совершении страховщиком положенных в силу закона действий для их возмещения в предусмотренной законом для спорного случая форме (выдача направления на ремонт), цессионарий тем самым принял на себя риск неполучения компенсации от страховщика убытков.

При этом потерпевший за страховым возмещением в установленном порядке в АО «АльфаСтрахование» не обращался; договор цессии заключен до такого обращения; истцом не представлено доказательств фактического несения потерпевшим расходов на восстановление транспортного средства, доказательств его фактического размера.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что обратившись с настоящим иском, ООО «Выручай» злоупотребил правом, намереваясь получить по страховому случаю денежные средства в обход положений Закона N 40-ФЗ, согласно которому проведение восстановительного ремонта транспортного средства является преимущественным способом предоставления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Такое восстановление нарушенного права не влечет для лица, застраховавшего свою автогражданскую ответственность, в настоящем случае – Кутукова Д.В., обязанности по компенсации ущерба потерпевшему.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

              Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Выручай» к Кутукову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: