Решение по делу № 2-1999/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-1999/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» мая 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове – Белятко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петиной Ирины Сергеевны к АО « СК ОПОРА» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда,

установил

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 76 400 руб., утраты товарной стоимости в размере 9900 руб., расходов по оценке ущерба в размере 9000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы к взысканию.

В обоснование иска указано, что 22.10.2017 г. в <адрес> а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ФОЛЬЦВАГЕН Т., гос.рег.номер У333СТ150, под управлением Горбачева Н.В., и автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ, гос.рег.номер Н415АМ750, принадлежащего истцу на праве собственности; ДТП произошло по вине водителя Горбачева Н.В.; в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения; истец в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в страховую компанию АО «СК ОПОРА», где застрахована была ее гражданская ответственность, предоставив полный комплект документов; по результатам экспертизы организованной страховой компанией, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «НТ-Групп»; 03.11.2017г. истец обратилась к АО «СК ОПОРА» с требованием произвести страховую выплату в денежной форме, направив письменную претензию; однако в установленный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел; в ответ на претензию АО «СК Опора» отказало в осуществлении страховой выплаты; по инициативе истца ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» проведена независимая оценка ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ШКОДА ОКТАВИЯ, гос.рег.номер Н415АМ750; согласно заключению № –П1 ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» сумма восстановительного ремонта ТС на дату ДТП с учетом износа составляет 264 000 руб., У№руб.; поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истец Петина И.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель ответчика АО «СК Опора» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения, возражений по иску не заявили.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что <дата> на 8км+150м автодороги <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ФОЛЬЦВАГЕН Т., гос.рег.номер У333СТ150, под управлением Горбачева Н.В., и автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ, гос.рег.номер Н415АМ750, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Петина К.В.; ДТП произошло по вине водителя Горбачева Н.В. в результате нарушения п.9.9.ПДД РФ, что следует из справки о ДТП.

Постановлением инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД от 22.10.2017г. Горбачев Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 9).

B действиях Петина К.В., согласно справке o ДТП, нарушений Правил дорожного движения РФ нет.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Таким образом, невыполнение Горбачевым Н.В. требований Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца. Доказательств обратного не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК Опора» по полису ОСАГО ЕЕЕ№, гражданская ответственность Горбачева Н.В. - в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Как следует из сведений РСА, ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" соответствии с договором от 07.04.2017г.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в страховую компанию АО «СК Опора», предоставив полный комплект документов; по результатам экспертизы организованной АО «СК Опора», 01.11.2017г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «НТ-Групп».

03.11.2017г. истец не согласился с замещением страховой выплаты восстановительным ремонтом, обратилась в АО «СК Опора», направив заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. В установленный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В ответ на претензию истца АО «СК Опора» отказало в осуществлении страховой выплаты, указав, что поскольку 01.11.2017г. в целях осуществления восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ, гос.рег.номер Н415АМ750, ей было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «НТ-Групп», правовых оснований для удовлетворения претензии и осуществления страховой выплаты по указанному выше заявлению не имеется.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от <дата> N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп. "к" п. 9 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пп. "а" п. 12 ст. 1 настоящего Федерального закона.

В данном случае официальное опубликование данного Федерального закона было осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru <дата>, соответственно Федеральный закон вступил в силу <дата>.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором от 07.04.2017г., то есть в соответствии с договором, заключенным до вступления в силу Федерального закона от <дата> N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям не могут быть применены положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В данном случае к возникшим отношениям применимы положения ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ранее действующей редакции, предусматривающие возмещение вреда потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Таким образом, отказ страховщика, признавшего названное выше ДТП страховым случаем, в осуществлении страховой выплаты является незаконным.

Статьей 7 Федерального закона ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По инициативе истца ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» проведена независимая оценка ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ШКОДА ОКТАВИЯ, гос.рег.номер Н415АМ750; согласно заключению № –П1 ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» сумма восстановительного ремонта ТС на дату ДТП с учетом износа составляет 264 000 руб., У№руб.;

Данное заключение соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N 432-П, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому являются допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Мотивированных доводов о несогласии с указанным отчетом либо доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено, равно как и ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, материалам дела установлено, что лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., размер не возмещенного истцу ущерба в результате произошедшего ДТП составил 76 400 руб., У№ руб., указанная сумма не превышает лимита ответственности страховщика, в связи с чем подлежит взысканию с АО «СК Опора» в пользу истца в счет возмещения ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора страхования истец испытывал нравственные страдания, поскольку был лишён возможности в разумные сроки получить компенсацию за причинённый ему ущерб в полном объеме. С учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, подлежащая взысканию с ответчика, составит 38 200 руб.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что его размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, доказательства существенных убытков истца вследствие такого нарушения в деле не имеется, в связи с чем суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер в сумме 30 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб., которые подтверждены документально.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дела, суд считает возможным снизить размер расходов до 7 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования – Пушкинский муниципальный район <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 089 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Петиной И. С. к АО « СК ОПОРА» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО « СК ОПОРА» в пользу Петиной И. С. в счет страхового возмещения 76 400 рублей, утраты товарной стоимости 9 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В оставшейся части заявленных сумм расходов по оплате услуг представителя, штрафа - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО « СК ОПОРА» в доход муниципального образования – «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3 089 рублей.

Решение может быт обжаловано в Московский областной суд через пушкинский городской суд московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 31.07.2018г.

Судья: