Решение от 23.03.2022 по делу № 12-91/2022 от 13.01.2022

Дело № 12-91/2022 УИД 29RS0014-01-2022-000179-34 УИН 18810329210190040190
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	23 марта 2022 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Бекряева Р. Р. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Розовой М.В. 18<№> от <Дата> и решение врио начальника отдела – начальника отделения (отделения административной практики) отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Баранова А.В. ... от <Дата>,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Розовой М.В. 18<№> от <Дата> Бекряев Р. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

    Решением врио начальника отдела – начальника отделения (отделения административной практики) отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Баранова А.В. ... от <Дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Бекряева Р.Р. – без удовлетворения.

    Бекряев Р.Р. не согласился с постановлением и решением, обжаловав их в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление и решение отменить как незаконные, производство по делу прекратить.

Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, ему необоснованно вменено нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бессонова А.А., который в момент столкновения двигался навстречу заявителю по его (Бекряева Р.Р.) стороне заезда/выезда с дворовой территории.

О времени и месте рассмотрения жалобы Бекряев Р.Р. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, защитника не направил.

Заявленное Бекряевым Р.Р. ходатайство разрешено.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав показания потерпевшего Бессонова А.А., изучив фотоматериалы, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Бекряев Р.Р. в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 раздела 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части» Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Приведенное положение Правил дорожного движения Российской Федерации соответствует нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 12 часов 00 минут в районе ... в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI GENESIS, без государственного регистрационного знака, под управлением Бекряева Р.Р. и транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Бессонова А.А.

Исследовав конкретные обстоятельства дела и вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, инспектор по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенант полиции Розова М.В правильно определила юридически значимые по делу обстоятельства и пришла к обоснованному выводу, что водитель Бекряев Р.Р., управляя транспортным средством HYUNDAI GENESIS, без государственного регистрационного знака, при выезде с прилегающей территории не выдержала необходимый боковой интервал до стоящего транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <№>,чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении объективно подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе письменными объяснениями водителя Бессонова А.А., письменными объяснениями свидетеля Савочкиной И.С., которая являлась непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалами механических повреждений транспортных средств, а также иными доказательствами.

При этом при рассмотрении дела инспектор Розова М.В., соблюдая права и интересы Бекряева Р.Р., опросила заявленного им свидетеля Фролова М.В.

Между тем обоснованно отнеслась критически к показаниям опрошенного спустя время свидетеля Фролова М.В., поскольку его присутствие в момент дорожно-транспортного происшествия в районе ... в городе Архангельске не подтверждается материалами дела и первоначальными письменными объяснениями Бекряева Р.Р.

Таким образом, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, Бекряев Р.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки убеждению заявителя постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении врио начальника отдела – начальника отделения (отделения административной практики) отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитаном полиции Барановым А.В. также соблюден.

Представленные по делу доказательства оценены должностными лицами по правилам статьи 26.11 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нормы материального права применены и истолкованы должностными лицами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому доводы заявителя не могут служить основанием для пересмотра либо отмены постановления и решения.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено Бекряеву Р.Р. в пределах безальтернативной санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и изменению не подлежит.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из списка нарушений, характеризующего Бекряева А.А., как водителя, следует, что он привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Повторное совершение однородного административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к отягчающему вину обстоятельству.

Поэтому при назначении административного наказания должностным лицом обоснованно учтено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (совершение в течение года однородного административного правонарушения).

Вопрос о степени вины второго водителя транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 18<№> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ... ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░