Решение по делу № 33-1783/2022 от 04.03.2022

УИД 29RS0023-01-2009-002480-12

Судья Остапчук Д.С.	Дело № 2-2558/2009	стр.203г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-1783/2022	05 апреля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе Дворецкого Ю.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2021 года по заявлению Дворецкого Ю.В. о замене взыскателя в исполнительном производстве,

у с т а н о в и л:

    Дворецкий Ю.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником.

    В обоснование заявления указал, что в 2009 году судом вынесено решение о взыскании с Елфимова А.Б. в пользу Дворецкого В.С. 280 000 руб. Дворецкий В.С. скончался, право наследования возникло у Дворецкого Ю.В., его сына.

    Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Дворецкого Ю.В. о замене взыскателя в исполнительном производстве отказано.

    С данным определением не согласился Дворецкий Ю.В., в частной жалобе просит определение суда отменить. Указал, что обратился в суд, когда узнал, мог бы еще позднее узнать, о восстановлении срока попросил.

    В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и при исполнении решения суда.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 21 данного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 данного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, то процессуальное правопреемство невозможно.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 18 сентября 2009 года решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 сентября 2009 года удовлетворены исковые требования Дворецкого В.С. к Елфимову А.Б. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами. С Елфимова А.Б. в пользу Дворецкого В.С. взысканы сумма займа по договору от 01 мая 2005 года в размере 96 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 01 сентября 2009 года в размере 184 000 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области 27 ноября 2009 года в отношении Елфимова А.Б. возбуждено исполнительное производство №.

Взыскатель Дворецкий В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются сын Дворецкий Ю.В., супруга Лубнина Р.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2016 года данное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю. В постановлении указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскано 4 573,70 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Дворецкого Ю.В., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены взыскателя, поскольку исполнительное производство № в отношении Елфимова А.Б. окончено 22 октября 2016 года, в связи с чем установленный законом трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению не поступало, доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления Дворецкого Ю.В. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене взыскателя в исполнительном производстве.

Данным судебным актом установлено, что 25 сентября 2017 года между наследниками Дворецкого В.С. заключен договор уступки права требования, по которому Лубнина Р.М. передала Дворецкому Ю.В. права требования по обязательствам, в том числе Елфимова А.Б. на сумму 280 000 руб. О наличии у Дворецкого В.С. права требования Дворецкому Ю.В. было известно еще в 2009 году при рассмотрении настоящего гражданского дела, где заявитель являлся представителем истца.

Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, что установлено вышеназванным судебным актом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона и не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дворецкого Ю.В. – без удовлетворения.

Судья                                        Н.П. Рассошенко