Решение по делу № 33-787/2024 от 07.02.2024

Судья Балицкая Н.В. №33-787/2024 10RS0011-01-2023-002687-47 №2-2985/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Евтушенко Д.А., Курчавовой Н.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Касьяновой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2023 года по иску Сергеевой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автобосс" о признании недействительными в части договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Автобосс" о защите прав потребителя по тем основаниям, что 05 октября 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи №, при этом продавцом были навязаны условия, обременительные для истца, относительно договорной подсудности, невозвращения задатка и необходимости заключения иных договоров в целях получения скидки, при этом сумма обременительных договоров составила более (...) руб. при скидке в (...) руб. Ответчик в добровольном порядке изменить условия договора отказался. По результатам рассмотрения обращений истца в Федеральные службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек было установлено, что пункты 4.2, 4.3, 4.6, 6.3, 11.1, 12.6 вышеуказанного договора ущемляют права потребителя. С учетом уточнения требований истец, ссылаясь на положения ст.ст.15-17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), просила признать недействительными п.п.4.2, 4.3, 4.6, 6.3, 11.1, 12.6 договора купли-продажи № от 05 октября 2021 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 170 900 руб., судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Совкомбанк", САО "ВСК", ООО "Дельта", ООО "Эксперт", ООО "Федеральное правовое объединение", для дачи заключения по делу в порядке ст.47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия.

Определениями суда исковые требования о признании недействительными п.п.4.2, 4.3, 4.6 договора купли-продажи № от 05 октября 2021 года оставлены без рассмотрения, исковые требования о признании недействительным п.12.6 договора купли-продажи, о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек выделены в отдельное производство.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными (ничтожными) пункты 6.3 и 11.1 договора купли-продажи № от 05 октября 2021 года, заключенного между Сергеевой И.А. и ООО"Автобосс".

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что судом были допущены процессуальные нарушения в части принятия решения по неподдержанным истцом требованиям. Полагает, что судом при разрешении вопроса о действительности п.6.3 договора неверно были применены нормы права об авансовых платежах при наличии в договоре согласованных сторонами условий о внесении покупателем задатка. Отмечает, что оспариваемое положение п.11.1 договора о договорной подсудности не нарушает нормы действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Сергеева И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО " Автобосс " Сафронова М.В., участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в частности относятся условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав (подп.13, п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.4 ст.497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч.1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч.2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч.3).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2 ст.381 ГК РФ).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Положения ст.168 ГК РФ предусматривают, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2021 года между Сергеевой И.А. (покупатель) и ООО"Автобосс" (продавец) заключен договор № розничной купли-продажи автомобиля (далее - договор купли-продажи).

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 договора купли-продажи на предусмотренных договором условиях и в предусмотренном договором порядке продавец обязуется передать покупателю в собственность транспортное средство (...), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство.

Пунктом 4.4 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель в день заключения договора в счет причитающегося с него по договору платежа вносит продавцу задаток в размере (...) руб.

Согласно пункту 6.3 договора купли-продажи в случае отказа покупателя от исполнения договора сумма оплаченного покупателем задатка переходит в собственность продавца и покупателю не возвращается в соответствии со ст.380 ГК РФ.

В соответствии с п.11.1 договора купли-продажи споры, вытекающие из договора купли-продажи по искам покупателя к продавцу рассматриваются судами в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ; споры, вытекающие по искам продавца к покупателю рассматриваются Московским районным судом Санкт-Петербурга.

Управлением Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу по результатам рассмотрения обращения Сергеевой И.А. за включение в договор купли-продажи № в п.п.4.2, 4.3, 6.3 условий, ущемляющих права потребителя, в адрес ООО "Автобосс" объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

В соответствии с определением суда Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия в порядке ст. 47 ГПК РФ подготовлено заключение по делу, в котором указано о том, что содержащиеся в п.п.4.2, 4.3, 6.3, 12.6 договора условия являются недопустимыми и ущемляющими права потребителя как не соответствующие положениям п.п.1, 3, 5 п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из существа возникших между сторонами правоотношений, пришел к выводу о том, что пункты 6.3 и 11.1 договора купли-продажи являются недействительными (ничтожными), поскольку они противоречат положениям действующего законодательства и ущемляют законные права и интересы истца как потребителя.

Оснований не соглашаться с такими выводами судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции, исходя из токования условий договора в их системной связи, с учетом общего смысла соглашения и его существа, верно определил правовую природу поименованной задатком в пунктах 4.4 и 6.3 договора суммы, представляющую собой фактически аванс, и который не может не подлежать возврату в случае отказа потребителя от приобретения товара.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право покупателя отказаться в определенных случаях от исполнения договора купли-продажи прямо предусмотрено действующим законодательством.

Внесение продавцом в договор условий об удержании уплаченных покупателем в счет причитающихся платежей за автомобиль сумм (п.6.3 договора), фактически преследует цель установления санкции за отказ покупателя от исполнения договора, в том числе и в связи с обнаружением в товаре недостатков, ограничивая тем самым потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав, что в силу положений подп.13, п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения п.11.1 договора купли-продажи не нарушают нормы действующего законодательства, несостоятельны.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

При этом ст.32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

Вместе с тем, в соответствии с ч.7 и ч.10 ст.29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же правило содержится в пункте 2 ст.17 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.21 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю. Условие договора, заключенного продавцом (исполнителем) с потребителем, об изменении территориальной подсудности споров не ограничивает право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Таким образом, действующее правовое регулирование правоотношений между продавцом и потребителем предоставляют последнему право самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст.28 ГК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Такая гарантия, предоставляемая потребителю законом, не может быть изменена или отменена договором.

Следовательно, условие договора купли-продажи о том, что споры по иску продавца к потребителю рассматриваются судом по месту нахождения продавца, нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Названная правовая позиция отражена в п.7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утв. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года №146.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Поскольку истец в установленном ст.173 ГПК РФ порядке не отказывался от исковых требований о признании недействительными пунктов 6.3, 11.1 договора купли-продажи, они были правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи