Решение по делу № 2-2121/2023 от 10.04.2023

№ 2-2121/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И<ФИО>1

12 октября 2023г.                                                                              <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при помощнике <ФИО>5,

рассмотрев в открытом    судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском <адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указав, что ответчиками продолжено распространение порочащих истца сведений о создании и руководстве бандой, которые не соответствуют действительности, поскольку по указанным обстоятельствам уголовное дело было прекращено.

В своем ответе от 09.01.2023г прокурор <ФИО>6 сделал заведомо ложное заявление    о нем, как о человеке совершившим нечестный поступок, сообщив через своего адвоката о подлоге материалов уголовного дела ни на чем не основанных предположениях. Данное заявление прокурора не соответствует действительности, выставляя его как нечестного человека, порочит его достоинство личности. Также прокурор распространил сведения о нем, что он являлся руководителем банды.

Просил суд обязать ответчика    опровергнуть распространение     о нем    в ответе от 09.01.2023г. сведений, что он является    руководителем и организатором    банды, что    сообщение о подлоге материалов уголовного дела является ни чем не основанным предположением, а также пресечь дальнейшее     распространение данных сведений как     несоответствующих действительности, запретить заявления о том, что он    обвинялся в организации и руководстве бандой без указания на то, что    по данному обвинению уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям.

Впоследствии истец уточнял исковые требования и просил суд обязать ответчика удалить из сети интернет сведения, порочащие истца о создании и руководстве бандой, а также опубликовать опровержение указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет», удалить из информационно-телекоммуникационной сети прокуратуры письмо и направить в адрес <ФИО>12 опровержение следующего содержания: «Касающийся прав <ФИО>14    Р.Ф. довод о подлоге материалов уголовного дела подтверждается    на основании конкретных документов, содержащихся в томах 56, 58 уголовного дела № 201/383016-09 заверенных следователем (график    ознакомления с делом <ФИО>2, протоколы ознакомления с делом <ФИО>7, Давыдова АА., <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, лист дела 226 том 56». Признать сведения о создании <ФИО>2 банды и руководстве бандой несоответствующими действительности, вынести решение о запрете заявлений и иных сообщений о <ФИО>11 о привлечении к уголовной ответственности за бандитизм без указания, что он по указанной статье оправдан на основании    п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, таким образом пресечь дальнейшее     распространение порочащих сведений. Также просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Истец <ФИО>11 (посредством ВКС), его представитель <ФИО>12, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков <ФИО>13 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, не находи оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и это следует из материалов дела, приговором Астраханского областного суда от 03.06.2010 г. <ФИО>2 бы признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 303, п. «а,б,в» ч. 3 ст.286, ч. 3 ст. 33, ст. 295, ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «а,б,в,ж,к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ и назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать руководящие должности в органах внутренних дел на 3 года, с лишением специального звания – полковник милиции, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Определением от 03.06.2010 г. уголовное преследование в отношении Салехова Р.Ф. по ч. 2 ст. 209 УК РФ прекращено за отсутствием в их действиях состава указанных преступлений.

Из ответа прокуратуры Астраханской области от 09.01.2023 <номер>/Он8-23, подписанного заместителем прокурора области <ФИО>6, на имя    адвоката <ФИО>12, на ее заявление от 07.12.2022г., следует… Ваши доводы о том, что ничто не препятствовало выделению уголовного дела в отношении <ФИО>2 в отдельное производство, противоречат предъявленному ему обвинению, в том числе в создании и руководстве бандой, организации ряда убийств. С учетом этого являются необоснованными и доводы о нарушении ст. 47 Конституции РФ.

Доводы о нарушении права обвиняемого <ФИО>2 на ознакомление с материалами уголовного дела ввиду не ознакомления с томами 57, 58, 59 проверялись, в том числе судом в кассационном порядке. Установленные материалы, имеющиеся в этих томах, фактически не содержат какой-либо доказательственной информации, в связи с чем судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что несвоевременное ознакомление с ними не ущемляет права осужденных, что следует из кассационного определения от 17.02.2011.

Доводы о подлоге материалов уголовного дела являются не на чем не основанными предположениями. При этом в соответствии с п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, обращения, в которых заявители выражают несогласия с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении следователей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ.

В соответствии с пунктами 4,5 ст. 152 ГК РФ, в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу пункта 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Анализируя вышеуказанное письмо заместителя прокурора области <ФИО>6 от 09.01.2023г., суд приходит к выводу о том, что данное письмо сведений, порочащих честь и достоинство <ФИО>11 не содержит.

Ранее <ФИО>2 вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ (Бандитизм), по которому впоследствии уголовное       преследование было прекращено, что нашло свое отражение в вышеуказанном письме. При этом, данное письмо не содержит указания на то, что <ФИО>2 был осужден по данной статье обвинение.

Кроме того, фраза «доводы о подлоге материалов уголовного дела являются не на чем не основанными предположениями», по мнению суда, не унижают и не оскорбляют честь и достоинство истца, поскольку не является    утверждением о фактах, а мнением.

Следует также отметить, что подлог материалов уголовного дела никем не установлен.

Советским районным судом г Астрахани проверялись доводы истца о подлоге материалов дела в рамках ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) заместителя прокурора <адрес> <ФИО>6, утвердившего заключение от 09.01.2023г об отказе в возбуждении    производства по делу ввиду иных новых обстоятельств незаконным и возложении обязанности устранить допущенное    нарушение, на основании которого истцу был дан ответ от 09.01.2023г., которые не нашли своего подтверждения

Вместе с тем, суд не может согласиться с истцом и его представителем о том, что имело место распространение сведений, порочащих истца со стороны ответчиков, поскольку как следует из письма от 09.01.2023г., оно было адресовано адвокату <ФИО>12, которая впоследствии его    направила истцу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>3 к <адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Полный текс решения изготовлен 17.10.2023г.

    СУДЬЯ