Решение по делу № 2-74/2017 (2-2498/2016;) от 03.11.2016

Елизовский районный суд Камчатского края, 684010, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, www.elizovsky.kam.sudrf.ru

Дело № 2-74/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово                                16 марта 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи            Масловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания            Вороновой А.С.,

с участием: прокурора                    Иволга Т.А.,

истца                                ФИО2,

представителя истца                    ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании с ответчика в свою пользу денежной компенсации морального вреда в размере 100 000, материального ущерба, связанного с повреждением автомашины в размере 190 900 рублей, расходов по оплате отчета об оценке причиненного ущерба в размере 5 200 рублей, расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 018 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут напротив <адрес> по <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), п. 1.3 приложения № к ПДД РФ пересек сплошную линию дорожной разметки 1.3 приложения № к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, которые в своей совокупности были расценены экспертом как вред здоровью средней тяжести, по его длительному, свыше трех недель расстройству.

Кроме того, в результате полученных автомобилем <данные изъяты>» механических повреждений ФИО2, как законному владельцу данного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере 190 900, что подтверждается экспертным заключением, выполненным ООО АФК «<данные изъяты>

Риск автогражданской ответственности ФИО2 застрахован в ООО «Росгосстрах». Риск автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 застрахован в СОАО «ВСК».

Однако, при обращении за страховой выплатой в страховую компанию СОАО «ВСК», ей было отказано в возмещении ущерба путем выплаты страховых сумм, в связи с тем, что предъявленный ФИО3 страховой полис выписан на другую автомашину. Таким образом, гражданско-правовая ответственность водителя автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3 не застрахована (л.д. 4-8 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ определением Елизовского районного суда Камчатского края к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ определением Елизовского районного суда Камчатского края производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы в целях определения величины материального ущерба (л.д. 171-173 гражданского дела №).

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 уточнили заявленные требования и просили взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб, связанный с повреждением автомашины в размере 119 700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000, расходы по оплате отчета об оценке причиненного ущерба в размере 5 200 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 018 рублей.

Кроме того, истец ФИО2 в судебном заседании дополнительно пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия испытывала сильную боль в спине, было предположение на перелом позвоночника. В настоящее время она также испытывает сильные боли в спине, задыхается от боли, продолжает лечение у врача-терапевта, ей назначены физиопроцедуры. Ей также пришлось уволиться с работы.

В судебном заседании ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не известила суд о причинах неявки. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев АТС с СОАО «ВСК», им была оплачена страховая премия в размере 7 135 рублей 12 копеек, что подтверждается квитанцией СОАО «ВСК» №, и ему был выдан страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что договор страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, а полис, выданный в подтверждение данного договора, является легитимным. По факту мошеннических действий со стороны страховой компании или ее сотрудников ФИО3 обратился с заявлением в правоохранительные органы. Ответчик также не согласен с размером восстановительного ремонта транспортного средства истца. В экспертном заключении, представленном истцом, стоимость аналога транспортного средства рассчитана неверно, так как в анализе участвовали автомобили с объемом двигателя не соответствующие объему двигателя автомобиля истца. Полагает, что размер подлежащим возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере 119 446 рублей, согласно экспертному заключению Экспертной организации «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. Сумму компенсации морального вреда ответчик считает завышенной, готов истцу компенсировать полученные нравственные и физические страдания в размере 30 000 рублей (л.д. 80-86 гражданского дела №).

Третье лицо СОАО «ВСК» участия в судебном заседании не принимало, о времени и месте судебного заседания извещено, ходатайств об отложении, письменных пояснений в суд не направило.

В судебном заседании помощник Елизовского городского прокурора ФИО5 полагала, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут напротив <адрес> по пр-ту <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), п. 1.3 приложения № к ПДД РФ пересек сплошную линию дорожной разметки 1.3 приложения № к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак А225УК41, под управлением ФИО2, (л.д. 12, 78-79 гражданского дела №, л.д. 13-14, 37 административного дела №).

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 51-56 административного дела №).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут напротив <адрес> по пр-ту 50 лет Октября в <адрес>, у ФИО2 на основании предоставленных медицинских документов выявлены ушибы шейного и грудного отдела позвоночника, перелом правой лучевой кости, перелом тела грудины, передом девятого ребра справа, причинившие по перелому, вред здоровью средней тяжести, по его длительному, свыше трех недель расстройству (л.д. 29-32 административного дела №).

Из представленных копий листков нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 находилась в стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22 гражданского дела №).

Как следует из нотариально заверенной копии страхового полиса серия ССС № риск автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО3, собственника транспортного средства «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный знак А331УХ41, застрахован в СОАО «ВСК». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была уплачена страховая премия в размере 7 135 рублей 12 копеек (л.д. 87, 88 гражданского дела №).

Однако, в соответствии с сообщением САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на имя ФИО2 гражданская ответственность ФИО3 при использовании транспортного средства <данные изъяты> № которым был причинен вред имуществу ФИО2, застрахована САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО серия ССС №. Однако по результатам произведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серия ССС №, застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред. САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты (л.д. 76 гражданского дела №).

Согласно представленного истцом экспертного заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость аналога транспортного средства <данные изъяты>» в состоянии до ДТП, с округлением, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства с округлением составляет 6 600 рублей. Расчет годных остатков производился, так как восстановление транспортного средства технически не возможно (л.д. 23-54 гражданского дела №).

Из представленного стороной ответчика экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертной организацией «АвтоЭксперт», следует, что восстановление транспортного средства истца считается экономически нецелесообразным, так как расходы на восстановительный ремонт больше средней стоимости аналога транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном виде. Средняя стоимость аналога транспортного средства «<данные изъяты>» на момент ДТП в неповрежденном виде составляет 131 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>» составляет 11 554 рубля (л.д. 91-150 гражданского дела №).

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения величины материального ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты> Судом данное ходатайство было удовлетворено.

И в соответствии с отчетом об оценке ООО «Сфинкс-оценка» № величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет 119 700 рублей (л.д. 190-202, 203-204 гражданского дела №).

Экспертное заключение №-ЭЗ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено.

Сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности судом, заключение отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года, Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Таким образом, суд определяет размер возмещения материального ущерба в соответствии с отчетом об оценке ООО «Сфинкс-оценка» № – 119 700 рублей.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается сообщением САО «ВСК» от 27 октября 2015 года, сведениями из открытой к свободному доступу информацией с официального сайта РСА, содержащей сведения для страхователей о застрахованных транспортных средствах, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, и ответчик до настоящего момента не возместил истцу ущерб от дорожно-транспортного происшествия, то в силу приведенных в настоящем решении положений закона исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 700 рублей подлежат удовлетворению.

Каких-либо сведений о том, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована, материалы дела не содержат.

В силу статьи 67 ГПК РФ представленная ответчиком нотариально заверенная копия страхового полиса, заключенного на имя ФИО3 не может быть принят судом как доказательство по делу, так как в соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, при этом пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Таким образом, факт выдачи САО «ВСК» страхового полиса ФИО3 на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, материалами дела не подтвержден.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ право требования компенсации морального вреда возникает при нарушении принадлежащих гражданину личных неимущественных прав либо нематериальных благ, к которым относится здоровье.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При таких указанных обстоятельствах, суд признает причинение вреда здоровью истца виновными действиями ответчика, что в силу приведенных норм права является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения статей 150, 151 и 1101 ГК РФ, в их совокупности, а также степень физических и нравственных страданий истца, причинение вреда здоровью истца средней тяжести, его личности, возраста, требования разумности и справедливости, оценки всех доказательств по делу, и признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит также расходы на проведение оценки величины причиненного материального ущерба и расходы на оплату услуг представителя.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 при подаче своего иска уплатила государственную пошлину в размере 5 018 рублей (л.д. 9 гражданского дела №).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина, размер которой зависит от цены иска, которая определяется, согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Размер взыскиваемой истцом денежной суммы в счет материального ущерба составляет 119 700 рублей, исходя из чего, размер подлежащей уплате государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 3 594 рубля, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца также в полном объеме подлежат взысканию его расходы по оплате отчета об оценке причиненного ущерба в размере 5 200 рублей, подтвержденные соответствующим договором №-А от ДД.ММ.ГГГГ на проведение первичной независимой технической экспертизы, фискальным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 57, 58 гражданского дела №).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокатом ФИО6 получено от истца ФИО2 5 000 рублей за составление искового заявления о возмещении ущерба от ДТП (л.д. 60 гражданского дела №), которые в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб, связанный с повреждением автомашины в размере 119 700 рублей, расходы по оплате отчета об оценке причиненного ущерба в размере 5 200 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 594 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 21 марта 2017 года.

Судья                                Н.И. Маслова