Решение по делу № 2-248/2022 от 14.03.2022

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2022-000302-30

Производство № 2 – 248/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г.,

при секретаре Переясловой С.А.,

с участием: ответчика Орловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников Орловой Н.И., Орлова И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца пояснил в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Орловым А.И. был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб. под 26,4 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, следовательно, в силу ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для исполнения. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности перед банком составляет 194144,76 руб., из них: просроченная ссуда – 147375 руб., просроченные проценты – 39652,12 руб., проценты по просроченной ссуде – 1539,55 руб., неустойка на просроченные проценты – 4397,12 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1158,71 руб., комиссия за ведение счета – 22,26 руб., иные комиссии – 0 руб., что подтверждается расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Орлов А.И. умер. Предполагаемым наследником умершего являются Орлова Н.И., Орлов И.А.. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. 1175 ГК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Банк просит взыскать с Орловой Н.И., Орлова И.А. и других возможных наследников Орлова А.И. указанные выше суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5082,90 руб.

В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания отсутствовал, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Орлова Н.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила, по возможности, снизить размер задолженности. Указала, что осуществляет оплату задолженности по данному кредиту в размере 1500 руб. в месяц, больше платить не может, так как оплачивает обязательства по кредиту, где сама является заемщиком, в размере 6 тыс. руб., является пенсионеркой. На оставшиеся денежные средства покупает продукты питания и лекарства. Страховая компания не признала смерть Орлова А.И. страховым случаем.

Ответчик Орлов И.А., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отсутствовал, в телефонном режиме суду сообщил, что с заявленными требованиями Банка не согласен, так как в наследство не вступал, наследником Орлова А.И. не является. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, отсутствовал, направил пояснения, в которых указал, что Орлов А.И. был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору коллективного страхования № L0302/232/000006/4 от ДД.ММ.ГГГГ. В силу коллективного договора страхования АО «АльфаСтрахование» является страховщиком, Банк – страхователем, Орлов А.И. – застрахованным лицом. Согласно отчету о составе застрахованных, находящийся в страховой компании от Банка, Орлов А.И. был подключен к программе страхования № риск 3. Согласно реестру, срок действия страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По программе страхования № страховым риском, в том числе, является: смерть застрахованного лица в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного в договоре, наступившая в результате несчастного случая и/или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного в договоре. Согласно предоставленным документам, смерть Орлова А.И. наступила ДД.ММ.ГГГГ от атеросклеротической болезни сердца, которая является одной из форм ишемической болезни сердца. Как следует из представленных медицинских документов, ишемическая болезнь сердца была диагностирована у Орлова А.И. еще в январе 2019 года. Таким образом, заболевание, явившееся причиной смерти, было диагностировано до начала страхования (ранее ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора страхования, не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие заболевания, диагностированного до заключения договора страхования. В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» не могло признать данное событие страховым случаем и осуществить страховую выплату, поскольку произошедшее событие не соответствует страховым случаям (рискам), предусмотренным договором, при наступлении которых выплачивается страховое возмещение, о чем было сообщено ПАО «Совкомбанк».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Наличие кредитного обязательства, возникшего между кредитором ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Орловым А.И., подтверждается представленной истцом копией письменного заявления заемщика на предоставление кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита № на сумму лимита 150000 руб. сроком на 60 месяцев под 26,4% годовых. Сумма минимального обязательного платежа 4548 руб. Срок оплаты в соответствии с информационным графиком погашения кредита – до 17 числа месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора о потребительском кредитовании, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор № содержит условие, согласно которому при нарушении срока возврата кредита (его части), а также процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Своей подписью в договоре заемщик Орлов А.И. удостоверил, что подтверждает ознакомление с условиями данного продукта, условия кредитования, копию кредитного договора получил.

В данном случае, лимит кредитования был доведен Банком до заемщика. При заключении соглашения Орлов А.И. получил полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, о чем имеется его подпись.

Выдача Банком кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб. подтверждается выпиской лицевого счета Орлова А.И. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, с подписанием договора потребительского кредитования №, заемщик был включен в программу добровольного страхования по Договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков № L0302/232/000006/4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование».

Ненадлежащее исполнение обязательства в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, а также размер задолженности, подтверждаются представленными истцом выпиской по счету и расчетом, согласно которых последний платеж по данному кредиту был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждают пояснения ответчика Орловой Н.И. о погашении ею практически ежемесячно задолженности по настоящему кредитному договору платежами в размере 1500 руб.

Согласно представленному расчету гашение основного долга осуществлено на сумму 750 руб., гашение процентов по кредиту осуществлено на сумму 274,38 руб., гашение задолженности по просроченному основному долгу произведено на сумму 1875 руб., гашение просроченных процентов по основному долгу – на сумму 18425,62 руб., гашение процентов по просроченному основному долгу – 104,45 руб., гашение комиссии за открытие и ведение карточных счетов – 424,74 руб., гашение иных комиссий – 15777,62 руб.

Итого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по настоящему кредитному договору составляет 194144,76 руб., из них: просроченная ссуда – 147375 руб., просроченные проценты – 39652,12 руб., проценты по просроченной ссуде – 1539,55 руб., неустойка на просроченные проценты – 4397,12 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1158,71 руб., комиссия за ведение счета – 22,26 руб.

Доказательств погашения задолженности, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Исследовав представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт установленным факт неисполнения обязательства о возврате кредита в размере, указываемом истцом.

Таким образом, требования истца о возврате суммы задолженности по кредиту, взыскании процентов, а также штрафных санкций правомерны, поскольку основаны на законе.

ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.И. умер, о чем удостоверяет свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда АО «АльфаСтрахование» представило информацию и документы о том, что после смерти Орлова А.И. в адрес страховой компании с заявлением по страховому возмещению обращалась Орлова Н.И. Рассмотрев представленные документы, страховая компания не признала смерть заемщика Орлова А.И. страховым случаем, так как заболевание, явившееся причиной смерти, было диагностировано до начала страхования, в выплате страхового возмещения отказано.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора коллективного страхования № L0302/232/000006/4 от ДД.ММ.ГГГГ, не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие заболевания, диагностированного до заключения договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Наследство включает в себя не только имущественный актив, но и пассивы наследодателя, поскольку при наследовании возникает универсальное правопреемство (п. 1 ст. 1110 ГК РФ). Поэтому наследник приобретает не только права на имущество наследодателя, но и обязанности по оплате его долгов.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, в предмет доказывания по данному иску входит наличие наследников Орлова А.И., принявших его наследство, а также стоимость данного наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу умершего Орлова А.И. нотариусом Ширинского нотариального округа, наследником, принявшим наследство, является супруга – Орлова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону <адрес>8, <адрес>9, <адрес>0, <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества Орлова А.И. приобретено право собственности на следующее имущество:

- на земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость – 47550 руб.;

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 63,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры – 446014,94 руб., соответственно ? кадастровой стоимости квартиры составляет 223007,47 руб.

- денежный вклад, хранящийся в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимися процентами, остаток составляет 21,61 руб.;

- денежных вкладов, хранящихся в Сибирском банке ПАО Сбербанк на счетах №, 22/57129, 21/7900008, 22/57859, с причитающимися процентами и компенсациями.

Таким образом, Орловой Н.И. принято вышеуказанное наследственное имущество Орлова А.И. на общую сумму 270579,08 руб., в связи с чем, суд признаёт правомерность заявленных истцом требований к указанному ответчику в пределах суммы заявленных требований, а именно, в размере 194144,76 руб.

Учитывая, что имущество умершего Орлова А.И. принято только его супругой Орловой Н.И., суд приходит к выводу о том, заявленные истцом требования к ответчику Орлову И.А. не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст.ст. 394 и 395 ГК РФ предусмотрена неустойка (штраф, пеня), величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки на просроченную ссуду составил 1158,71 руб., размер неустойки на просроченные проценты составил 4397,12.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком оспаривается сумма задолженности, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, учитывая, что Орлова Н.И. производит периодическое гашение задолженности по настоящему кредитному договору, суд находит заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым в данном случае уменьшить размер неустойки на просроченные проценты до 2000 руб., на просроченную ссуду – до 600 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в объеме, определенном судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче данного иска в размере 5082,90 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки изменению не подлежит.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Н.И., являющейся наследником Орлова А.И., в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 191188 (сто девяноста одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей 93 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность – 147375 (сто сорок семь тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек, просроченные проценты – 39652 (тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 12 копеек, проценты по просроченной ссуде – 1539 (одна тысяча пятьсот тридцать девять) рублей 55 копеек, неустойка на просроченные проценты – 2000 (две тысячи) рублей, неустойка на просроченную ссуду – 600 (шестьсот) рублей, комиссия за ведение счета – 22 (двадцать два) рубля 26 копеек,

а также возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере 5082 (пять тысяч восемьдесят два) рубля 90 копеек,

а всего – 196271 (сто девяносто шесть тысяч двести семьдесят один) рубль 83 копейки.

В отношении заявленных требований к Орлову И.А. - отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения.

Председательствующий: Д.Г. Укачикова

Мотивированное решение изготовлено и подписано (с учетом выходных дней) 28 апреля 2022 г.

Председательствующий: Д.Г. Укачикова