Решение по делу № 11-84/2018 от 12.03.2018

Дело № 11-84/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 апреля 2018 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Одинцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Зетта Страхование» Годуновой Н.С. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя Лукиновой О.Г. от дата об оставлении без движения искового заявления ООО «Зетта Страхование» к Вучевой В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Вучевой В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 19118 рублей 73 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 764 рублей 75 копеек.

Определением от 16.02.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя исковое заявление ООО «Зетта Страхование» оставлено без движения, в связи с тем, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: к исковому заявлению не приложено сведений о направлении ответчику досудебной претензии и сведений о ее получении.

В частной жалобе на данное определение представитель истца просит его отменить в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права и передать вопрос на новое рассмотрение мировому судье, указывая в жалобе, что к требованиям о возмещении ущерба в порядке суброгации не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования.

В соответствии с ч. 3 ст.333Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ – суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.331,332,333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от 16.02.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к Вучевой В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мировой судья пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст.965 ГК РФ).

Пунктом 4 ст.931 Гражданского кодекса РФустановлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Норм, предусматривающих обязанность лица, которому причинен ущерб, соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора до подачи искового заявления к лицу, причинившему вред, гражданское законодательство не предусматривает.

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные нормативные акты, как и нормы главы 48 Гражданского кодекса РФ (Страхование) не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Кроме того, обращение потерпевшей стороны (его страховщика) к страховщику причинителя вреда о страховой выплате до обращения с иском в суд является правом, а не обязанностью истца, при этом положения названного Федерального закона не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Пункт 3 ст. 965 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность страхователя передать страховщику все имеющиеся у него документы и иные доказательства, необходимые для осуществления страховой компанией права требования к лицу, ответственному за причиненные транспортному средству повреждения, убытков возмещенных вследствие страховой выплаты, не устанавливая при этом обязательного досудебного порядкаурегулирования спора, связанного с возмещением вреда.

Поскольку действующее законодательство не содержит указаний на обязательный досудебный(претензионный) порядок рассмотрения споров о возмещении вреда в пределах страховой суммы, то несоблюдение этой процедуры не является основанием для оставления искового заявления без движения.

При указанных обстоятельствах, в данном случае у мирового судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с чем, указанное определение не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, и подлежит отмене с направлением искового заявления с прилагаемыми материалами на рассмотрение мировому судье со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 330-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя Лукиновой О.Г. от 16.02.2018 об оставлении без движения искового заявления ООО «Зетта Страхование» к Вучевой В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к Вучевой В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации с приложенными материалами возвратить мировому судье судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>