Решение по делу № 33-266/2024 (33-5511/2023;) от 07.12.2023

Дело № 33-266/2024(33-5511/2023) докладчик Закатова О.Ю.

(I инст. № 13-145/2023)      судья Тимаков А.А.

Дело №2-27/2016(2-548/2015)

УИД 33RS0009-01-2015-000548-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Закатовой О.Ю.,

при секретаре      Уваровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 января 2024 года гражданское дело по частной жалобе Карпенко Э.Ф. на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 28 августа 2023 года, которым произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на Щедрина Т.С. в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу №2-27/2016 (2-548/2015) по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ООО «СтройКомплект», Карпенко Э.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Карпенко Э.Ф.,

у с т а н о в и л:

19.07.2023 Щедрин Т.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-27/2016 (№2-548/2015). В обоснование указал, что судебным актом, вступившим в законную силу 09.03.2017, удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «СтройКомплект», Карпенко Э.Ф. С указанных лиц в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору **** в сумме 37 962 270,01 руб. 16.11.2021 Арбитражный суд г. Москвы по делу №А40-52460/21-177-148 включил требования кредитора АО «Россельхозбанк» в третью очередь реестра кредиторов в рамках дела о банкротстве Карпенко Э.Ф. 10.07.2023 процедура реализации имущества должника завершена. При этом суд определил не применять в отношении Карпенко Э.Ф. правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

10.07.2023 между АО «Россельхозбанк» и Щедриным Т.С. заключен договор уступки права требования, по которому требования к должнику Карпенко Э.Ф. перешло к Щедрину Т.С.

Основываясь на положениях ст.44 ГПК РФ заявитель просил произвести замену взыскателя АО «Россельхозбанк» на Щедрина Т.С. в порядке процессуального правопреемства, полагая, что основания для взыскания не утрачены.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился Карпенко Э.Ф. и через своего представителя Ефименковой К.Ю. обратился с частной жалобой на предмет его отмены. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности, не уведомление должника Карпенко Э.Ф. и финансового управляющего о времени и месте рассмотрения дела, а также об отсутствии сведений о завершении процедуры банкротства в отношении Карпенко Э.Ф., поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы о завершении процедуры банкротства от 10.07.2023 не вступило в законную силу.

Щедриным Т.С. принесены возражения на частную жалобу, в которых он соглашается с выводом суда, находит его законным и обоснованным.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы Карпенко Э.Ф. проведено в отсутствие заинтересованных лиц: Карпенко Э.Ф., финансового управляющего Карпенко Э.Ф.-Михеева С.В., Алимерзоева М.А., Коротенко И.А., Коротенко Д.А., представителей АО «Россельхозбанк», Управления Росреестра, уведомленных о времени и месте судебного заседания заказными письмами. От Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. Представитель Карпенко Э.Ф. -Ефименкова К.Ю. уведомлена телефонограммой, возражений, ходатайств от неё не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Щедрина Т.С., его представителя Рубиса Д.В., поддержавших заявление о правопреемстве, указавших на отсутствие препятствий для его удовлетворения, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из изложенных выше разъяснений Верховного Суда РФ по правоприменительной практике следует, что при разрешении требования о правопреемстве судам необходимо устанавливать не только состоялась ли уступка, её объем, но и предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.03.2017 было отменено решение Камешковского районного суда Владимирской области от 03.08.2016, с учетом дополнительного решения от 29.11.2016, определения суда об исправлении описки от 09.12.2016, постановлено новое решение, которым с ООО «СтройКомплект», Карпенко Э.Ф. в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору **** в сумме 37 962 270 руб.01коп., госпошлина в размере 60 000 руб. (л.д.153-164 т.2,л.д.17-18, 29-30,89-96 т.3).

ООО «СтройКомплект» ликвидировано.

06.04.2017 судом в адрес АО «Россельхозбанк» был направлен исполнительный лист для принудительного исполнения (л.д.111 т.3).

Из постановления судебного пристава-исполнителя о передачи ИП из одного ОСП в другое от 16.08.2017 следует, что в отношении Карпенко Э. Ф. было возбуждено исполнительное производство **** на основании исполнительного листа от 05.04.2017, выданного Камешковским районным судом по делу №2-27/2016 от 09.03.2017 (л.д.149 т.3).

Главным судебным приставом субъекта РФ УФССП России по Владимирской области Г. исполнительный лист передан на исполнение в Чертановский ОСП по месту регистрации должника Карпенко Э.Ф.

Из процессуальных актов арбитражных судов следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 Карпенко Э.Ф. признан несостоятельным банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества должника. Исполнительное производство в отношении Карпенко Э.Ф. о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств по кредитному договору **** было окончено, исполнительный документ передан финансовому управляющему Карпенко Э.Ф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 задолженность перед АО «Россельхозбанк» была включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

10.07.2023 между АО «Россельхозбанк» и Щедриным Т.С. заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к новому кредитору переходят права требования к Карпенко Э.Ф. по кредитному договору ****. Уступаемые права подтверждаются определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Карпенко Э.Ф. требований АО «Россельхозбанк» (л.д.193-196 т.3).

Из постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 следует, что процедура реализации имущества Карпенко Э.Ф. завершена, полномочия финансового управляющего Михеева С.В. прекращены. В отношении Карпенко Э.Ф. принято решение не применять правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Данный акт, с согласия заявителя и его представителя приобщен к материалам настоящего дела, как имеющий юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, суд второй инстанции, руководствуется вышеприведенными нормами материального и процессуального права, а также разъяснениями по их применению, и исходит из наличия непогашенной задолженности должника Карпенко Э.Ф. перед Банком по кредитному договору ****, возможности принудительного исполнения решения суда от 09.03.2017, заключенного договора цессии между АО «Россельхозбанк» и Щедриным Т.С., которая взыскателем не утрачена, в связи с чем считает возможным произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя АО «Россельхозбанк» на Щедрина Т.С.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт от 23.10.2023 Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы, которым подтверждается завершение процедуры реализации имущества Карпенко Э.Ф. и которым постановлено, что в отношении Карпенко Э.Ф. не применяются правила освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, то довод частной жалобы о необоснованной ссылки суда на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023, правового значения не имеет.

Иных доводов подателем частной жалобы суду апелляционной инстанции не приведено.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Камешковского районного суда Владимирской области от 28 августа 2023 года, отменить.

Постановить новое определение, которым заявление Щедрина Т.С. удовлетворить. Произвести замену взыскателя АО «Россельхозбанк» на Щедрина Т.С. в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу №2-27/2016 (2-548/2015) по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ООО «СтройКомплект», Карпенко Э.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении должника Карпенко Э.Ф..

Судья         О.Ю. Закатова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2024 года.