Решение по делу № 33-20141/2018 от 20.11.2018

Судья Шигабиева А.В.             дело № 33-20141/2018

учет № 065г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2018 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Центрофорс» на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года, которым постановлено: иск Львова В.И. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Центрофорс» в пользу Львова В.И. выходное пособие в размере среднемесячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения 110692 руб. 17 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Центрофорс» госпошлину в бюджет муниципального образования города Елабуга 5013 руб. 84 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Львова В.И., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Львов В.И. обратился к закрытому акционерному обществу «Центрофорс» (далее – ЗАО «Центрофорс») с иском о взыскании выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штатов. В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности водителя с 2 февраля 2004 года, 31 декабря 2017 года был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик заплатил выходное пособие за три месяца – январь, февраль, март 2018 года, но за последующие три месяца - апрель, май, июнь 2018 года платить отказался. Просил суд взыскать с ЗАО «Центрофорс» невыплаченное выходное пособие в размере среднего месячного заработка за апрель, май, июнь 2018 года.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Центрофорс» в суд не явился.

Представитель третьего лица Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Елабуги» требования истца признал.

Суд постановил заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Центрофорс» просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом, гарантии и компенсации установлены в статье 302 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Львов В.И. зарегистрирован и постоянно проживает в городе Елабуга Республики Татарстан, который к районам Крайнего Севера и приравненным к нему местностям не относится; поставлен на учет в по месту своего постоянного жительства в Центре занятости населения города Елабуги, поэтому положения статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются на возникшие правоотношения. Сохранение за Львовым В.И. среднего месячного заработка в течение 4-го месяца со дня увольнения за счет средств бывшего работодателя на время поиска подходящей работы по месту постоянного проживания не имеет цели привлечения трудовых ресурсов в районы Севера. Данные обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание не были, представленным истцом доказательствам дана неверная оценка.

Ответчик ЗАО «Центрофорс», представитель третьего лица Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Елабуги» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что Львов В.И. на основании приказа № 20к от 2 февраля 2004 года был принят водителем 3 класса на все марки автомобилей и любой грузоподъемности в автотранспортный цех с выездом из Республики Татарстан в ЗАО «Центрофорс» - в местность приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается записью в трудовой книге. Приказом от 16 июля 2008 года №126 переведен машинистом крана четвертого разряда в этом же цехе, приказом № 208к от 14 октября 2016 года переведен водителем третьего класса в этом же цехе. Приказом №280к от 28 декабря 2017 года истец был уволен в связи с сокращением численности или штата работника организации – по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В течение месяца со дня увольнения Львов В.И. обратился в ГКУ «Центр занятости населения города Елабуги», однако трудоустроен по своей специальности в данной местности не был.

Решением ГКУ «Центр занятости населения города Елабуги» от 21 июня 2018 года № 1720018/1818 Львову В.И. была сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение четвертого, пятого месяцев со дня увольнения из ЗАО «Центрофорс» по причине того, что он не был трудоустроен по специальности в данной местности в течение четырех месяцев со дня увольнения (л.д. 7).

Решением ГКУ «Центр занятости населения города Елабуги» от 2 июля 2018 года № 1830016/1818 Львову В.И. была сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения из ЗАО «Центрофорс» по причине того, что он не был трудоустроен по специальности в данной местности в течение четырех месяцев со дня увольнения (л.д. 8).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что основным местом работы Львова В.И. являлась местность приравненная к районам Крайнего Севера, Львов В.И. своевременно обратился в Центр занятости населения, до настоящего времени не трудоустроен, им принимались меры к поиску вакансий, однако, по объективным причинам в настоящее время он не работает, а также для сохранения среднего месячного заработка за 4-й месяц после увольнения имеются исключительные обстоятельства, к которым суд отнес нахождение на иждивении Львова В.И. несовершеннолетнего ребенка, низкий среднемесячный заработок супруги, и отсутствие у Львова В.И. дополнительных источников дохода. В связи с чем суд пришел к выводу, что Львов В.И. имеет право на гарантии, предусмотренные статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.

По общему правилу, закрепленному статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены особенности регулирования труда отдельных категорий работников.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. ст. 313 - 327).

Из смысла положений статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему, безусловно, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Исходя из системного толкования статей 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что дополнительные социальные гарантии и компенсации, установленные статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяются только на тех работников, которые после увольнения из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, остались проживать и осуществляют поиск работы в данных местностях, отличающихся трудными климатическими условиями и повышенной сложностью по поиску работы в этих районах по сравнению с иными территориями страны.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

При этом отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации) относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Между тем, в тексте решениий ГКУ «Центра занятости населения города Елабуги» отсутствуют указания на мотивы принятия таких решений (помимо того, что Львов В.И. обратился в Центр занятости в течение двух недель со дня увольнения и не был трудоустроен в течение трех месяцев), что свидетельствует о том, что исключительность обстоятельств, как необходимый элемент для сохранения за работником права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства, данным органом не была оценена.

Доказательств, подтверждающих наличие у Львова В.И. исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ему среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы в материалы дела не представлено.

Исходя из обстоятельств данного дела, судебная коллегия полагает, что исключительных обстоятельств для сохранения за Львовым В.И. среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения не имелось, поскольку не установлено обстоятельств его социальной незащищенности, требующей дополнительной материальной поддержки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 ноября 2012 года № 2214-О, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что у органа занятости имелась возможность трудоустройства истца, как по основной профессии - водитель, так и по другим профессиям, не требующим специальной подготовки, от которых последний отказался без уважительных причин. При каждом посещении центра Львову В.И. выдавались перечни вакансий, которые он мог бы рассмотреть в качестве возможных вариантов трудоустройства: 9 января 2018 года - водитель автомобиля в ООО «Эко-Дом»; 9 января 2018 года – водитель автомобиля в ГБОУ Елабужский детский дом, 17 января 2018 года - водитель автомобиля в ООО «ЕлАЗ-Транс», 24 января 2018 года - водитель автомобиля, автобуса у ИП Худан Л.И., 20 февраля 2018 года - водитель автомобиля, экспедитор в ООО «Пласт», 5 марта 2018 года - водитель автомобиля на газель в ООО «Спецстройсервис», 22 марта 2018 года - водитель автомобиля 7 разряда в УФПС «Татарстан почтасы» филиал ФГУП «Почта России» Елабуга, 5 апреля 2018 года - водитель автомобиля в МКУ «Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального развития Республики Татарстан, 3 августа 2018 года - водитель автомобиля в ГБОУ «Елабужский детский дом», 20 августа 2018 года - водитель автомобиля в ОООО «Престиж». Из указанных направлений видно, что анкеты истца приняты на рассмотрение, между тем, истец судьбой данных анкет в последующем не интересовался, кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что к ИП Худан Л.И. отказался трудоустраиваться в связи с тем, что его не устроил график работы (ежедневно) и заработная плата.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии исключительного случая для сохранения среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяц обоснованы.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Львова В.И.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктами 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Львова Валерия Ивановича к закрытому акционерному обществу «Центрофорс» о взыскании выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штатов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи