Решение по делу № 3а-14/2017 (3а-201/2016;) ~ М-108/2016 от 26.04.2016

дело № 3а-14/2017 (3а-201/2016)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                        21 февраля 2017 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной М.М. при секретаре Дьяконове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Хыял» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Хыял» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – супермаркета, назначение: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> квадратных метра, кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – объект недвижимости с кадастровым номером ....).

Ссылаясь на нарушение своих прав как плательщика налога на имущество организаций, административный истец просил определить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... равной его рыночной стоимости по состоянию на 9 октября 2015 года в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Хыял» в лице своих представителей Шамовой И.Ю., Кирилловой И.А. уточнило заявленное требование, просило определить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рубля.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Кабинет Министров Республики Татарстан в лице своих представителей Морозова В.В., Набиева Р.И. административный иск в первоначально заявленном размере не признали. Сформулировав свою позицию в окончательной форме, согласились с величиной рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной по результатам судебной экспертизы.

    Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

При этом законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости данных объектов недвижимого имущества (абзац второй пункта 2 статьи 372, пункт 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.1 Закона Республики Татарстан от 28 ноября 2003 года № 49-ЗРТ «О налоге на имущество организаций» установлено, что налоговая база в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 2 000 квадратных метров и помещений в них, расположенных на территориях населенных пунктов с численностью населения более 145 тысяч человек, определяется как их кадастровая стоимость, утвержденная в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 этой же статьи перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определяется органом исполнительной власти Республики Татарстан, уполномоченным в области имущественных отношений, в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2847-р утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, в пункте 286 которого значится объект недвижимости с кадастровым номером .....

Данный объект недвижимости также указан в пункте 283 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года № 3066-р.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером ...., принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Хыял» (т. 1 л.д. 21, т. 2 л.д. 43), поставлен на государственный кадастровый учет 2 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 190-192).

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан, по состоянию на 1 января 2014 года, в том числе в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (т 2 л.д. 8-10).

Как видно из кадастрового дела объекта недвижимости (т. 1, л.д. 194-238) в связи с уменьшением площади объекта недвижимости с кадастровым номером .... до <данные изъяты> квадратных метра его кадастровая стоимость определена филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан по состоянию на 9 октября 2015 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 231).

16 ноября 2016 года этим же органом кадастрового учета осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости: внесены новые сведения о его площади, составляющей <данные изъяты> квадратных метра, в связи с чем кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... определена по состоянию на 16 ноября 2016 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. 3 л.д. 7).

Таким образом, оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ...., определенная по состоянию на 9 октября 2015 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на момент рассмотрения настоящего дела является архивной.

В пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

В соответствии с частью пятой статьи 24.20 Федерального закона, в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Хыял», обратившееся в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 25 января 2016 года (т. 1 л.д. 23-25), вправе пересчитать сумму налоговой базы по налогу на имущество организаций с 1-го числа налогового периода, которым в силу пункта 1 статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год, то есть с 1 января 2016 года до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости (16 ноября 2016 года).

При разрешении спора о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости суд исходит из положений части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагающих на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, на административного истца возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылался.

В подтверждение своих доводов об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости административный истец представил суду отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от <дата> № ...., составленный обществом с ограниченной ответственностью «Многофункциональный консалтинговый центр «<данные изъяты>» (т 1 л.д. 62-157). Согласно отчету рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 9 октября 2015 года составила <данные изъяты> рублей без учета налога на добавленную стоимость.

В отношении указанного отчета экспертом Общероссийской общественной организации «<данные изъяты>» проведена экспертиза на подтверждение стоимости, по результатам которой составлено положительное экспертное заключение от <дата> № .... (т. 1, л.д. 159-171).

Для проверки соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения в нем рыночной стоимости объекта недвижимости и установления ее действительной величины по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта от <дата> № .... (т. 2, л.д. 56-157), представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, рыночная стоимость объекта оценки в данном отчете определена неправильно. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты определили рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... в ином размере, который по состоянию на 9 октября 2015 года составил <данные изъяты> рубля без учета налога на добавленную стоимость.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о соответствии данного документа требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у экспертов специальности, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.

Административный истец в лице своих представителей согласился с выводами эксперта о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, уточнил заявленное требование в соответствии с заключением эксперта.

Сформулировав свою позицию в окончательной форме, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Кабинет Министров Республики Татарстан, ранее представившие замечания на заключение эксперта и просившие о назначении повторной судебной экспертизы, не возражали относительно установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, определенном в результате судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах требование административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .... равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 9 октября 2015 года в размере <данные изъяты> рубля, подлежит удовлетворению.

На основании части пятой статьи 24.20 Федерального закона сведения об установленной настоящим решением суда кадастровой стоимости объекта недвижимости подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в период с 1 января 2016 года до 16 ноября 2016 года (то есть по 15 ноября 2016 года включительно).

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К таким издержкам, в частности, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что установленный данной статьей перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Административным истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 19), услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 221-231), проведения экспертизы отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 232-236), проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 47), услуг представителей (т. 2, л.д. 238-245) в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что первоначально заявленные административным истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости основаны на величине рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке в размере <данные изъяты> рублей. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о недостоверности данного отчета, вывод эксперта саморегулируемой организации оценщиков о правильности определения оценщиком рыночной стоимости в результате судебной экспертизы не подтвердился.

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и экспертизе данного отчета не могут быть признаны судебными издержками и возмещению не подлежат.

В то же время, суд признал обоснованным требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по результатам судебной экспертизы, проведенной за счет административного истца, при этом расхождение первоначально заявленного и уточненного размера рыночной стоимости составляет менее двух процентов, а установленный судом размер рыночной стоимости объекта недвижимости значительно отличается от его кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах суд считает возможным присудить административному истцу с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Вопрос о возможности возмещения расходов на оплату услуг представителя суд разрешает, исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> №...., об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку действующим административным процессуальным законодательством не предусмотрен перечень критериев, определяющих разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в числе таких критериев должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для административного истца; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Такой способ определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, соответствует подходам Европейского Суда по правам человека, позволяет возместить действительно понесенные расходы и предотвращает их неосновательное завышение.

Определяя величину затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает, что представителем общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Хыял» подготовлено и подписано административное исковое заявление, представители участвовали в трех судебных заседаниях, состоявшихся 31 мая 2016 года, 23 ноября 2016 года, 21 февраля 2017 года.

Исходя из вышеуказанных критериев, определяющих разумные пределы возмещения расходов на оплату услуг, суд считает присудить административному истцу с органа, утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости, расходы на оплату услуг представителей в общей сумме <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за подготовку административного искового заявления, по <данные изъяты> рублей за участие представителя в каждом из трех судебных заседаний.

С учетом изложенного, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Хыял» <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – по проведению судебной экспертизы, <данные изъяты> рублей – по оплате услуг представителей.

Руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Хыял» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость объекта недвижимости: супермаркета, назначение: нежилое здание, общая площадь <данные изъяты> квадратных метра, кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 9 октября 2015 года в размере <данные изъяты> рубля.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года на период до 16 ноября 2016 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 25 января 2016 года.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Хыял» в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья                                                                                          Сафина М.М.

Справка: решение принято в окончательной форме 27 февраля 2017 года.

Судья                                                                                          Сафина М.М.