Решение по делу № 22К-3703/2022 от 26.08.2022

Судья первой инстанции Шандрук А.И.                             №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2022 года                                      г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого Б., путём использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Кирилловой Т.С.,

рассмотрев материал с апелляционными жалобами обвиняемого Б. и его защитника – адвоката Кирилловой Т.С. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2022 года, которым

Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 9 сентября 2022 года включительно.

                                                        УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2021 года следователем <адрес изъят> возбуждено уголовное дело в отношении Б. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В ходе предварительного следствия к данному уголовному делу присоединено уголовное дело, возбужденное в отношении Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

10 сентября 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2021 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем неоднократно продлевался, последний раз по 9 августа 2022 года включительно.

1 июля 2022 года срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя <адрес изъят> до 12 месяцев, то есть до 10 сентября 2022 года.

Следователь <адрес изъят> с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Б. под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 10 сентября 2022 года включительно.

4 августа 2022 года постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемого Б. на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 9 сентября 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что суд, не имея доказательств, сделал вывод, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, тогда как он не привлекался к уголовной ответственности более 16 лет. Полагает, что продление срока содержания под стражей обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, что противоречит положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41. Указывает, что во время судебного заседания было отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ему времени, так как он не был заранее уведомлен о дате и времени судебного заседания. Считает, что по делу допущено неэффективное расследование, поскольку следственные действия в отведенное время не проводятся. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллова Т.С. в интересах обвиняемого Б. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что предварительное следствие по делу проводится неэффективно, что уже само по себе является причиной для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Считает, что уголовное дело особой сложности не представляет, состоит из трех томов, привлекается только одно лицо по двум составам преступлений. Просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене постановления суда.

Прокурор возражала доводам апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть продлен до двенадцати месяцев.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении Б. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей Б., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, располагая данными об особой сложности уголовного дела, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее расследования дела, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, срок предварительного следствия продлен обоснованно и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательств. При этом согласно ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на полное, всестороннее расследование обстоятельств по уголовному делу.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Б., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности Б. в случае нахождения на иной, более мягкой мере пресечения скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому преступления, и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.

При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Б. обвинения, но и данные о личности обвиняемого в полном объеме, и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для изменения Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что, находясь на иной мере пресечения, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении обвиняемого направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Обжалуемое решение содержит мотивировку невозможности изменения меры пресечения, с выводами которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также иным разъяснениям законодателя.

    У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания полагать о необъективности суда, обвинительном уклоне. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении ходатайства. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с законом, надлежаще мотивированы. Согласно протоколу судебного заседания, обвиняемый и его адвокат не ходатайствовали об отложении судебного заседания, что указывает о несостоятельности доводов обвиняемого в данной части. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Б. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Б. и адвоката Кирилловой Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                             Д.Ю. Осипов

.