Решение по делу № 22-859/2023 от 07.02.2023

Судья: Востриков Е.Ф.          Дело № 22-859/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                              2 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

судей Некрасовой Н.М., Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Питкевич А.М.,

с участием: прокурора Листратова А.Ю.,

осужденного Котельникова В.Н. (посредством системы видеоконференц-связи),

адвоката Горобцова А.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Котельникова В.Н. и адвоката Горобцова А.А. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2022 года, которым

Котельников В. Н., <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Друзя С.А. и выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Котельников В.Н. признан виновным в покушении на убийство ФИО1, совершенном ДД.ММ.ГГ в период с 18 часов 41 минуты по 19 часов 22 минуты на участке местности, находящемся рядом с домом *** по <адрес> Алтайского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Котельников В.Н. вину в инкриминированном преступлении признал частично, пояснив, что умысла на убийство потерпевшего не имел, удара ножом в шею ФИО1 он не наносил, а удар ножом в ногу нанес ему с целью самообороны.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Горобцов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что предъявленное Котельникову В.Н. обвинение несостоятельно и материалами дела не подтверждено.

Полагает, что действия осужденного подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 37 УК РФ, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны, его умысел на покушение на убийство потерпевшего не установлен и не доказан.

По мнению защитника, представленные по делу доказательства судом оценены не полно, не всесторонне и не объективно, только по своему внутреннему убеждению, без учета правил предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, кроме того, неверно установлены обстоятельства дела, сделаны выводы, противоречащие объективным обстоятельствам и добытым по делу доказательствам.

Указывает, что допрошенные в судебном заседании потерпевший и свидетели оспаривали обвинение предъявленное Котельникову В.Н., не подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия, в связи с чем они не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Из приговора не понятно, какие показания признаны судом достоверными и приняты за основу, а какие отвергнуты.

Считает, что более объективными, логичными и последовательными являются показания Котельникова В.Н., поскольку на их правильность указали в суде все свидетели.

Суд не дал оценки действиям ФИО1, который сам приехал на встречу к Котельникову В.Н. и первым нанес ему несколько ударов по телу битой, пытался нанести удар в голову, от которого Котельников В.Н. защитился рукой; в ходе скоротечного конфликта Котельников В.Н. был вынужден защищаться, опасаясь за свою жизнь и здоровье, нож в его руке оказался только после нанесения ему ударов битой, а удар ножом в ногу потерпевшему был нанесен с целью пресечения агрессивных действий последнего. Также у Котельникова В.Н. были основания опасаться присоединения к конфликту приехавшего вместе со ФИО1 ФИО2, подходившего к нему с большой «штакетиной» в руках. Кроме того, судом оставлено без оценки самостоятельное прекращение Котельниковым В.Н. конфликта и удаление с его места. Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют об отсутствии у осужденного умысла на убийство ФИО1, в противном случае он нанес бы потерпевшему удар в жизненно важный орган – грудь, а не ногу.

Отмечает, что в судебном заседании ФИО1 подтвердил отсутствие у Котельникова В.Н. умысла на его убийство, просил квалифицировать его действия по менее тяжкой статье, прекратить дело за примирением сторон.

Указывает, что суд не выяснил у ФИО1 мотив и причину произошедшего конфликта.

Обращает внимание на то, что свидетель ФИО2 также не подтвердил свои показания в части наличия у Котельникова В.Н. умысла на убийство ФИО1, однако подтвердил при этом, что во время конфликта у него в руках была «штакетина»; свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО5 конфликта не видели; свидетели ФИО7 и ФИО8 очевидцами конфликта также не являлись, ножа у Котельникова В.Н. не видели, но видели, как ФИО1 активно размахивал палкой.

В заявлении о преступлении ФИО1 просил привлечь Котельникова В.Н. к ответственности за причинение ему телесных повреждений, а не за покушение на убийство, чему надлежащей оценки судом не дано.

Кроме того, автор жалобы указывает о нарушении судом принципа состязательности сторон, поскольку не были рассмотрены ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей; отсрочив разрешение ходатайств до момента принятия итогового решения, суд и при постановлении приговора их не разрешил.

В апелляционной жалобе осужденный Котельников В.Н. приводит доводы аналогичные доводам своего защитника, просит приговор отменить, или переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью, дело прекратить за примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Иванищев Р.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда, без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Котельникова В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, фактические обстоятельства содеянного установлены правильно.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных на различных этапах производства по делу потерпевшим ФИО1, свидетелями ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, показаний данных самим Котельниковым В.Н. в суде, заключений проведенных по делу экспертиз, иных исследованных судом доказательств.

Судом приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности Котельникова В.Н. приняты одни доказательства и отвергнуты другие, каждому из доказательств дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей совокупности доказательств - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

В результате оглашения показаний, данных потерпевшим и рядом свидетелей в ходе предварительного следствия, судом в соответствии с требованиями закона устранены возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия.

Так, из показаний, данных потерпевшим ФИО1 в суде, следует, что в день рассматриваемых событий, после беседы на повышенных тонах, между ним и Котельниковым В.Н. произошел конфликт, в ходе которого последний напал на него с ножом, размахивал им перед собой и причинил ему раны на шее и ягодице, после удара в которую лезвие обломилось, и осужденный ушел.

Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 последовательно показывал, что на месте конфликта он увидел в руке Котельникова В.Н. нож. Игнорируя его требование выбросить нож, осужденный стал на него кричать, угрожал зарезать. В целях защиты он взял из машины ФИО2 палку, которой ударил Котельникова В.Н., замахнувшегося на него ножом, по руке и палка сломалась, после чего он продолжил защищаться руками. Размахивая ножом, Котельников В.Н., которому он успел ударить по руке, причинил ему порез на шее. После этого осужденный хотел ударить его ножом в грудь, но он отбил удар и лезвие прошло вскользь, порезав надетую на нем футболку, а затем в ходе борьбы осужденный нанес ему удар ножом в область левой ягодицы, после чего Котельников В.Н., с оставшейся в руке рукоятью ножа стал уходить, а он почувствовал в ране инородное тело.

О наличии в руке у Котельникова В.Н. еще до начала конфликта ножа показал и в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции являвшийся очевидцем рассматриваемых событий свидетель ФИО2, видевший затем и последствия драки – причиненные ФИО1 телесные повреждения. Из показаний свидетеля на досудебной стадии производства по делу следует, кроме того, что после разговора на повышенных тонах Котельников В.Н. стал размахивать ножом в сторону ФИО1, пытаясь нанести удары с разных сторон, при этом участники конфликта находились друг от друга на расстоянии вытянутой руки, лезвие ножа в руке осужденного острием было обращено к потерпевшему. Он видел, как Котельников В.Н. причинил ФИО1 порез в области шеи, после этого он (свидетель) пошел к забору и оторвал от него палку, чтобы помочь потерпевшему, Котельников В.Н., увидев его, стал удаляться, а он увидел у ФИО1 резаную рану на шее и обломок ножа в ягодице.

Кроме того, в приговоре изложены показания и иных допрошенных свидетелей, которые, подтвердив факт конфликта между Котельниковым В.Н. и ФИО1, пояснили об известных им обстоятельствах дела, в частности ФИО4 и ФИО3, которые видели, главным образом, последствия конфликта.

Из содержания приговора следует, что в его основу судом положены именно показания, данные потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО2, как на предварительном следствии, так и во время судебного разбирательства. На этапе досудебного производства указанные лица допрошены неоднократно, в различное время, при этом их показания об обстоятельствах дела последовательны и согласуются друг с другом, допрошены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы следственных действий ими подписаны без каких-либо замечаний, оснований свидетельствующих об оговоре Котельникова В.Н., заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности не выявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, при этом считает, что изменение показаний потерпевшим, свидетелями ФИО2, ФИО4 и ФИО3, оспаривание ими части показаний, зафиксированных в протоколах их допросов, выводов суда о виновности Котельникова В.Н. в совершении преступления не опровергает.

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО2 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты штаны и футболка ФИО1, лезвие ножа; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер и степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, в частности, проникающего колото-резаного ранения передней поверхности шеи в средней трети с повреждением органокомплекса (гортаноглотки/гортани/шейного отдела трахеи), причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и колото-резаного ранения левой ягодицы в верхне-наружном квадранте, причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более трех недель; заключением трасологической экспертизы, согласно которому на футболке ФИО1 имеется два резаных повреждения, на представленных штанах имеется одно резаное повреждение; данные повреждения нанесены предметом, имеющим одну режущую кромку (нож с однолезвийным клинком), могли быть образованы ножом, представленным на исследование.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, в частности, показаний потерпевшего, свидетеля ФИО2, заключений судебно-медицинской и трасологической экспертиз, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами, изложенными в приговоре, считает доказанным, что и проникающее колото-резаное ранение передней поверхности шеи и колото-резаное ранение левой ягодицы, обнаруженные у потерпевшего, причинены именно Котельниковым В.Н.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания Котельникова В.Н., отрицающего нанесение потерпевшему удара ножом в область шеи.

Действия Котельникова В.Н., размахивавшего в ходе конфликта ножом, пытавшегося нанести и нанесшего удары этим ножом потерпевшему, высказывание намерений зарезать потерпевшего и причинение ему проникающего колото-резаного ранения передней поверхности шеи, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, свидетельствуют, как обоснованно указал суд первой инстанции, о наличии у осужденного умысла, направленного на лишение ФИО1 жизни.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд, полно, всесторонне и объективно исследовав представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Котельникова В.Н. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Исследованные доказательства, в частности показания потерпевшего и осужденного, свидетельствуют о том, что в месте рассматриваемых событий они оказались по взаимной договоренности с целью выяснения отношений, словесный конфликт между ними перерос в обоюдную драку, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что Котельников В.Н. действовал в состоянии необходимой обороны.

Учитывая изложенное, оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доказательства, на которые ссылается сторона защиты, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу аналогичны доводам, представленным в ходе судебного разбирательства, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Собственная оценка, данная стороной защиты исследованным доказательствам, в частности, показаниям потерпевшего и перечисленных в жалобах свидетелей, выводов суда о совершении Котельниковым В.Н. преступления, описанного в приговоре, не опровергает.

В ходе судебного разбирательства суд создал условия, необходимые для реализации сторонами своих процессуальных прав, нарушений принципа равноправия и состязательности сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд в приговоре указал об отсутствии оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми. Следовательно, дал оценку и доводам защиты об исключении из числа доказательств показаний потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО3 в ходе предварительного следствия. Как видно из материалов дела, положения уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств органом предварительного следствия не нарушены, обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не выявлено. Мотивы, приведенные адвокатом в обоснование заявленных ходатайств, а именно неподтверждение указанными лицами сведений, содержащихся в протоколах допросов, основанием для исключения их из числа доказательств не являются.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении Котельникову В.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленные судом и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства при назначении наказания учтены в полной мере и надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Решение о назначении Котельникову В.Н. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивировано в достаточной степени. Такое решение суд апелляционной инстанции считает правильным, а наказание, назначенное осужденному, - справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором Котельникову В.Н. надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении Котельникова В.Н., суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2022 года в отношении Котельникова В. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                         С.А. Друзь

Судьи          Н.М. Некрасова

И.Н. Кирьянова