Решение от 14.09.2021 по делу № 2-4037/2021 от 24.06.2021

УИД 66RS0006-01-2021-003328-61

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2021 года

№ 2-4037/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре судебного заседания Султановой А.Р., с участием представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлаченко В. А. к Бурлаченко Д. В., Бурлаченко Т. Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Истец Бурлаченко В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Бурлаченко Д.В. и Бурлаченко Т.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что истец является нанимателем квартиры с 07.12.1988. Ответчики зарегистрированы в квартире по месту жительства как родственники нанимателя. Бурлаченко В.Д. является сыном нанимателя и зарегистрирован с 11.07.2003, фактически не проживает в квартире с 2004 года, коммунальные услуги не оплачивает, имеет в собственности иное жилое помещение по адресу: < адрес >. Бурлаченко Т.Д. является внучкой нанимателя, зарегистрирована в квартире с 06.08.2003, фактически не проживает с 2004 года, коммунальные услуги не оплачивает. Личных вещей ответчиков в квартире не имеется, не проживают в жилом помещении на протяжении 16 лет и не предпринимают никаких действий по вселению. Истец не чинил ответчикам препятствий в пользовании спорной квартирой, в связи с чем их отсутствие не может являться временным. Все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несет истец.

Просит признать ответчиков утратившими право пользования на жилое помещение в виде квартиры площадью 44,1 кв.м, расположенной по адресу: < адрес > связи с выездом в другое место жительства и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Представил ранее дополнительные письменные пояснения на возражения ответчиков, которые поддержал. Пояснил, что препятствий для заселения ответчиков в спорную квартиру не имеется, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2004 исполнено, ответчикам были переданы ключи от квартиры истца, но правом на заселение они не воспользовались. Представленные видео- и аудиозаписи просил исключить из числа доказательств по делу, поскольку они не отвечают критериям относимости и допустимости, согласия на их запись истец не давал.

Ответчики и их представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Представили возражения на исковое заявление, доводы которого поддержали. Пояснили, что из жилого помещения истца съехали в 2004 году по причине того, что он их выгнал. Ключи от квартиры истец не передавал. Ответчик Бурлаченко Д.В. пояснил, что отец препятствует вселению в жилое помещение, при попытке завести об этом разговор или предпринять какие-либо действия становится агрессивным. Периодически помогает ему в домашних делах, оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик Бурлаченко Т.Д. пояснила, что не так давно достигла совершеннолетия, в квартиру для проживания не возвращалась, так как со слов отца знает, что дедушка их не желает там видеть и проживать не пустит.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-1917/2004, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Принимая во внимание, что регистрация ответчиков была произведена в 2003 году, выехали из спорной квартиры они в 2004 году, к данным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.

В соответствие со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что Бурлаченко Д.В. и Бурлаченко Т.Д. зарегистрированы в спорной квартире в 11.07.2003 и 06.08.2003 соответственно, были вселены в квартиру по адресу: < адрес >, в качестве членов семьи нанимателя как сын и внучка, никаких соглашений о порядке пользования спорной квартирой при ее вселении заключено не было, проживали и пользовались всей квартирой, вели совместное хозяйство, что подтверждается пояснениями сторон. Из материалов дела не следует, что ответчики отказывалась от своих прав на спорную квартиру, в спорной квартире они зарегистрирована, и намерения снятся с регистрационного учета из спорной квартиры не имеют.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1917/2004 по иску Бурлаченко В.А. к Бурлаченко Д.В. и Бурлаченко Т.Д. о выселении и по встречному иску Бурлаченко Д.В., Б.И.А. и Бурлаченко Т.Д. о признании права пользования жилым помещением и вселении и текста решения от 10.09.2004 выезд ответчиков из занимаемого ими помещения в 2004 году был связан с тем, что ответчики выехали в связи с тем, что истец их выгнал. Между ними постоянно возникали конфликты, скандалы, драки. Указанным решением от 10.09.2004 за Бурлаченко Д.В. и Бурлаченко Т.Д. признано право пользования спорным жилым помещением и осуществлено вселение в жилое помещение.

В материалах дела имеются сведения о том, что ответчики обращались к судебным приставам-исполнителям по вопросу принудительного вселения в спорное жилое помещение (л.д. 113, 114).

Сведений о том, что исполнительное производство было окончено ввиду его фактического исполнения в материалы дела не представлено. Ответчики отрицают факт передачи ключей от спорной квартиры. каких-либо документов, подтверждающий данный факт в материалы дела не представлено. Пояснения стороны истца и свидетеля Б.Н.В. по данному факту не могут быть расценены судом как безусловные доказательства, подтверждающие передачу ключей от квартиры ответчикам, поскольку данный свидетель является супругой истца, то есть лицом фактически заинтересованным в удовлетворении требований супруга, а документальных доказательств, которые могли бы объективно подтверждать передачу ключей от квартиры, представлено не было.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Д.Н.Г., которая при рассмотрении данного гражданского дела поясняла, что ответчиков практически не видела, конфликтов и скандалов с истцом у них не было, заселиться в квартиру никто из них не пытался. Тогда как при рассмотрении гражданского дела № 2-1917/2004 в судебном заседании также была допрошена как свидетель и пояснила о том, что между истцом и сыном имеются постоянные конфликты. Также указывала, что Бурлаченко Д.В. просил пустить его жить в квартиру истца, но отец отказывал ему в этом.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела по существу у ответчиков отсутствует иное жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности или пользовании на основании договора социального найма, другого постоянного места жительства не имеют.

Принадлежащая ранее Бурлаченко Д.В. на праве собственности квартира по адресу: < адрес >, была им продана ввиду невозможности рассчитаться с долгом по расписке от 01.10.2019 (л.д. 125).

Из представленных суду справок БТИ и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области следует, что никакого жилья у ответчиков не имеется.

При таких обстоятельствах, признать утратившей право пользования ответчиками спорной квартирой оснований у суда не имеется. Они имеют равное с истцом право пользования спорной квартирой, хотели бы проживать в ней, однако, не пользуются квартирой ввиду конфликтных отношений с истцом.

Наличие конфликтных отношений между сторонами до настоящего времени подтверждается также представленными аудио и видеозаписями, которые прослушаны и просмотрены в судебном заседании, приобщены на флешке, и из которых по требованию суда были удалены выражения, содержащие в себе нецензурную брань.

Довод стороны истца о том, что данные записи не являются надлежащими доказательствами, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что записи были смонтированы или на них содержится голос или изображение иных лиц в материалы дела не представлены, а согласия лиц на проведение данных записей в рамках гражданского законодательства не требуется.

Требования о признании утратившей право пользования Бурлаченко Т.Д. спорной квартирой также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бурлаченко Т.Д., < дд.мм.гггг > года рождения, являясь дочерью ответчика Бурлаченко Д.В. и внучкой истца была зарегистрирована в спорной квартире 06.08.2003, то есть с малолетнего возраста.

На момент регистрации в квартире был зарегистрирован и проживал ее отец Бурлаченко Д.В.. а также фактически проживала и мать Б.И.А., что подтверждается материалами данного дела и материалами дела №2-1917/2004.

После расторжения брака между Бурлаченко Д.В. и Б.И.А., родители не возражали против регистрации и проживания ребенка на спорной жилой площади.

Таким образом, родители Бурлаченко Т.Д. определили место проживания ребенка на жилой площади отца.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В силу семейного законодательства, если родители вследствие расторжения брака или по другим причинам не проживают совместно, то от их согласия зависит, при ком должны проживать несовершеннолетние дети. При отсутствии согласия между родителями спор разрешается судом, исходя из интересов детей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ст. 54 Жилищного кодекса РФСР).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Имея право на спорную жилую площадь, Бурлаченко Т.Д., будучи несовершеннолетней с 2003 года, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не могла.

Согласно положениям семейного законодательства об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Бурлаченко Т.Д. приобрела право пользования спорной квартирой, выехала из нее в 2004 году не добровольно и не может быть признана утратившей право пользования спорной квартирой.

Судом установлено, что не вселение в спорную квартиру ответчиков связано с тем, что у них не имеется ключей от спорной квартиры, то есть, нет свободного доступа в нее, а также продолжающие конфликтные отношения и не согласие истца на их вселение в жилое помещение. Следовательно, ответчики не имели возможность надлежащим образом реализовать свое право пользования спорной квартирой либо отказаться от такого права.

Кроме того признать гражданина утратившим право пользования жильем по договору соцнайма на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации можно, только если он съехал добровольно, а из материалов данного дела признаков добровольности выезда не имеется у ответчиков, что было установлено в решении от 10.09.2004.

Каких-либо доказательств того, что ответчики решили в добровольном порядке отказаться от намерений вселиться в жилое помещение не представлено, их выезд из жилого помещения носит вынужденный характер в течении длительного времени из-за конфликтных отношений с истцом и невозможностью спокойно проживать совместно в одном жилом помещении. Однако наличие личных неприязненных отношений не может влиять на право ответчиков пользоваться жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░