Решение по делу № 33-10080/2015 от 26.08.2015

Судья Мягкова Е.А. Дело № 33-10080/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А

судей Блошенко М.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе открытого акционерного общества «<.......>» на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым открытому акционерному обществу «<.......>» отказано в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, иск открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой» к рев о взыскании неосновательного обогащения оставлен без движения.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Волгограднефтегазстрой» обратилось в суд с иском к рев, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере <.......> коп.

Кроме того, при подаче указанного иска, ОАО «<.......>» обратилось в суд с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, в связи с затруднительным материальным положением общества.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО «<.......>» просит определение судьи отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается апелляционным судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 131, 132 ГПК РФ содержат требования к форме и содержанию искового заявления, а так же перечень документов, прилагаемых к иску при подаче в суд.

Так, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (ст. 132 ГПК РФ).

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков, о чем гласит ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 000 рублей, государственная пошлина оплачивается в размере - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Положения вышеприведенных норм права позволяют суду (судье) по ходатайству заявителя уменьшить размер государственной пошлины либо предоставить отсрочку (рассрочку) ее уплаты, исходя из имущественного положения заявителя.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.

К числу таких документов в частности относится: справка налогового органа по месту учета истца, содержащая перечень всех открытых счетов в банках.

Истцом представлена справка из налогового органа об открытых счетах ОАО «<.......>» датированная ДД.ММ.ГГГГ, при этом подача иска в суд произведена в <.......>, что свидетельствует о неактуальности данной справки на дату подачи иска в суд. Таким образом, достоверно невозможно установить количество счетов открытых у истца на момент подачи иска в суд и соответственно сделать вывод о возможности уплаты государственной пошлины.

Разрешая вопрос о принятии иска ОАО «<.......>» к производству, судья правильно исходил из того обстоятельства, что обществом доказательств, бесспорно свидетельствующих о затруднительном материальном положении, не позволяющим оплатить госпошлину, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере, не представлено.

В этой связи на основании ст. 90 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ судьей правомерно отказано ОАО «<.......>» в предоставлении отсрочки уплаты соответствующего налоговая сбора.

В связи с отказом в предоставлении обществу отсрочки уплаты госпошлины, на основании ст. 136 ГПК РФ, ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату таковой, предоставление которого при подаче иска в суд предусмотрено ст. 132 ГПК РФ, исковое заявление
ОАО «<.......>» обоснованно оставлено судьей без движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, признает их законными и обоснованными, в полной мере отвечающими вышеприведенным правовым нормам.

Доводы частной жалобы не влекут определение судьи, поскольку не содержат указания на доказательства, безусловно свидетельствующих о наличии основания для предоставления отсрочки уплаты госпошлины.

В этой связи, определение судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья М.В. Блошенко