Решение по делу № 2-2281/2018 от 19.07.2018

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием представителя истца по доверенности Кишун М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кишун Елены Владимировны к ООО «ЕВРОИНС», ООО «ПРОМИНСТРАХ», 3-е лицо: Манасян Мкртыч Мелконович о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Кишун Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в результате ДТП произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Кишун М.А. и автомобиля марки «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Манасяна М.М.

Истец пояснила, что в результате указанного ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Истец указала, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки «ПАЗ», государственный регистрационный знак № Манасян М.М., гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Страж», в то время как ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «ЕВРОИНС», представителем которого на территории РО являлось ООО «ПРОМИНСТРАХ», в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «ЕВРОИНС» через ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы.

Однако, страховой компанией ООО «ЕВРОИНС» страховое возмещение истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ лишь в размере 101 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 самостоятельно организовала проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Залегаевым К.И. «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГв., государственный регистрационный знак № составила без учета износа 244219,72 рублей, с учетом износа – 237322,92 рубля, при этом, величина УТС автомобиля составила 5950 рублей.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «ЕВРОИНС» через ООО «ПРОМИНСТРАХ» с претензией и просила выплатить ей сумму недоплаченного страхового возмещения, согласно заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на получение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данной претензии с заключением, требования истца, в предусмотренный законом срок, в полном объеме удовлетворены не были, а была доплачена лишь сумма в размере 9841,95 рубль.

Учитывая, отказ ООО «ЕВРОИНС» в произведении в полном объеме доплаты страхового возмещения согласно заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., Кишун Е.В. обратилась в суд и просила:

взыскать с ООО «ЕВРОИНС», ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Кишун Е.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 133019,72 рублей, неустойку в размере 228 760 рублей,, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей и штраф.

В отношении истца, представителей ответчиков и третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Кишун М.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом, представитель истца указал, что поврежденный в ДТП жгут проводов автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный знак № подлежит замене, а не ремонту.

Выслушав представителя истца, эксперта Грачева М.Г., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> в результате столкновения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Кишун М.А. и автомобиля марки «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Манасяна М.М., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения.

Ознакомившись с административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, материалами гражданского дела и выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля марки «ПАЗ», государственный регистрационный знак № - Манасяна М.М., нарушившего п.8.4 ПДД РФ, привели к ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, а, следовательно, виновником указанного ДТП является Манасян М.М.

Данные обстоятельства так же подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиками либо третьим лицом.

Судом установлено и следует из приложения к протоколу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Страж» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), в то время как гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «ЕВРОИНС», представителем которого на территории РО являлось ООО «ПРОМИНСТРАХ» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ 0906115379).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной законом №40-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность - 31.07.2017) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора ОСАГО с виновником ДТП и с учетом даты ДТП), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность при наличии условий, предусмотренных пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом п.10 ст.12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Исходя из положений п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения договора ОСАГО с виновником ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения договора ОСАГО с виновником ДТП)).

Из ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора ОСАГО с виновником ДТП) следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, участвовало два ТС, ответственность владельцев которых была застрахована надлежащим образом, то ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в ООО «ЕВРОИНС» через ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы (л.д.14).

Судом установлено, что ООО «ПРОМИНСТРАХ», получив ДД.ММ.ГГГГ заявление и все необходимые для выплаты документы от Кишун Е.В., осмотрел поврежденное ТС и в установленный п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, произвел страховую выплату истцу в размере 101200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.105)

Однако, по мнению истца, указанной суммы было недостаточно для приведения, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, в состояние в котором, он находился до наступления страхового случая, в связи с чем, Кишун Е.В. вынуждена была обратиться к независимому эксперту, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля его доверитель обратилась к ИП Залегаеву К.И.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Залегаевым К.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 237322,92 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 5950 рублей (л.д. 17-30).

Судом установлено, что Кишун Е.В. направила в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить ей сумму недополученного страхового возмещения в размере 143019,72 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, копия которой приобщена к материалам дела (л.д. 16). При этом, вместе с претензией Кишун Е.В. направила в ООО «ПРОМИНСТРАХ» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Залегаевым К.И и квитанцию об оплате расходов на проведение оценки.

Однако, ООО «ПРОМИНСТРАХ», получив ДД.ММ.ГГГГ указанную претензию, доплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвело, а доплатило ДД.ММ.ГГГГ лишь сумму в размере 9841,95 рубль, включая оплату за проведение независимой экспертизы в сумме 3000 рублей. (л.д.80).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон, судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам НЭО «Центр независимых экспертиз».

В своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты НЭО «Центр независимых экспертиз» Процанов И.Е. и Грачев М.Г. указали перечень повреждений автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, полученных в едином механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и определили стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом износа составила 51009,04 рублей. При этом, эксперт Грачев М.Г. пришел к выводу о том, что поврежденный в ДТП жгут проводов автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № подлежит не замене, а ремонту.

Не доверять выводам, сделанным экспертами, у суда оснований не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных.

Оценивая, заключение экспертизы, проведение которой было поручено НЭО «Центр независимых экспертиз», суд так же исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" №73-ФЗ, специализированным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование, при ее производстве использованы не только теоретическая литература, но и практические пособия, в связи с чем, у суда оснований, подвергать сомнениям указанное заключение, не имеется.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что страховщиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в общем размере 111041,95 рубль, включая оплату за проведение независимой экспертизы в сумме 3000 рублей, а размер стоимости восстановительного ремонта ТС марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, определенный экспертным путем, составил 51009,04 рублей, то суд оснований для взыскания со страховщика в пользу Кишун Е.В. доплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС не находит.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку, сумму в размере 3 000 рублей, оплаченную за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, которая, исходя из положений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является судебным расходами, а так же штраф.

Однако, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Кишун Е.В. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения отказано, а ответчиком выплачено страховое возмещение, в пределах установленного п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, то суд полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, так же как не имеется оснований для взыскания расходов по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС.

При этом, суд принимает во внимание, что в отзыве представитель ООО «ЕВРОИНС» указал, что 06.02.2018 истцу была произведена оплата стоимости независимой экспертизы в размере 3000 рублей (л.д.102).

Кроме того, несмотря на то, что страховщиком оплата размера УТС была произведена за пределами срока, установленного п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для начисления на нее неустойки, т.к. материалы дела не содержат доказательств тому, что истцом была выполнения возложенная на нее обязанность - сообщить о другом известном ей на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению, а именно об утрате товарной стоимости (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), что лишило страховщика возможности выполнить надлежащим образом свои обязательства.

Вместе с тем, узнав из претензии о наличии иного ущерба (УТС) страховщик выполнил обязанность и произвел его оплату. 

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Кишун Е.В. отказать в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца и ответчика ООО «ЕВРОИНС» в равных долях и оплачены ими, что подтверждается письмом из НЭО «Центр независимых экспертиз».

Таким образом, учитывая, что Кищун Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано, то руководствуясь положениями ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы ООО «ЕВРОИНС» за проведение судебной экспертизы в размере 17500 рублей подлежат взысканию с истца в их пользу.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░», 3-░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.12.2018.