Решение по делу № 2-419/2017 (2-2668/2016;) ~ М-2315/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-419/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Добрынинской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 21 февраля 2017 года дело по иску Балмасовой **** к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Балмасова Н.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в апреле 2016 года купила в ПАО «Ростелеком» роутер, стоимостью **** рублей. Оператор ПАО «Ростелеком» пояснила, что сумма за оборудование, в размере **** рублей, будет выставлена в общий счет. 28 мая 2016 года истцом была уплачена сумма в размере **** рублей, в эту сумму входила оплата за роутер и за услуги связи. Истец указывает, что в июне 2016 года ей позвонили операторы ПАО «Ростелеком», и сообщили, что у нее имеется задолженность в размере **** рублей. В ходе выяснения обстоятельств выяснилось, что оплаченная за роутер сумма, в размере **** рублей, находится на каком-то основном счете. В связи с чем была составлена заявка, чтобы данная сумма с основного счета перешла на оплату роутера. В квитанциях с июня по сентябрь 2016 года за услуги связи в ПАО «Ростелеком» ни переплаты, ни задолженности не было. Также истец звонила на горячую линию ПАО «Ростелеком», где подтвердили, что задолженности нет. Однако, в сентябре 2016 года истцу стали поступать звонки от коллекторского агентства с требованиями погасить долг перед ПАО «Ростелеком». Коллекторы оказывали на истца психологическое давление, запугивали ее. После долгих разбирательств с ПАО «Ростелеком» выяснилось, что фактически долга нет, и не было. Но звонки от коллекторов продолжали поступать, запугивая малолетнего ребенка словами, что его маму посадят в тюрьму, тем самым доводили ребенка до истерик. Требования о погашении долга поступали и посредством смс-сообщений. Затем, почтой пришло письмо от ООО «Кредитэкспресс Финанс» с информацией, что на истца собирают документы для судебного разбирательства, что очень напугало истца. Как указывает истец, из-за несуществующей задолженности у нее испортилась кредитная история в четырех банках, что стало препятствием для выдачи ей кредита. 09 ноября 2016 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако, со стороны ответчика никаких действий по прекращению данной ситуации не было. Из-за сложившейся ситуации у истца резко ухудшилось самочувствие, а так, как она является инвалидом **** группы, то на почве нервных переживаний начались приступы головных болей, и ей пришлось пройти курс лечения в неврологическом отделении ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ». Истец считает, что ответчик своими неправомерными действиями причинил ей моральный вред, вся ее семья на протяжении более трех месяцев, очень переживали за ее здоровье, также кредитная история истца испорчена, что доставило ей большие неудобства. В связи с данными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда **** рублей.

    В судебном заседании истец на требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания. Из представленного отзыва следует, что сумма, заявленная истцом, необоснованно завышена (л.д.78-79).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Кредиэкспресс Финанс». Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

    Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласно ч. 2 ст. 24 указанного Закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании было установлено следующее.

28.09.2011г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи (л.д.80-81).

    07 апреля 2016 года истцом у ответчика приобретен роутер, стоимостью **** рублей (л.д.82).

Как следует из объяснений истца и ответчиком данный факт не оспаривается, сумма за данное оборудование была выставлена в общий счет.

28 мая 2016 года истцом оплачен счет за апрель 2016 года в размере **** рублей, в указанную сумму входила оплата за роутер и за услуги связи (л.д.13-14,84).

Истец пояснила, что в июне 2016 года истцу стали поступать звонки от операторов ПАО «Ростелеком» с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере **** рублей. Однако, в ходе выяснения обстоятельств, оказалось, что уплаченная истцом сумма за роутер в размере **** рублей истцом внесена, в связи с чем была составлена заявка, чтобы деньги с основного счета пошли на оплату роутера.

Как следует из материалов дела, в квитанциях за июнь, июль 2016 года ни переплаты, ни задолженности у истца перед ответчиком не было (л.д.11-12).

Истец пояснила, что с сентября 2016 года истцу стали поступать звонки и смс из коллекторского агентства с требованием погасить задолженность перед ПАО «Ростелеком», оказывая на истца психологическое давление.

    09 ноября 2016 года истцом, в адрес ответчика, была направлена письменная претензия, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, прекратив нападки со стороны коллекторов (л.д.6).

    25.11.2016г. ПАО «Ростелеком» сообщает Балмасовой Н.Е., что по результатам проведенной проверки выявлены некорректные начисления по счету №... от **.**.** за беспроводной маршрутизатор (роутер), стоимостью **** рублей в связи с ошибкой специалиста ПАО «Ростелеком». Задолженность за оборудование отсутствует, о чем сообщено в ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (л.д.7).

    Однако, как следует из материалов дела, 30.11.2016г. ООО «Кредиэкспресс Финанс» направляет в адрес истца уведомление о погашении задолженности в сумме **** рублей, в котором указывает, что в отношении неё будет возбуждено исполнительное производство, и будет направлено заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела (л.д.8), кроме того, направлено смс сообщение о наличии задолженности перед ответчиком (л.д.9).

    Таким образом, материалами дела подтверждено, что ПАО «Ростелеком» направило в ООО «Кредиэкспресс Финанс» недостоверную информацию о наличии задолженности у истца перед ПАО «Ростелеком», при этом, в нарушение ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 ФЗ "О персональных данных", были сообщены персональные данные истца (ф.и.о., домашний адрес, номер сотового и домашнего телефона), а ООО «Кредиэкспресс Финанс» осуществляло действия, направленные на понуждение погашения истцом несуществующей задолженности.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 151, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает все обстоятельства дела в совокупности, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца (является инвалидом первой группы, испытывала физические и нравственные страдания: головные боли, ухудшилось общее самочувствие, прошла курс лечение в неврологическом отделении ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», в связи с переживаниями, стрессом по поводу сложившейся ситуации, не могла вести привычный образ жизни), оценивая все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца надлежит определить в размере **** рублей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства, что в связи с неправомерными действиями ответчика истцу не причинен моральный вред.

    При удовлетворении требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере **** рублей ( ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу Балмасовой **** компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере **** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья - С.К. Литвиненко

    Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.