Решение по делу № 2а-3018/2021 от 01.09.2021

Административное дело № 2а-3018/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 26 октября 2021 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Плотниковой Натальи Игоревны к ПАО «МТС-Банк» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности перечислить недовзысканные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. предъявила в ПАО «МТС-Банк» исполнительный лист <данные изъяты>, выданный дд.мм.гггг. Советским районным судом г. Рязани на взыскание с АО «РТК» денежных средств, в том числе неустойки на будущее время, то есть на дату исполнения обязательств по возврату долга, одновременно заявив о необходимости представления банком расчета взысканных денежных средств. В письме от дд.мм.гггг. административный ответчик сообщил, что исполнительный документ исполнен в размере 589382 руб. 30 коп. дд.мм.гггг., неустойка в период моратория с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. не начисляется, а исполнительный лист возвращен с отметкой об его исполнении. Ссылаясь на то, что расчет произведен банком неверно и денежные средства перечислены не в полном объеме, просила суд признать незаконным бездействие ПАО «МТС-Банк» по неисполнению требований исполнительного документа в полном объеме и в установленные сроки; обязать ПАО «МТС-Банк» перечислить с расчетного счета АО «РТК» на ее счет недовзысканные по исполнительному листу денежные средства в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1288 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Русская телефонная компания».

Суд, ввиду неявки в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, посчитал возможным на основании положений ч. 7 ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, на основании исследования представленных сторонами доказательств в письменной форме (включая отзывы, объяснения и возражения по существу заявленных требований).

Статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», а также ст. 13 ГПК РФ гласят, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных решений в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закон об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

В частности, ч. 1 ст. 8, ч. ч. 5, 7 ст. 70 данного Закона установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Возможность списания денежных средств, находящихся на банковском счете, без распоряжения клиента по решению суда, а также в иных случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, закреплена в ст. 854 ГК РФ.

Таким образом, банки и иные кредитные организации, в которых открыты счета должника, отнесены к числу лиц, на которых возложено совершение действий по исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст. 70 Закона об исполнительном производстве, банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, обязан незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Исходя из ч. 5 ст. 36, ст. 15 Закона об исполнительном производстве при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», «Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16 июня 2021 года, банк, в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа, обязан, в том числе произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время.

Основания, при наличии которых банк вправе не исполнить исполнительный документ, устанавливаются законом.

Такое основание для неисполнения исполнительного документа, в том числе определено ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в силу положений данной нормы для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на определенный срок (п. 1); на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 4 п. 3); наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым п. 1 ст. 63 настоящего Закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пп. 2 п. 3).

Введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) (письмо Минюста России от дд.мм.гггг. №, письма Банка России от дд.мм.гггг. № «О списании денежных средств со счета клиента на основании исполнительного документа в условиях моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении системообразующих организаций экономики» и от дд.мм.гггг. № «Об отдельных вопросах, связанных с исполнением банками требований исполнительных документов в отношении должников, на которых распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве», «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года).

По смыслу данных норм в их системном толковании, при поступлении в банк от взыскателя исполнительного документа, выданного для принудительного исполнения различных имущественных требований, исполнительный документ в части требований, на который мораторий не распространяется, подлежит исполнению, а в части требований, в отношении которых такой мораторий действует, исполнен быть не может.

При этом, банкам следует принимать необходимые и доступные меры для недопущения как необоснованного списания денежных средств со счета клиента, так и неправомерного неисполнения исполнительного документа (письма Банка России от дд.мм.гггг. №, от дд.мм.гггг. №).

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются решения, действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 КАС РФ.

Основанием для удовлетворении таких требований полностью или в части и о возложении на административного ответчика какой-либо обязанности является установление судом факта несоответствия оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав административного истца (ст. 227 КАС РФ).

Соответственно, при отсутствии совокупности указанных условий, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Из материалов дела усматривается:

На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Рязани по гражданскому делу по исковому заявлению Плотниковой Н.И. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>, с предметом исполнения «взыскание денежных средств по оплате товара в размере 63350 руб., процентов по кредиту в размере 1757 руб. 97 коп., неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 221725 руб. с дальнейшим начислением неустойки с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности исходя из 1% от цены товара (63360 руб.) за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 4333 руб. 06 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательства по возврате стоимости товара (63360 руб.), компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 148083 руб. 02 коп., а также судебных расходов в размере 186 руб. 64 коп.».

Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг. №, вступившим в силу со дня его официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru, имевшем место дд.мм.гггг., был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности); б) организаций, включенных: в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ», в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг. №-р.

Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг. № утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в который включен вид деятельности по коду 47.4 «торговля розничная информационным и коммуникационным оборудованием в специализированных магазинах».

Должник по исполнительному производству АО «Русская телефонная компания», ИНН №, осуществляет в качестве основного вида экономической деятельности «торговлю розничной аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах» (код 47.43), входящую в сферу деятельности (код 47.4), внесенную в список наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и включен в перечень системообразующих организаций (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, протокол заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от дд.мм.гггг. №, письмо Минэкономразвития России от дд.мм.гггг. №).

дд.мм.гггг. взыскатель Плотникова Н.И. в соответствии со ст. 8 Закона об исполнительном производстве предъявила исполнительный документ на исполнение в ПАО «МТС-Банк», что подтверждается отметкой Банка на ее соответствующем заявлении.

Исполнительный лист возвращен взыскателю письмом № от дд.мм.гггг. с информацией о получении исполнительного документа, его частичным исполнением, а также об отсутствии возможности на основании ст. ст. 9.1, 63 Закона о банкротстве начислить неустойку в период моратория, введенного с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. Плотникова Н.И. вновь обратилась в Банк с заявлением об исполнении требований исполнительного документа.

В письме № от дд.мм.гггг. о повторном возврате исполнительного документа, Банк изложил аналогичную позицию, указав, что исполнительный документ исполнен ранее инкассовым поручением № от дд.мм.гггг. на сумму 186 руб. 64 коп. и инкассовым поручением № от дд.мм.гггг. на сумму 589382 руб. 30 коп., из которых: 444249 руб. 05 коп. сумма взысканий 63350 руб. + 1757 руб. 97 коп. + 221725 руб. + 4333 руб. 06 коп. + 5000 руб. + 148083 руб. 02 коп.; неустойка в размере 143193 руб. 60 коп. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (из расчета 63360 руб. х 1% х 226 дней); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1939 руб. 65 коп. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (из расчета 63360 руб. х 6 % : 366 дней х 53 дня, 63360 руб. х 4,25 % : 365 дней х 73 дня; 63360 руб. х 4,5 % : 365 дней х 35 дней, 63360 руб. х 5 % : 365 дней х 50 дней; 63360 руб. х 5,5 % : 365 дней х 15 дней); а также на невозможность начисления неустойки на период моратория с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Давая оценку законности бездействия Банка по неисполнению требований исполнительного документа в части взыскания неустойки и процентов на будущее время в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также соблюдению Банком сроков исполнения требований исполнительного документа, и, как следствие, обоснованности требований суд исходит из следующего.

Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что Плотникова Н.И. в пределах предоставленных ей прав обратилась в кредитную организацию ПО «МТС-Банк» по вопросу исполнения судебного акта, а последний в рамках своих полномочий частично исполнил соответствующие требования исполнительного документа.

Возвращая исполнительный документ и отказывая в исполнении требований исполнительного документа в части взыскания неустойки и процентов, подлежащих расчету на будущее время, Банк также обоснованно сослался на наличие действующего в отношении данного должника моратория на их начисление.

Между тем, исполнение Банком содержащихся в исполнительном листе требований о взыскании денежных средств только дд.мм.гггг., то есть на четвертый рабочий день после поступления исполнительного документа, в понедельник, тогда как заявление и исполнительный документ поступили в банк в пятницу. При этом в данном банке установлена шестидневная рабочая неделя, суббота является рабочим днем. Соответственно, суббота была первым рабочим днем после дня поступления исполнительного документа.

Учитывая изложенное, требование о частичном взыскании денежных средств было исполнено Банком с нарушением срока, установленного ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, Банком неправильно определен период действия моратория с дд.мм.гггг., в то время как действие моратория началось с дд.мм.гггг..

Порядок официального опубликования федеральных нормативных правовых актов определен Федеральным законом «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального собрания» и Указом Президента РФ от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года № 5, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8).

Абзацем 2 п. 2 Указа Президента РФ перечислен исчерпывающий перечень источников официального опубликования актов Правительства РФ: «Российская газета», Собрание законодательства РФ или первое размещение на «Официальном портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Следовательно, как указывалось выше, в рассматриваемом случае вступление в силу Постановления Правительства РФ о введении такого моратория, имело место со дня его официального опубликования на официальном интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru, то есть с дд.мм.гггг., а размещение информации о наличии соответствующего Постановления на сайте Правительства РФ, юридического значения для оценки вступления нормативного акта в законную силу не имело.

При таких обстоятельствах, бездействие Банка по неисполнению требований исполнительного документа в установленный срок, в том числе в части взыскания неустоек и процентов за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., нельзя признать отвечающим требованиям действующего законодательства, и, как следствие, законным.

Однако, суд не вправе выносить решение, предрешая существо решения, которое должно быть принято соответствующим органом, должностным лицом в силу закона или иного нормативно-правового акта в рамках его полномочий (обязанностей) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

При таком положении дела, а также учитывая отсутствие в настоящее время на исполнении кредитной организации исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права, не выходящим за пределы судебной компетенции, будет являться само по себе признание незаконным бездействия административного ответчика в этой части и возложение на административного ответчика обязанности рассмотрения заявления взыскателя об исполнении требований исполнительного документа, при условии его повторного предъявления в кредитную организацию в установленном порядке с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, в удовлетворении преждевременных требований административного истца о возложении на административного ответчика обязанности перечислить с расчетного счета должника недовзысканные денежные средств в определенном размере, должно быть отказано.

В свою очередь содержащееся в административном исковом заявлении требование о направлении в компетентные органы документов для привлечения банка к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, вообще не признается судом требованием, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 227 КАС РФ.

По смыслу ст. 200 КАС РФ, выявление случаев нарушения законности влечет возникновение у суда права на вынесение частного определения в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений (ч. 1); а обнаружение при рассмотрении административного дела в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаков преступления – права на сообщение об этом в органы дознания или предварительного следствия (ч. 4).

Оснований для применения истребуемой административным истцом меры реагирования в виде направления в компетентные органы документов на привлечение банка к ответственности по КоАП РФ, закон не предусматривает и суд не обнаруживает.

При этом, административный истец не лишена возможности в ином порядке инициировать возбуждение в отношении Банка дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Плотниковой Натальи Игоревны к ПАО «МТС-Банк» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности перечислить недовзысканные денежные средства – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ПАО «МТС-Банк» по неисполнению требований исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Советским районным судом г. Рязани на исполнение решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Плотниковой Натальи Игоревны к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей – в части нарушения сроков исполнения требований исполнительного документа и неполного исполнения требований исполнительного документа в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Возложить на ПАО «МТС-Банк» обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, путем рассмотрения вопроса об исполнении требований исполнительного документа серии <данные изъяты>, выданного Советским районным судом г. Рязани, при условии его повторного предъявления взыскателем для исполнения в кредитную организацию в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

На решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья /подпись/