Решение по делу № 8Г-21988/2023 [88-22206/2023] от 21.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22206/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        19 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Латушкиной С.Б., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного)               (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2023 (УИД: 42RS0037-01-2021-004006-88) по иску Карасева Петра Григорьевича к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Юрги, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Карасева Петра Григорьевича – Ларина Олега Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2023 г.,

кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе» на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2023 г.,

кассационному представлению прокурора Кемеровской области – Кузбасса Блошкина А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения представителя Карасева Петра Григорьевича – Морохина Ивана Николаевича, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, выразившего мнение о согласии с доводами кассационного представления, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе», представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе» Гущиной Ирины Витальевны, действующей по доверенности, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы представителя Карасева Петра Григорьевича – Ларина Олега Юрьевича и кассационного представления прокурора Кемеровской области – Кузбасса Блошкина А.Г., прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, а также полагавшего, что кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе» не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карасев Петр Григорьевич (далее – Карасев П.Г.) обратился с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Юрги (далее – УЖКХ города Юрги), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе» (далее – ООО «УК «Вместе») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Карасев П.Г. указал, что проживает в жилом доме по адресу: <адрес>.

14 марта 2021 г. по дороге в магазин, расположенный в жилом доме по адресу: <адрес>, в результате того, что дорога между домами № и № по <адрес>, не была посыпана песком, Карасев П.Г. упал.

В результате падения здоровью Карасева П.Г. причинен вред в виде <данные изъяты>, в связи с чем, ему налагались гипсовые повязки, он получил консультацию физиотерапевта, назначался прием медицинских и лекарственных препаратов, лечебная физкультура.

Общий период, который Карасева П.Г. находился на лечении с <дата> по <дата>, составляет 173 дня, из которых <данные изъяты> составляла 69 дней.

Обязанность в зимний период времени осуществлять посыпку песком тротуаров, дворовых территорий лежит на управляющей компании. Управляющей компанией жилыми домами по адресам: <адрес> является ООО «УК «Вместе».

Обращаясь с иском в суд, Карасев П.Г. ссылался на то, что в результате падения, произошедшего вследствие ненадлежащего выполнения ООО «УК «Вместе» обязанностей по содержанию придомовой территории ему причинены физические и нравственные страдания. Весь период лечения его мучали сильные боли в области полученных травм и ушибов, по настоящее время не работают <данные изъяты>, он не может вести тот образ жизни, который вел до происшествия.

Карасев П.Г. просил суд взыскать с УЖКХ города Юрги и ООО «УК «Вместе» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2023 г. с ООО «УК «Вместе» в пользу Карасева П.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 150 000 рублей.                       В удовлетворении исковых требований Карасева П.Г. к УЖКХ города Юрги отказано. С ООО «УК «Вместе» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2023 г. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2023 г. отменено в части взыскания в пользу Карасева П.Г. с ООО «УК «Вместе» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 150 000 рублей, в остальной части решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Карасева П.Г. – Лариным О.Ю. и в кассационном представлении прокурором Кемеровской области – Кузбасса Блошкиным А.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2023 г., как незаконного, в части отмены решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2023 г. в части взыскания в пользу Карасева П.Г. с ООО «УК «Вместе» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 150 000 рублей, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе представителем ООО «УК «Вместе» ставится вопрос об отмене решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2023 г., как незаконных.

На кассационную жалобу ООО «УК «Вместе» представителем Карасева П.Г. – Лариным О.Ю. и прокурором, участвовавшим в деле в суде апелляционной инстанции Давыденко О.А., принесены письменные возражения.

На кассационное представление прокурора Кемеровской области – Кузбасса Блошкина А.Г. и кассационную жалобу представителя истца представителем ООО «УК «Вместе» принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Карасев П.Г., представитель ответчика УЖКХ города Юрги, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЭУ-8», сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Неправильным применением норм материального права являются:              1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2021 г. Карасев П.Г., проживающий по адресу: <адрес>, по дороге в магазин «Север», расположенный в соседнем доме по <адрес>, упал на перекрестке внутриквартальной дороги и внутриквартального въезда в квартал между домами № и № по <адрес>.

Причиной падения Карасева П.Г. послужило то, что участок в районе дома № по адресу: <адрес>, не был обработан противоскользящими средствами, в результате чего причинен вред здоровью Карасева П.Г. в виде <данные изъяты>.

ООО «УК «Вместе» является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

ООО «УК «Вместе» осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 17 августа 2009 г., а также осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 1 июня 2009 г.

На основании договоров управления многоквартирными домами ООО «УК «Вместе» является ответственным за надлежащее состояние придомовой территории домов № и № по <адрес>, на нем лежит обязанность по своевременному и надлежащему содержанию домов, проведению работ по очистке придомовой территории от снега и гололеда, в том числе, обработке придомовой территории пескосоляной смесью таким образом, чтобы передвижение по ней было безопасным.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17 февраля 2022 г. № Карасеву П.Г. незадолго до обращения за медицинской помощью 14 марта 2021 г. причинен <данные изъяты>. <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15 июня 2022 г. № Карасеву П.Г. был причинен <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы AHO «Региональное экспертное бюро» от 24 ноября 2022 г. № в результате травмы, полученной 14 марта 2021 г., Карасеву П.Г. причинено повреждение: <данные изъяты>.

Разрешая спор, установив, что в результате ненадлежащего проведения ООО «УК «Вместе» работ по очистке придомовой территории дома № по адресу: <адрес> от снега и наледи Карасев П.Г. получил травму, причинившую его здоровью тяжкий вред, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ООО «УК «Вместе» гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью Карасева П.Г.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что территория возле дома № по <адрес> относится к общему имуществу многоквартирного дома; тротуар или иной проход во дворе домов № и № для передвижения пешеходов не обустроены; лицом, ответственным за содержание придомовой территории является ООО «УК «Вместе», которое не представило доказательств надлежащего содержания придомовой территории дома № по <данные изъяты> в безопасном состоянии, исключающем возможность падения в результате скользкости и отсутствия своей вины в причинении Карасеву П.Г. телесных повреждений.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Карасева П.Г. в сумме 300 000 рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий Карасева П.Г., тяжесть причиненного вреда его здоровью, длительность лечения и восстановления, последствия травмы, все неудобства, связанные с травмой, степень ограниченности в быту и повседневной жизни, возраст и физические особенности Карасева П.Г., степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Установив, что падение Карасева П.Г. и получение им травмы, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг потребителям по содержанию многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК «Вместе» в пользу Карасева П.Г. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300 «О защите прав потребителей» в размере 150 000 рублей.

Также судом первой инстанции с ООО «УК «Вместе» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения на ООО «УК «Вместе» гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью Карасев П.Г. и определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Карасева П.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возложении на ООО «УК «Вместе» гражданско-правовой ответственности по возмещению, причиненного Карасеву П.Г. вреда здоровью в виде компенсации морального вреда, поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Частью 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как установлено ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, иными нормативно-правовыми актами (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Подпунктом «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Разрешая спор, установив, что в результате ненадлежащего проведения ООО «УК «Вместе» работ по очистке придомовой территории дома № по адресу: <адрес> от снега и наледи Карасев П.Г. получил травму, причинившую его здоровью тяжкий вред, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ООО «УК «Вместе» гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью Карасева П.Г.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя ООО «УК «Вместе», доказательств отсутствия вины ООО «УК «Вместе», не исполнившего свою обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес> - очистке придомовой территории дома от снега и наледи, в результате чего произошло падение Карасева П.Г., а также доказательств, свидетельствующих о том, что Карасев П.Г. получил травму в иной период,     в ином месте и при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО «УК «Вместе» об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «УК «Вместе» и получением травмы Карасевым П.Г., а также о том, что место падения Карасева П.Г. не находится в зоне ответственности ООО «УК «Вместе» фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы представителя ООО «УК «Вместе» о несогласии с данной оценкой доказательствам и установленными судебными инстанциями обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО «УК «Вместе» не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Карасева П.Г. с ООО «УК «Вместе» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 150 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между Карасевым П.Г. и ООО «УК «Вместе» отношения регулируются положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений, в связи с чем оснований для взыскания в пользу Карасева П.Г. штрафа, исходя из норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300 «О защите прав потребителей», не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку вред здоровью Карасева П.Г. причинен в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию придомовой территории жилого дома № в рамках договора управления многоквартирным домом           № (место падения рядом с домом №), то причинение вреда его здоровью не находится в причинной связи с получением жилищных и коммунальных услуг в соответствующем многоквартирном доме в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

Сославшись на то, что применительно к договору управления общим имуществом многоквартирного дома п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300 «О защите прав потребителей» позволяет распространить этот закон на тех лиц, которые фактически являются получателями жилищных и коммунальных услуг в соответствующем многоквартирном доме, то есть на потребителей услуг, оказываемых товариществом собственников жилья и/или управляющими компаниями при управлении многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции указал, что причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома само по себе находится за пределами процесса и результата выполнения работ для потребителя в рамках договора управления многоквартирным домом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка суда первой инстанции на предусмотренное п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300 «О защите прав потребителей» право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), не свидетельствует о возможности неограниченного расширения сферы применения данного закона к лицам, не имеющим отношение к приобретению товаров (работ, услуг).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «УК «Вместе» в пользу Карасева П.Г. штрафа, установленного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300 «О защите прав потребителей», основаны на неправильном истолковании норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

С учетом изложенного и при установленных обстоятельствах того, что вред здоровью Карасева П.Г. причинен вследствие ненадлежащего оказания ООО «УК «Вместе» услуг потребителям, выводы суда апелляционной инстанции, о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300                    «О защите прав потребителей», являются ошибочными.

Также ошибочными являются и выводы суда апелляционной инстанции о том, что возникшие между Карасевым П.Г. и ООО «УК «Вместе» отношения регулируются положениями ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем оснований для взыскания в пользу Карасева П.Г. штрафа исходя из норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуги, а следовательно, не исключает применение Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300 «О защите прав потребителей» в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом (ст. 330 ГПК РФ) основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу Карасева П.Г. с ООО «УК «Вместе» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 150 000 рублей.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2023 г. в части отмены решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2023 г. в части взыскания в пользу Карасева П.Г. с ООО «Управляющая компания «Вместе» штрафа в размере 150 000 рублей нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, что в силу ст. 379.7 и п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2023 г. в части взыскания в пользу Карасева П.Г. с ООО «Управляющая компания «Вместе» штрафа в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2023 г. отменить в части отмены решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2023 г. в части взыскания в пользу Карасева Петра Григорьевича с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе» штрафа в размере 150 000 рублей, оставить в силе решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2023 г. в части взыскания в пользу Карасева Петра Григорьевича с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе» штрафа в размере                  150 000 рублей.

В остальной части решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: