Решение по делу № 33-4794/2014 от 04.03.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4794 Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.Ю.
при секретаре	Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело № 2-4112/2013 по апелляционной жалобе В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В. к СОАО «ВСК, С. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя В. – Сторублевцева В.В. по доверенности от <дата> и ордеру от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СОАО «ВСК» Ахвенинен И.А. по доверенности от <дата> года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СОАО «ВСК», С. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указывая, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Шкода Фабия», государственный номер №..., принадлежащему истице на праве собственности, были причинены механические повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был автомобиль марки «Хундай Элантра1», государственный номер №... находящийся под управлением водителя С.., которого истица на основании материалов дорожно-транспортного происшествия полагала виновником повреждений. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК».

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рубля <...> копеек. Истица, не согласившись с указанным размером, обратилась в независимую оценочную компанию; согласно отчету, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов составила <...> рублей <...> копейка, утрата товарной стоимости транспортного средства составила <...> рублей <...> копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель истицы уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учётом результатов проведенной судебной экспертизы и просил взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копеек, неустойку в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с С.. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <...> рублей <...> копейки, взыскать с ответчиков судебные расходы по проведению оценки в размере <...> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С СОАО «Военно-страховая компания» в пользу В.. взыскано страховое возмещение - <...> рублей <...> копейки, расходы по оценке - <...> рублей <...> копеек, расходы по государственной пошлине - <...> рублей <...> копеек, расходы на представителя - <...> рублей <...> копеек, нотариальные услуги - <...> рублей <...> копеек, неустойка - <...> рубля. С С. в пользу В. взыскано возмещение ущерба - <...> рублей <...> копейки, расходы по оценке - <...> рублей <...> копеек, расходы по государственной пошлине - <...> рублей <...> копеек, расходы на представителя - <...> рублей <...> копеек, нотариальные услуги -<...> рублей <...> копеек. В остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе В.. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в иске об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, вынести по делу в этой части новое решение об удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу требований ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что В. оспаривает решение суда только в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п.2 ст. 327-1 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Фабия» государственный номер №..., принадлежащего истице на праве частной собственности и автомобиля марки «Хундай Элантра1», государственный номер №..., под управлением водителя С. Автогражданская ответственность указанного водителя в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика СОАО «ВСК». Вина С. в названном ДТП не оспаривалась.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> рублей <...> копеек.

Оценив, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании экспертного заключения за минусом ранее выплаченной суммы, кроме того, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, и учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, пришел к выводу о взыскании также утраты товарной стоимости автомобиля, подтвержденной отчетом об оценке в размере <...> рублей <...> копеек.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что величина утраты товарной стоимости указанная в отчете, составленном ООО «АВТО-АЗМ», ответчиком не оспорена.

С учетом того, что СОАО «ВСК» была произведена частичная оплата страхового возмещения с СОАО «ВСК» в пользу истицы в порядке возмещения вреда взыскана разница между стоимостью ремонта и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп. (<...> руб.- <...> руб<...> коп. - <...> руб. <...> коп.), при этом со второго ответчика - С. в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана непокрытая страховой выплатой часть причиненного ущерба в размере - <...> руб<...> коп. (<...> руб. <...> коп. - <...> руб.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что страховщик выплатил истице страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем со страховщика взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с СОАО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, суд первой инстанции исходил из того, что указанное требования заявлено до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы в указанной части, кроме того, проценты могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

    В указанной части решение суда сторонами не оспорено.

Разрешая требования истицы о взыскании с СОАО «ВСК» компенсации морального вреда, а также штрафа по Закону «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не подлежат удовлетворению.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор переписки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают по действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истицы, как потребителя, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда и взыскать в пользу истицы с СОАО «ВСК» компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от <дата>. разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от <дата>. размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

    Таким образом, отказ суда первой инстанции во взыскании в пользу истицы штрафа является неправомерным и в пользу истицы с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя – <...> руб. <...> коп.

В остальной части решения суда является законным и обоснованным и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в иске о взыскании морального вреда и штрафа. Взыскать в пользу В. с СОАО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя в размере <...> рублей <...> копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-