Решение по делу № 33а-889/2022 от 03.02.2022

Судья Изюмова С.В.        Дело № 2а-5424/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2022 года № 33а-889/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Медведчикова Е.Г., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медрейтинг» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 декабря 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медрейтинг» к прокуратуре города Череповца, исполняющему обязанности прокурора города Череповца Кузьминой Н.В., прокуратуре Вологодской области об оспаривании действий в части невынесения акта прокурорского реагирования, вменении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Медрейтинг» Цалоевой А.Г., административного ответчика прокуратуры Вологодской <адрес> Огинской М.Е., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Медрейтинг» (ООО «Медрейтинг», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными действия прокуратуры города Череповца, выразившиеся в отказе в удовлетворении жалобы; возложить обязанность на административного ответчика внести представление в адрес бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» (далее – БУЗ ВО «Череповецкая городская больница», медицинское учреждение), которое обяжет медицинское учреждение предоставить административному истцу ответ на запрос средства массовой информации от 18 июня 2021 года № 258; отменить определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 августа 2021 года.

В обоснование требований Общество указало, что является учредителем и редакцией средства массовой информации, которое зарегистрировано в форме сетевого издания «ПроДокторов» (адрес сайта в сети Интернет: prodoctorov.ru), цель которого - содействие пациентам в информированном выборе медицинской организации и врача. 18 июня 2021 года главный редактор сетевого издания «ПроДокторов» направил запрос в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» о предоставлении информации в отношении доктора Конатыгина С.А., в том числе, о периоде работы указанного врача в данном медицинском учреждении. В ответе БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» вся испрашиваемая информация о враче указана не была со ссылкой на невозможность разглашения персональных данных. Не согласившись с данным ответом, Общество обратилось с жалобой на действия главного врача медицинского учреждения в прокуратуру города Череповца, 08 июля 2021 года жалоба была перенаправлена в Департамент здравоохранения Вологодской области. 06 августа 2021 года Департамент здравоохранения Вологодской области в своем ответе указал на правомерность отказа медицинского учреждения. 27 августа 2021 года прокуратурой города Череповца подготовлен ответ, в соответствии с которым фактов нарушения действующего законодательства в действиях БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» не установлено. Общество полагает, что направление жалобы в иной государственный орган в данном случае нарушает положения Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», кроме того, названный Федеральный закон не предусматривает перенаправление жалобы и одновременного её рассмотрения органом, в который она первоначально подана. Обращает внимание, что оснований для отказа в удовлетворении жалобы не имелось, поскольку испрашиваемая информация не относится к сведениям, имеющим ограниченный доступ.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2021 года ООО «Медрейтинг» отказано в принятии административного искового заявления к исполняющему обязанности прокурора города Череповца Кузьминой Н.В. в части требований об отмене определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 августа 2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 14 октября 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Вологодской области.

Протокольным определением суда от 27 октября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено БУЗ ВО «Череповецкая городская больница».

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 декабря 2021 года административные исковые требования ООО «Медрейтинг» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Медрейтинг», ссылаясь на доводы, приведенные в административном исковом заявлении, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального законодательства, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований. Дополнительно указывает, что в судебном акте суд ссылается на доказательства, не исследованные в судебном заседании (официальный сайт медицинского учреждения), испрашиваемая информация необходима Обществу для актуализации сведений на сайте сетевого издания «ПроДокторов» и проверки достоверности цитируемой информации, поскольку в адрес средства массовой информации поступили сведения от доктора Конатыгина С.А. о несоответствии действительности сведений, опубликованных на сайте БУЗ ВО «Череповецкая городская больница». Обращает внимание на то, что Череповецким городским судом Вологодской области 01 декабря 2021 года по результатам рассмотрения аналогичного дела требования ООО «Медрейтинг» были удовлетворены. Кроме того, Обществом не предъявлены требования к прокуратуре Вологодской области, привлечённой судом к участию в деле вопреки позиции административного истца.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Череповца Лозова А.Ю., главный врач БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» Погодин А.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Цалоева А.Г. в полном объеме поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика прокуратуры Вологодской области прокурор Огинская М.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется нормами Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ), согласно статье 2 которого, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (пункт 3 статьи 5 и часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (части 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункты 1, 2 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

В силу пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение (статья 27 Закона о прокуратуре).

Из материалов дела видно, что 18 июня 2021 года ООО «Медрейтинг» направило в адрес БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» запрос о предоставлении информации, согласно которого просило указать с какого периода доктор Конатыгин С.А. работает в медицинском учреждении и ведет прием пациентов, в какой должности, поддерживаются ли на официальном сайте БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» в сети Интернет сведения о медицинских работниках в актуальном состоянии.

По результатам рассмотрения обращения, главным врачом БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» Погодиным А.М. подготовлен ответ от 21 июня 2021 года, в котором указано, что сведения о медицинских работниках на официальном сайте медицинского учреждения поддерживаются в актуальном состоянии; в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 30 декабря 2014 года № 956н «Об информации, необходимой для проведения независимой оценки качества оказания услуг медицинскими организациями, и требованиях к содержанию и форме предоставления информации о деятельности медицинских организаций, размещаемой на официальных сайтах Министерства здравоохранения Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и медицинских организаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» в разделе «Наши врачи» в отношении Конатыгина С.А. размещены сведения о фамилии, имени, отчестве медицинского работника, занимаемой должности, сведения из документа об образовании (уровень образования, организация, выдавшая документ об образовании, год выдачи, специальность, квалификация), сведения из сертификата специалиста (специальность, соответствующая занимаемой должности, срок действия), график работы и часы приема медицинского работника. При этом указано, что сведения о периоде работы врача не могут быть предоставлены, поскольку отнесены к его персональным данным.

02 июля 2021 года по электронной почте в прокуратуру города Череповца поступила жалоба ООО «Медрейтинг» на действия главного врача БУЗ ВО «Череповецкая городская больница», в которой Общество просило проверить законность отказа в предоставлении информации по запросу средства массовой информации о периодах работы доктора Конатыгина С.А., привлечь должностных лиц медицинского учреждения, виновных в нарушении прав ООО «Медрейтинг», к ответственности, возложить обязанность на руководство БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» направить ответ в адрес общества.

Указанное обращение 08 июля 2021 года направлено для рассмотрения в Департамент здравоохранения Вологодской области на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, пунктов 3.5, 3.6 Инструкции.

29 июля 2021 года оригинал жалобы ООО «Медрейтинг» на действия главного врача БУЗ ВО «Череповецкая городская больница», направленной ранее посредством электронной почты, поступил в прокуратуру города Череповца.

По результатам рассмотрения обращения ООО «Медрейтинг», поступившего 29 июля 2021 года, и.о. прокурора города Череповца Кузьминой Н.В. подготовлен ответ от 27 августа 2021 года № 5384ж-2021 о том, что в результате проверки факт нарушения действующего законодательства в действиях сотрудников БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» в части непредставления информации о трудовой деятельности доктора Конатыгина С.А. не усматривается.

Разрешая возникший спор и отказывая административному истцу в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права административного истца не нарушены, поскольку испрашиваемая информация доступна ООО «Медрейтинг» на официальном сайте медицинского учреждения в сети «Интернет», обращение Общества рассмотрено в установленные законом сроки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что действия прокурора по направлению обращения в Департамент здравоохранения Вологодской области и одновременному рассмотрению данного обращения прокуратурой города Череповца противоречат требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку, несмотря на названное обстоятельство, обращение ООО «Медрейтинг», поступившее в прокуратуру 29 июля 2021 года почтовым отправлением, было рассмотрено административным ответчиком по существу, в сроки и в порядке, предусмотренном статьей 10 Закона о прокуратуре, а также Инструкцией, устанавливающими общие принципы и способы организации работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Несогласие ООО «Медрейтинг» с результатами рассмотрения и разрешения его обращения не может быть признано в качестве основания для признания решения (ответа), действий (бездействий) должностного лица прокуратуры незаконными.

Из содержания статьи 22 Закона о прокуратуре следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке внести представление или принести протест при наличии обращения об этом заинтересованных лиц.

В силу положений статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Ссылки Общества на необоснованное привлечение судом первой инстанции к участию в деле прокуратуры Вологодской области, подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 11 Закона о прокуратуре систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Таким образом, прокуратура города Череповца, является структурным подразделением прокуратуры Вологодской области, не обладает статусом самостоятельного юридического лица, в связи с чем суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве административного ответчика прокуратуру Вологодской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом положены в основу судебного акта доказательства, не исследованные в судебном заседании, а именно информация, размещённая на сайте медицинского учреждения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку материалы дела содержат снимки экрана компьютера (скриншоты), на которых изображены открытые в браузере страницы сайта БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» (www.gb2cher.ru) с информацией в отношении врача Конатыгина С.А. (том 1, л.д. 196-201).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного акта.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о допущенном со стороны административного ответчика бездействии и нарушением таким бездействием прав и законных интересов ООО «Медрейтинг», у суда первой инстанции в силу приведенных правовых норм отсутствовали законные основания для удовлетворения административного искового заявления ООО «Медрейтинг», поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий (бездействий) и восстановление нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медрейтинг» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий    

Судьи: