Решение от 17.03.2022 по делу № 12-17/2022 (12-601/2021;) от 03.11.2021

Дело № 12-17/2022 (№ 12-601/2021)

24RS0017-01-2021-006639-04

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                                                                            17 марта 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Пацалюк С.Л.,

рассмотрев административный материал по жалобе защитника Гущиной Н.Р. в интересах АО «Красноярская ТЭЦ-1» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № 02-4/15-170 от 15 октября 2021 года о привлечении АО «Красноярская ТЭЦ-1» к административной ответственности по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № 02-4/15-170 от 15 октября 2021 года юридическое лицо – Акционерное общество «Красноярская ТЭЦ-1» – привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 200 000 рублей.

Защитник АО «Красноярская ТЭЦ-1» Гущина Н.Р. обратилась в суд с жалобой на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № 02-4/15-170 от 15 октября 2021 года, мотивируя свои доводы тем, что обязанности совершения АО «Красноярская ТЭЦ-1» действий, перечисленных в части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось, поскольку в соответствии с действующим законодательством подтверждать отнесение к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, не требуется, в связи с чем в действиях АО «Красноярская ТЭЦ-1» отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения. Также указывает на то, что протоколы результатов измерений (исследований) отходов, составленные КГБУ «ЦРМП и ООС» и справки к указанным протоколам, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих класс опасности отходов, образованных в деятельности АО «Красноярская ТЭЦ-1», поскольку пробы отходов для исследований КГБУ «ЦРМП и ООС» были отобраны с нарушением установленного порядка отбора. Данные результаты не прошли проверку ФГБУ «ФЦОА», которое является организацией, уполномоченной на проведение оценки отнесения отходов к конкретному классу опасности. Полагает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором неверно указаны место и время совершения административного правонарушения. Так, временем совершения административного правонарушения определен момент его выявления и составления акта по результатам проверки. Вместе с тем, акт по результатам проверки не соответствует требованиям Закона о прокуратуре, а потому не может являться доказательством по делу об административном правонарушении. Местом совершения административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, является место нахождения юридического лица, то есть адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144А. Кроме того, считает, что должностным лицом не была дана надлежащая оценка представленным объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, не отражено рассмотрение заявленного ходатайства о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с изложенным просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитники АО «Красноярская ТЭЦ-1», участвующие в деле на основании доверенности, Юрченко Ю.В., Лысенко Е.А.,Субботина Е.С., Гущина Н.Р. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения извещен надлежащим образом, суду представил административный материал.

Старший помощник Красноярского природоохранного прокурора Тиско А.А. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положением части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту – Закон об отходах) индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 указанной статьи).

Правила проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности и типовая форма паспорта отходов I - IV классов опасности утверждены Приказом Минприроды России от 08 декабря 2020 года № 1026 «Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I - IV классов опасности».

В соответствии с пунктом 7 Порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I - IV классов опасности, паспорт отходов, не включенных в ФККО, составляется и утверждается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не позднее 30 календарных дней со дня получения информации о подтверждении отнесения данных отходов к конкретному виду и классу опасности территориальными органами Росприроднадзора по типовой форме паспорта отходов I - IV классов опасности, не включенных в ФККО, согласно приложению № 3 к настоящему приказу.

В силу части 2 статьи 14 Закона об отходах подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется.

Статьей 20 Закона об отходах регламентировано, что государственный кадастр отходов включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов.

Приказом Минприроды России от 30 сентября 2011 года № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов» установлено, что банк данных об отходах и о технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов содержит детальные сведения о видах отходов, включенных в ФККО, и их характеристиках, а также сведения о технологиях, применяемых для использования и обезвреживания отходов (пункт 25 Порядка ведения государственного кадастра отходов).

В соответствии с пунктом 3 Порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I - IV классов опасности, отходы считаются не включенными в ФККО, если при сопоставлении их классификационных признаков (происхождение, состав, агрегатное состояние и физическая форма) с классификационными признаками видов отходов, включенных в ФККО и в банк данных об отходах, полное соответствие классификационных признаков не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Красноярской природоохранной прокуратурой с привлечением органов контроля и аккредитованных лабораторий проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства, в том числе в сфере обращения с отходами в деятельности АО «Красноярская ТЭЦ-1».

Согласно государственному реестру объектов размещения отходов АО «Красноярская ТЭЦ-1» эксплуатирует золоотвал № объекта №, расположенный <адрес>, приказ о включении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основным отходом, расположенным на полигоне согласно реестру объектов размещения отходов, является золошлаковая смесь от сжигания углей практически неопасная код ФККО 61140002205.

Согласно справке к протоколу результатов измерений (исследований) отходов № 24О от 12 июля 2021 года в результате проведенных измерений (исследований) проб отходов, отобранных на золоотвале АО «Красноярская ТЭЦ-1», установлено наличие острого токсического действия на тест-объекте Chlorella vulgaris beijer: проба 52О – БКР 7,1 раза. В соответствии с Приказом Минприроды России от 04 декабря 2014 года № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» по кратности разведения водной вытяжки из отхода проба 52О относится к четвертому классу опасности.

Таким образом, в ходе прокурорской проверки было установлено, что АО «Красноярская ТЭЦ-1» в нарушение закона на образующиеся золошлаковые отходы четвертного класса опасности не составлены паспорта отходов, в связи с чем Красноярским природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Красноярская ТЭЦ-1».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № 02-4/15-170 от 15 октября 2021 года АО «Красноярская ТЭЦ-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы жалобы, в соответствии с которыми фактически примененный прокурором порядок определения IV класса опасности золошлаковых отходов, образуемых в производственной деятельности АО «Красноярская ТЭЦ-1», не соответствует нормам законодательства.

Несмотря на то, что обжалуемое постановление содержит указание на рассмотрение и отклонение объяснений защитника АО «Красноярская ТЭЦ-1», основания для их отклонения в постановлении не приведены, надлежащая оценка им не дана.

Между тем, как следует из представленных суду по запросу материалов дела об административном правонарушении, Красноярский природоохранный прокурор, фактически ставя под сомнение правомерность отнесения золошлаковых отходов, образуемых в производственной деятельности АО «Красноярская ТЭЦ-1», к отходам V класса опасности, включенным в ФККО, на основании результатов измерений (исследований) отходов, произведенных КГБУ «ЦРМП и ООС», пришел к выводу о том, что АО «Красноярская ТЭЦ-1» осуществляет размещение отхода четвертого класса опасности на земельных участках, расположенных под кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) в нарушение частей 1, 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ, пунктов 3, 4 Порядка.

При этом из представленных защитником АО «Красноярская ТЭЦ-1» документов усматривается, что золошлаковые отходы, размещенные на вышеуказанных земельных участках, образованы от сжигания Ирша-Бородинского угля, что подтверждается ответом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом Центрсибнедра от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом Госстандарта, договором поставки бурого угля от ДД.ММ.ГГГГ №, актом отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом биотестирования от ДД.ММ.ГГГГ №, договором поставки бурого угля от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу чего в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО) относятся к V классу опасности (код 6 11 400 02 20 5).

Таким образом, суд считает обоснованным довод жалобы об отсутствии оснований для подтверждения отнесения отходов к конкретному классу опасности, а сами по себе результаты экспериментального отбора проб (золошлаков), проведенного КГБУ «ЦРМП и ООС», которые показали наличие в пробах признаков, соответствующих отходам IV класса опасности, не достаточными для вывода о подтверждении отнесения золошлаков в установленном законом порядке к отходам IV класса опасности.

Также суд признает состоятельным довод жалобы о том, что результаты произведенных КГБУ «ЦРМП и ООС» измерений (исследований) отходов не могут являться основанием для отнесения отходов к иному классу опасности как не прошедшие проверку ФГБУ «ФЦОА», которое является организацией, уполномоченной на проведение оценки отнесения отходов к конкретному классу опасности» в соответствии с пунктами 15, 17 Порядка подтверждения отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденного Приказом Минприроды России от 08 декабря 2020 года № 1027, согласно которым решение о подтверждении или невозможности подтверждении отнесения отходов к конкретному классу опасности принимают территориальные органы Росприроднадзора на основании заключения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» (ФГБУ «ФЦАО»).

Из представленных суду договоров поставки следует, что АО «Красноярская ТЭЦ» использует угли Ирша-Бородинского разреза (Бородинского разреза), золошлаки от сжигания которого согласно Федеральному классификационному каталогу отходов принадлежат к V классу опасностей.

Определение класса опасности вида отхода осуществляется только для отхода, не включенного в ФККО.

Более того, суд намерен согласиться с доводом жалобы о том, что административным органом неверно определены время и место совершения административного правонарушения. Так, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановления от 24 марта 2005 года № 5, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Данная жалоба по делу об административном правонарушении обоснованно принята к производству Железнодорожного районного суда г. Красноярска ввиду нахождения привлекаемого юридического лица на территории Железнодорожного района г. Красноярска. Таким образом, учитывая, что АО «Красноярская ТЭЦ-1» вменяется совершение административного правонарушения в форме бездействия, место совершения данного нарушения является адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144А.

Кроме того, в решении Красноярского природоохранного прокурора о проведении проверки № 105 от 22 мая 2021 года в качестве основания проверки указано «информация СМИ о появлении масляных пятен на Теплой речке».

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о прокуратуре, поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), которой установлен единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1.9 Инструкции обращением признается изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство.

Положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования. В соответствии с Инструкцией рассматриваются обращения граждан, направленные средствами массовой информации (п. 2.1 Инструкции).

Согласно пункту 2.8 Инструкции письменное обращение гражданина, должностного и иного лица должно в обязательном порядке содержать фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо его должность, а также фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) гражданина, направившего обращение, почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ или уведомление о переадресовании обращения, изложение существа вопроса, личную подпись указанного гражданина и дату.

В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.

Обращение, поступившее в форме электронного документа, обязательно должно содержать фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) гражданина, направившего обращение, адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

В случае если в обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Обращение с приложением (при наличии) приобщается к надзорному (наблюдательному) производству либо делу по номенклатуре на основании справки исполнителя.

Пунктом 2.9 Инструкции предусмотрено, что обращения, содержащие аудиозаписи и (или) видеозаписи, ссылку (гиперссылку) на контент интернет-сайтов, являющихся хранилищем файлов аудиозаписей и видеозаписей, иных информационных файлов, рассматриваются при наличии изложения сути заявления, жалобы в письменном виде или в форме электронного документа.

Из положений пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре и Инструкции следует, что основанием для проведения прокурором проверки может быть не любая поступившая информация о фактах нарушения законов. Источник такой информации должен быть индивидуализирован, чтобы имелась возможность установить конкретное лицо, сообщившее информацию, ресурс, где размещены сведения о фактах нарушения законов. Проведение проверки по анонимным сообщениям не допускается.

В решении прокурора о проведении проверки отсутствуют сведения о том, каким средством массовой информации и с помощью какого ресурса была размещена информация, послужившая основанием для проверки.

При таких обстоятельствах проведение проверки в отношении АО «Красноярская ТЭЦ-1» нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона о прокуратуре срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней.

В решении прокурора о проведении проверки в отношении АО «Красноярская ТЭЦ-1» № 105 от 22 мая 2021 года срок проверки установлен с 22 мая 2021 года по 20 июня 2021 года. В судебном заседании прокурором представлены: решение от 16 июня 2021 года о приостановлении срока проведения проверки ; решение от 02 июля 2021 года о возобновлении срока проведения проверки; решение от 10 августа 2021 года о возобновлении срока проведения проверки; решение от 11 августа 2021 года о приостановлении срока проведения проверки.

Как пояснил прокурор в судебном заседании, 02 июля 2021 года проведение проверки было снова приостановлено и возобновлено 10 августа 2021 года, последний раз проведение проверки было возобновлено 11 августа 2021 года и больше не приостанавливалось. Срок проведения проверки не продлялся, в решения от 10 и 11 августа 2021г. вместо АО «Красноярская ТЭЦ» ошибочно указано, что проверка проводится в отношении «Красноярская ТЭЦ-1» филиала АО «Енисейская ТГК», что является технической ошибкой.

Как пояснила представитель юридического лица Субботина Е.С. копии всех решений о приостановлении возобновлении срока проведения проверки были вручены АО «Красноярская ТЭЦ».

При этом датой совершения правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 сентября 2021 года прокурором указано 03 сентября 2021 года (момент его выявления и составления акта по результатам проверки).

С учетом времени, когда проведение проверки было приостановлено, 30- дневный срок проверки истек 16 августа 2021 года, в связи с чем, ни из акта проверки, ни из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не ясно почему правонарушение выявлено 03.09.2021г.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при установлении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку при проведении проверки прокурором допущены существенные нарушения требований закона, влекущие недопустимость использования полученных в ходе такой проверки доказательств, представленные доказательства так же не соответствуют требованиям закона и не могут подтвердить наличия правонарушения, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № 02-4/15-170 от 15 октября 2021 года в отношении АО «Красноярская ТЭЦ-1» не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    Р Е Ш И Л :

        ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░-1» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ № 02-4/15-170 ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ № 02-4/15-170 ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░-1» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 9 ░░. 8.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░