Решение от 11.02.2016 по делу № 12-24/2016 от 26.01.2016

дело №12-24/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Благодарный 11 февраля 2016 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Билык О.Р., с участием старшего прокурора в лице помощника прокурора Благодарненского района МелешкоА.С., представителя административной комиссии муниципального образования города Благодарный БородаёваЕ.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Благодарненского района на постановление административной комиссии муниципального образования города Благодарный Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ДьяченкоО.В. по ч.2 ст.2.5 Закона Ставропольского края от 20 апреля 2008 года №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии муниципального образования города Благодарный Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ДьяченкоО.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.5 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», и ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненский районный суд Ставропольского края вместе с материалами дела об административном правонарушении в отношении Дьяченко О.В., был направлен протест прокурора Благодарненского района на указанное постановление. В своем протесте прокурор просит суд постановление административной комиссии муниципального образования города Благодарный Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДьяченкоО.В., отменить, материал возвратить в административную комиссию на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В нарушение положений ст.ст.4.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления не установлены и не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела – время совершения административного правонарушения, причины и условия совершения административного правонарушения, а также отсутствуют указания на норму и реквизиты законодательства Ставропольского края об обеспечении тишины и покоя.

В судебном заседании прокурора МелешкоА.С. протест поддержал и просил суд его удовлетворить, постановление административной комиссии муниципального образования города Благодарный Благодарненского района Ставропольского края отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ДьяченкоО.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом и своевременно извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административной комиссии муниципального образования города Благодарный Благодарненского района Ставропольского края в судебном заседании высказался о вынесении решения в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав мнение прокурора, представителя административной комиссии, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает протест прокурора Благодарненского района подлежащим удовлетворению, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией муниципального образования г.Благодарный Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДьяченкоО.В. не соответствует нормам действующего административного законодательства.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть основано на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, оценке всех доказательств.

Согласно опротестованному постановлению ДьяченкоО.В. привлечена к административной ответственности за повторное нарушение законодательства Ставропольского края об обеспечении тишины, покоя граждан, совершённое ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ч.2 ст. 2.5 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», ответственность по которой наступает лишь при повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.2.5 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Доказательств наличия повторности в действиях ДьяченкоО.В. в материалах дела не имеется.

Так, согласно сводке на лицо, в отношении ДьяченкоО.В. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.2.5 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» ранее не составлялся.

В нарушение положений ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Дьяченко О.В. не были разъяснены её права.

Указанным нарушениям оценка при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не была дана.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В нарушение вышеуказанных требований, административная комиссия рассмотрела дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не имея достаточных данных о том, что ДьяченкоО.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно сведениям всероссийского почтового идентификатора почтовой отправление №, направленное ДьяченкоО.В. получено ею лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.

В нарушение положений ст.29.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении не содержат протокола о его рассмотрении административной комиссией муниципального образования г.Благодарный Благодарненского района Ставропольского края.

В нарушение положений ст.30.3 КоАП РФ в опротестованном постановлении неверно указан порядок его вступления в законную силу. В материалах дела отсутствуют сведения о вручении или получении ДьяченкоО.В. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ДьяченкоО.В. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом изложенного постановление административной комиссии муниципального образования г.Благодарный Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2.5 Закона Ставропольского края от 20 апреля 2008 года №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в отношении ДьяченкоО.В. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст.24.5 КоАП РФ ввиду того, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения ДьяченкоО.В. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истёк.

. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.2.5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2008 ░░░░ №20-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.2.5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2008 ░░░░ №20-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.░. ░░ ░.2 ░░.2.5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2008 ░░░░ №20-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░