Решение по делу № 22К-90/2019 от 09.01.2019

Судья ФИО.Дело № 22к-90/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 11 января 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Голиней А.Ю.

с участием прокурора Кириллович И.Р.

адвокатаЗейналовой А.В.

обвиняемогоК.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобвиняемого К.А. на постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 26 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

К.А., (...),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп.п.«а»,«г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследованияК.А.обвиняется в грабеже, то естьоткрытом хищении 9 000 рублей у П., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, а также в тайном хищении 15000 рублей у К., с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершённых, соответственно,ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....).

Старший следователь следственного отделения ОМВД России по (.....) З. (далее по тексту следователь) обратилась в суд с ходатайством, в котором просила продлить срок содержания обвиняемого К.А. под стражей на 01 месяц 10 суток, всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 14 февраля 2019 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей К.А. продлен на 01 месяц10 суток, всего до 04 месяцев 25 суток, то есть доХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемыйК.А.не согласен с постановлением суда. Считает, что имеются все основания для изменения ему меры пресечения на домашний арест. Полагает, что приведённые следователем и прокуроромдоводы при рассмотрении судом ходатайства не соответствуют действительности, поскольку являются их предположениями, в связи с чем, не могли быть приняты во внимание судом. Утверждает, что по делу имеется волокита. Просит отменить постановление суда, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого К.А. прокурор С., участвовавший в заседании суда первой инстанции, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К.А. и адвокат Зейналова А.В. апелляционную жалобу поддержали;прокурорКириллович И.Р. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 02 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что 14 августа 2018 года возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения 9000 рублейу П. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Кроме того, 20 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении К.А. по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа от 10 октября 2018 года названные уголовные дела соединены в одно производство.

20 сентября 2018 года К.А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

21 сентября 2018 года К.А. предъявлено обвинение поп.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

В этот же день постановлением суда обвиняемому К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 20 ноября 2018 года включительно.

Срок содержания К.А. под стражей постановлением суда продлевался 20 ноября 2018 года до 03 месяцев 15 суток, то есть по 04 января 2019 года включительно.

23 ноября 2018 годаК.А. предъявлено обвинение по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен18 декабря 2018 года руководителем следственного органа - начальником Следственного управления МВД по РК до 06 месяцев, то есть до 14 февраля 2019 года.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей К.А.возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

В обоснование продления срока содержания К.А. под стражей следователь указал, что необходимовыполнить рядследственных и процессуальных действий: получитьзаключение судебно-медицинской экспертизы и ознакомить с ним участников уголовного судопроизводства; предъявить окончательное обвинение К.А. и второму лицу, допросить их в качестве обвиняемых; уведомить об окончании предварительного следствия потерпевших и обвиняемых; выполнить требования ст.ст. 216-217 УПК РФ; направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объём запланированных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в срок до 04 января 2019 года – предельного срока содержания К.А. под стражей. При этом волокиты при расследовании по уголовному делу суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает неэффективного расследования по уголовному делу на данной стадии уголовного судопроизводства и суд апелляционной инстанции.

Суд установил, что К.А. по-прежнему обвиняется в совершении в период условно-досрочного освобождениядвухумышленных преступлений, одно из которых относится к категориитяжких преступлений,наказание, за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше03 лет. С учетом характера предъявленного обвинения, данных о личности К.А., который не трудоустроен, иждивенцев не имеет, в браке не состоит, имеет неснятые и непогашенные судимости, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может, скрыться от органов следствия и суда. Указанные обстоятельства в своей совокупности также свидетельствуют и о том, что при нахождении на свободе К.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения обвиняемому К.А. заключения под стражу,как правильно указано судом, в настоящее время не изменились и не отпали.

Вопрос об изменении обвиняемому К.А. заключения под стражу на менее строгую меру пресечения в виде залога в обжалуемом постановлении судом разрешался, выводы о невозможности изменения меры пресечения в постановлении содержатся, они мотивированы, и оснований не соглашаться с ними суд второй инстанции не находит.

Учитывая тяжесть предъявленного К.А. обвинения, вышеназванные данные о личности обвиняемого, оснований для применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, о чём просит обвиняемый в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции, и служили основанием для изменения К.А. меры пресечения на более мягкую, суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о наличии у К.А. заболеваний, которые бы препятствовали нахождению обвиняемого в местах принудительного содержания под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которые бы влекли отмену или изменение обжалованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемогоК.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого К.А.– без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.