Решение по делу № 33-5363/2024 от 03.05.2024

Судья: АЛН №

Докладчик: ВНВ №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена         ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено           ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                  ЧСВ

        судей                                                ВНВ ПЕА

    при секретаре                                    МЮВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Возженниковой АА и по апелляционной жалобе представителя Стяжкина СИ по доверенности Сергеевой АА на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Стяжкина СИ к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., объяснения представителя Стяжкина С.И. по доверенности Сергеевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стяжкин С.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 770 154 руб., неустойку 35 459 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля С, государственный номер №, под управлением СВА и автомобиля Н, государственный номер № 154, принадлежащий Стяжкину СИ.

ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Солодянкиным В.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису КАСКО в АО «АльфаСтрахование» (полис серия № срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы.

На данное заявление от ответчика ответа не поступило, направление на ремонт не выдавалось, страховое возмещение не перечислялось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «НЭ», которым ДД.ММ.ГГГГ года было подготовлено заключение эксперта № о проведении независимой технической экспертизы. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 009 417,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, к которой было приложено заключение эксперта, однако ответа на претензию от страховщика не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 365 400 руб.

Кроме того, согласно калькуляции официального дилера Н» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 135 554 руб. При этом, в устном разговоре сотрудники Н пояснили, что готовы были отремонтировать автомобиль.

Таким образом, ответчик согласно правилам страхования обязан был отправить поврежденный автомобиль на восстановительный ремонт, чего сделано не было. В связи с чем, сумма страхового возмещения должна составлять 1 135 554 – 365 400 = 770 154 руб.

Истец не обращался к финансовому уполномоченному, поскольку исковые требования превышают 500 000 руб.

Размер неустойки подлежит исчислению, исходя из уплаченной истцом страховой премии. Страховая премия в данном случае составила 35 459 руб.

Таким образом, неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ года неустойка составляет 35 459,00 руб. (35 459 х 58 дней (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) х 3 % = 61 698,66 руб., но не более 35 459 руб.)

    Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Стяжкина СИ удовлетворены частично, постановлено:

    взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Стяжкина СИ сумму страхового возмещения в размере 365 400 рублей.

    В указанной части решение суда не исполнять.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Стяжкина СИ неустойку в размере 35 459 рублей, штраф в сумме 205 429,50 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7508 рублей 59 копеек.

С указанным решением не согласились представитель АО «АльфаСтрахование» Возженникова А.А. и представитель Стяжкина С.И. – Сергеева А.А., подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Возженникова А.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом применен не подлежащий применению закон.

Истец был ознакомлен с Правилами страхования, которые вручены ему под роспись. По смыслу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Однако судом в расчет была включена сумма восстановительного без учета износа, в то время как согласно Правилам КАСКО в расчет необходимо включать сумму восстановительного ремонта с учетом износом.

В обжалуемом решении суд ссылается на п. 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом ВС РФ от 27 декабря 2017 года, в котором разъяснено, что при рассмотрении вопроса удовлетворения требований потребителя после обращения с иском в суд перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствуют о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы.

Апеллянт считает, что рассматриваемый случай не является таковым, поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховщиком 10 февраля 2023 года и являлась логическим завершением процесса урегулирования страхового случая, а не была связана с обращением Стяжкина С.И. в суд.

ДД.ММ.ГГГГ года Стяжкиным С.И. была подана претензия и банковские реквизиты одновременно, однако он не дождался ответа на претензию он подал исковое заявление, что ответчиком рассматривается как злоупотребление правом.

Согласно п. 15.2 Правил сторона, полагающая, что ее право нарушено, до обращения в суд обязана предъявить другой стороне претензию. Претензия должна быть подписана уполномоченным лицом, и содержать требования заявителя, расчет суммы претензии, перечень прилагаемых к претензии документов.

Пункт 15.4.2 Правил регламентирует сроки рассмотрения претензии. В соответствии с ним страховщик обязан рассмотреть заявление потребителя и направить ему мотивированный ответ в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления потребителя в электронной форме или 30 дней со дня получения заявления потребителя в иных случаях.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование письмом уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией и представил ранее запрошенные реквизиты, то есть 30-дневный срок рассмотрения претензии истца приходится на ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, страховщик был лишен возможности урегулировать убыток на стадии досудебного обращения.

Апеллянт указывает, что ответчиком просрочка исполнения обязательств по договору не допущена, поскольку изначально Стяжкин С.И. не представил реквизиты по запросу страховой компании, а предоставил их лишь вместе с претензией.

Из решения суда не следует, за какой период была взыскана неустойка в сумме 35 459 руб., однако, учитывая, что право истца на получение страхового возмещения не было нарушено, основания для взыскания в его пользу неустойки отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства страховщика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не учел, что взысканный размер неустойки в сумме 124 416 руб. превышает сумму обязательства, при том, что неустойка является мерой ответственности должника, а не средством обогащения кредитора.

С учетом взысканного штрафа и неустойки на будущее время, баланс интересов сторон был нарушен.

Поскольку обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме и в сроки, установленные Правилами страхования КАСКО, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу Стяжкина С.И. компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель Стяжкина С.И. – Сергеева А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом неверно определены обстоятельства, связанные с суммой страхового возмещения.

Признавая факт не исполнения ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд ошибочно пришел к выводу о выплате страхового возмещения истцу без учета износа заменяемых автозапчастей, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В судебной экспертизе, проведенной ООО Ц», калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года утратило силу.

Также по утратившей силу методике было сделано и экспертное заключение ООО «Ц» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ответчиком была рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Отмечает, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами ГК РФ, а не нормами ФЗ «Об ОСАГО», которым предусмотрено осуществление расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основе Единой методики, поэтому определение стоимости ущерба поврежденного автомобиля согласно «Единой методике» не является обязательным.

Страховая сумма, предусмотренная договором КАСКО, составляет 1 560 000 руб. Истцом в материалы дела был представлен заказ-наряд на работы от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный официальным дилером, согласно которому стоимость ремонтных работ и заменяемых запчастей составляет 1 135 554 руб. Стоит отметить тот факт, что калькуляция была сделана на СТОА, которая, по утверждению ответчика, отказалась, ремонтировать спорный автомобиль.

Таким образом, если бы ремонт по направлению страховой компании произведен на СТОА, которая является официальным дилером, то ремонт автомобиля составил бы 1 135 554 рубля. Однако судом первой инстанции в решении не дана была оценка представленному заказ-наряду как доказательству.

В судебном заседании представитель Стяжкина С.И. по доверенности Сергеева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», дополнительно пояснила, что истец просил взыскать страховое возмещение, которое рассчитано по рыночным ценам без учета износа, поскольку страховщик не выполнил свою обязанность по восстановительному ремонту автомобиля. Ссылка представителя АО «АльфаСтрахование» на п. 10.5.2. Правил не обоснован, поскольку в таком порядке определяется размер страхового возмещения по соглашению сторон, а в данном случае соглашение сторон отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Стяжкиным С.И. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор КАСКО №№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Н, №

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утв. Приказом генерального директора АО "Альфастрахование" от ДД.ММ.ГГГГ года №

В соответствии с условиями Договора страхования страховым риском является "повреждение" и "хищение" транспортного средства, страховая сумма установлена в размере 1 560 000,00 руб.

Выгодоприобретателем по риску "Повреждение" на условиях "Полной гибели транспортного средства" или «Хищение» является АО «РН Банк» в размере неисполненных перед Банком обязательств, в оставшейся части страхового возмещения – Собственник ТС (Страхователь), по остальным рискам – Собственник ТС (Страхователь).

В рамках договора КАСКО застрахованы риски: «КАСКО ПОЛНОЕ (ПОВРЕЖДЕНИЕ, ХИЩЕНИЕ)», страховая сумма составляет 1 560 000,00 руб. Общий размер страховой премии по Договору КАСКО составил 35 459,00 руб. В соответствии с Договором КАСКО выплата страхового возмещения по риску «ПОВРЕЖДЕНИЕ», за исключением случаев «Полной гибели» Транспортного средства, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

Оплата истцом страховой премии по договору КАСКО в сумме 35 459,00 руб. подтверждается чеком и счетом на оплату к документу реализации товаров № от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п.10.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» (далее – Правила), в случае повреждения ТС и/или установленного на нем Дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или Дополнительного оборудования, Страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА согласно п. 10.5.2 Правил, если иное не предусмотрено Договором. После страховой выплаты Страхователь отказывается от своих прав на заменяемые части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу Страховщика. (№)

Пунктом 11.3 Правил предусмотрено, что страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи Направления на ремонт поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования, после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) все запрошенных Страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам «Повреждение», «Ущерб по Дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев ТС», «Несчастный случай».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля С, г/н № под управлением СВА и автомобиля Н, №, под управлением собственника Стяжкина С.И. (№

Данное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Солодянкиным В.А., что следует из административного материала, составленного уполномоченными сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску. №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО № в котором просил возместить полученный ущерб ремонтом автомобиля на СТОА. №)

В тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт (№

ДД.ММ.ГГГГ в № час. экспертом Новосибирского филиала АО «АльфаСтрахование» по электронной почте в адрес ООО «С» <адрес> направлен запрос о возможности отремонтировать ТС, на что от сервисного консультанта ДД.ММ.ГГГГ в № час. поступил ответ о том, что ремонт выполнить не смогут по причине отсутствия запчастей. (№)

Письмом 05.12.2022 истцу предложено для выплаты страхового возмещения по заявленному событию № от ДД.ММ.ГГГГ предоставить АО «АльфаСтрахование» банковские реквизиты и подписать Соглашение на выплату. (№) При этом, ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих отправку либо вручение данного письма Стяжкину С.И.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «Независимый Эксперт» по заказу Стяжкина С.И. было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Н, г/н №, необходимого для устранения повреждений, указанных в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых запчастей: 1 009 417,02 руб., с учетом износа – 904 233,15 руб. (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте направил претензию в адрес АО «АльфаСтрахование» с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 1 009 417,20 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы 8000 руб. (л.д. 12-14)

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил страховщику запрашиваемые реквизиты (№)

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «Н» по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 400 429,28 руб., с учетом износа – 365 400,00 руб. (л.д. 99 оборот-104).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска в суд, АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 369 616,97 руб., что подтверждается платежным поручением № (№), из которых, как следует из письменных возражений ответчика, 365 400,00 руб. выплачено в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба и 4216,97 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Предоставленную стороной ответчика переписку с ООО «С» (л№) в подтверждение организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, суд не принял во внимание, поскольку из её содержания неясно к какому именно страховому случаю и поврежденному транспортному средству она относится.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Ц».

В заключении эксперта ООО Ц № от ДД.ММ.ГГГГ №), определен перечень повреждений автомобидя истца, полученных в результате ДТП, а также определена стоимость восстановительного ремонта ТС Н г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 №32245)», на дату ДТП 02.11.2022 в размере: 401 900,00 руб. – без учета износа заменяемых запчастей; 344 400,00 руб. – с учетом заменяемых запчастей. В заклчении указано, что ремонт целесообразен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался 927, 929, 943 ГК РФ, исходил из условий заключенного между сторонами договора КАСКО, установил, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца ответчиком не был организован, соглашения о выплате страхового возмещения со Стяжкиным С.И. ответчиком при урегулировании страхового случая не достигнуто, а произведенная страховщиком выплата в размере 365 400 руб. осуществлена после подачи Стяжкиным С.И. искового заявления.

Принимая во внимание, что сумма произведенная ответчиком страховой выплаты в размере 365 400 руб., рассчитанная с учетом износа автомобиля, находится в пределах статистической погрешности относительно суммы восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, подлежащей взысканию в пользу истца, осуществлена, хотя и до принятия судом решения по делу, но от заявленного требования в этой части истец не отказался, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания, указав, что решение в соответствующей части не подлежит исполнению.

Установив факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения Стяжкину С.И., суд, руководствуясь ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что рассчитанный размер неустойки превышает размер цены оказания услуги по договору КАСКО, поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере суммы страховой премии по договору страхования - 35 459 руб.

Поскольку права истца по спорному договору были нарушены ответчиком, в его пользу судом в соответствии со ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 205 429,5 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в сумме 7 508,59 руб.

С выводами суда относительно размера страхового возмещения судебная коллегия не может согласиться, полагает доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Стяжкиным С.И. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор КАСКО № № в отношении автомобиля Н, №, № года выпуска. Срок страхования предусмотрен договором с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (№

Общий размер страховой премии по договору КАСКО составил 35 459 руб.

В рамках договора КАСКО застрахованы риски: «КАСКО ПОЛНОЕ (ПОВРЕЖДЕНИЕ, ХИЩЕНИЕ)», страховая сумма составляет 1 560 000 руб.

В соответствии с договором КАСКО выплата страхового возмещения по риску «ПОВРЕЖДЕНИЕ», за исключением случаев «Полной гибели» транспортного средства, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

Выгодоприобретателем по риску "Повреждение" на условиях "Полной гибели транспортного средства" или «Хищение» является АО «РН Банк» в размере неисполненных перед Банком обязательств, в оставшейся части страхового возмещения – Собственник ТС (Страхователь), по остальным рискам – Собственник ТС (Страхователь).

Оплата истцом страховой премии по договору КАСКО в сумме 35 459 руб. подтверждается чеком и счетом на оплату к документу реализации товаров № от ДД.ММ.ГГГГ года №

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными Приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" от ДД.ММ.ГГГГ года N № (л№).

Согласно п. 10.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» (далее – Правила), в случае повреждения ТС и/или установленного на нем Дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или Дополнительного оборудования, Страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА согласно п. 10.5.2 Правил, если иное не предусмотрено Договором. После страховой выплаты Страхователь отказывается от своих прав на заменяемые части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу Страховщика. (л№

Пунктом 11.3 Правил предусмотрено, что страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи Направления на ремонт поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования, после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам «Повреждение», «Ущерб по Дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев ТС», «Несчастный случай».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля С, государственный номер №, под управлением Солодянкина В.А. и автомобиля Н, государственный номер №, под управлением собственника Стяжкина С.И. №

Данное ДТП произошло по вине водителя Солодянкиным В.А. (№

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО №, в котором просил возместить полученный ущерб путем осуществления ремонта его автомобиля на СТОА (№

В тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ года в № часов экспертом Новосибирского филиала АО «АльфаСтрахование» по электронной почте в адрес ООО «С» (<адрес> направлен запрос о возможности проведения ремонта ТС, на что от сервисного консультанта ДД.ММ.ГГГГ в № часов поступил ответ о том, что проведение ремонта невозможно ввиду отсутствия запасных частей (л.№

В письме от ДД.ММ.ГГГГ года истцу страховщиком предложено предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения и подписать соответствующее соглашение по заявленному ДД.ММ.ГГГГ года событию (ДТП). Доказательств, подтверждающих отправку или вручение данного письма адресату, ответчиком не представлено (л.д. 99).

По инициативе Стяжкина С.И. ООО «Н» ДД.ММ.ГГГГ года была проведена экспертиза №, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного Н, государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет без учета износа заменяемых запчастей: 1 009 417,02 руб., с учетом износа – 904 233,15 руб. (л.д. 17-36).

ДД.ММ.ГГГГ года истец по электронной почте в адрес АО «АльфаСтрахование» направил претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 1 009 417,20 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 руб. (№).

ДД.ММ.ГГГГ года экспертной организацией Ц» по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 400 429,28 руб., с учетом износа – 365 400 руб. (л.д. 99 оборот-104).

ДД.ММ.ГГГГ года истец предоставил страховщику реквизиты для осуществления выплаты (№

ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после подачи иска в суд, АО «АльфаСтрахование» осуществило Стяжкину С.И. выплату страхового возмещения в размере 369 616,97 руб., что подтверждается платежным поручением № (№), из которых, как следует из письменных возражений ответчика, 365 400 руб. выплачено в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба и 4 216,97 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В соответствии с п. 10.5.1 Правил страхования, в случае повреждения ТС и/или установленного на нем Дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или Дополнительного оборудования, Страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА согласно п. 10.5.2 Правил, если иное не предусмотрено Договором. После страховой выплаты Страхователь отказывается от своих прав на заменяемые части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу Страховщика. В стоимость ремонтно-восстановительных работ включаются: стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ (л.д. 58).

Ответчиком в дело представлена переписка (по электронной почте) между представителем АО «АльфаСтрахование» и представителем Компании-дилера «С», из которой следует, что автомобиль Стяжкина С.И. по спорному страховому случаю № № не может быть принят на ремонт ввиду отсутствия запасных частей (№

Иных доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе, на других СТОА, ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств тому, что между страховщиком и Стяжкиным С.И. было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежном выражении.

Предоставленную стороной ответчика переписку с ООО «С» (л№ в подтверждение организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание, поскольку из её содержания неясно к какому именно страховому случаю и поврежденному транспортному средству она относится.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу, что что АО «АльфаСтрахование» не представлено достоверных доказательств принятия всех необходимых мер по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору КАСКО.

Представленное АО «АльфаСтрахование» письмо на имя Стяжкина С.И., в котором указано на необходимость представления банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты и подписания соглашения на выплату не свидетельствует о том, что соглашение о замене формы страхового возмещения было достигнуто сторонами.

Кроме того, в деле не имеется доказательств тому, что данное письмо было направлено и (или) вручено адресату.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ года Стяжкин С.И. обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по договору № и просил возместить полученный ущерб путем осуществления ремонта его автомобиля на СТОА.

О том, что соответствующее соглашение не было достигнуто сторонами, также свидетельствуют и требования самого Стяжкина С.И. об осуществлении страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых запасных частей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахования» не исполнило обязательство по договору произвести ремонт транспортного средства истца, соглашение о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную сторонами не достигнуто, в связи с чем у последнего возникло право требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит довод апеллянта Сергеевой А.А. о том, что размер страхового возмещения подлежит определению без учета заменяемых частей автомобиля по рыночным ценам на дату ДТП, обоснованным.

Учитывая, что соглашение между сторонами об изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную не было достигнуто, оснований для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п. 10.5.2 Правил страхования, предусматривающего определение такой стоимости в соответствии с Положением банка России от 19 сентября 2024 года № 432-П «О единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не имелось.

Согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство Юстиции РФ, 2018 г.) (абз. 2), если определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является экспертной задачей вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

Согласно абз. 3 п. 7.4 указанных Методических рекомендаций, при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения была определена судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы ООО Ц» № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена с учетом Единой методики, решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля на дату ДТП судом апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ООО «Ц», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Н, государственный номер №, с учетом повреждений, полученных в ДТП 02 ноября 2022 года, без учета износа составляет 758 700 руб.

Экспертом определено, что восстановительный ремонт спорного транспортного средства целесообразен, стоимость запасных частей определена на основе товарного рынка Западно-Сибирского экономического региона.

Указанная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают сомнений.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение судебная коллегия принимает как доказательство, поскольку оно обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению, а в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 758 700 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ года произвела Стяжкину С.И. выплату страхового возмещения в размере 365 400 руб., в части взыскания указанной суммы решение не подлежит исполнению.

Доводы жалобы Сергеевой А.А. о том, что взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 1 135 554 руб., определенная в заказ-наряде на работы от ДД.ММ.ГГГГ года, нельзя признать состоятельными, поскольку стоимость ремонта определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а не на дату ДТП.

Кроме того, из данного документа не следует, что расчет произведен именно в отношении повреждений, полученных автомобилем истца в спорном ДТП, не указано, из чего складывается стоимость восстановления отдельный частей автомобиля и как она рассчитана.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что страховая выплата Стяжкину С.И. произведена в установленные Правилами страхования сроки, а не после подачи им искового заявления, нельзя признать состоятельными, поскольку требование о выплате страхового возмещения, основанное на заключении экспертизы ООО «Н» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, предъявлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ года и с учетом положений п. 15.4.2. Правил страхования подлежало рассмотрению не позднее 26 января 2023 года, тогда как страховая выплата в сумме 365 400 руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы апеллянта о несогласии со взысканием в пользу истца неустойки также не принимаются.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Пунктом 17 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2017 года, определено, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размер страховой премии.

Принимая во внимание п. 11.3 Правил страхования, согласно которым страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи Направления на ремонт поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования, после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) все запрошенных Страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам «Повреждение», «Ущерб по Дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев ТС», «Несчастный случай».

С заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта спорного автомобиля Стяжкина С.И. обратился к АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, 15-дневный срок исполнения обязательств страховиком приходился на ДД.ММ.ГГГГ года и с этой даты подлежит взысканию неустойка.

Принимая во внимание период нарушения АО «АльфаСтрахование обязательств по договору, рассчитанная сумма неустойки значительно превышает размер страховой премии в сумме 35 459 руб., следовательно, вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу Стяжкина С.И. неустойки в указанном размере является правильным.

Ссылки апеллянта на то, что неустойка взыскана на будущее время необоснованы.

Доводы АО «АльфаСтрахование о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ нельзя признать обоснованными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 77 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание то, что требования Стяжкина С.И., основанные на договоре, являлись обоснованным, однако не были удовлетворены страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка услуг в сфере страхования, что привело к невозможности реализации прав потребителем, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом доказательств того, что обязательство не было исполнено в силу каких-либо исключительных обстоятельств, суд не представлено. Оснований не согласится с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по осуществлению страховой выплаты, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех обстоятельств дела: периода нарушения прав истца ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, размера неисполненного обязательства, необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, судебная коллегия не может согласится с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции и приходит к выводу, что разумным и справедливым размером компенсации в данном случае следует считать 15 000 руб.

Учитывая, что судебной коллегией определено ко взысканию страховое возмещение в размере 758700 руб., решение суда подлежит изменению и в части сумм штрафа.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу п.68-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Стяжкина С.И. с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 404 579,5 руб. ((758 700 + 35 459 + 15 000) / 2).

По мнению судебной коллегии, размер штрафа соразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

При этом, судебная коллегия отмечает, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу указанных выше обстоятельств в их совокупности такие нарушения судом первой инстанции были допущены при рассмотрении требований Стяжкина С.И., а поэтому решение нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взысканной с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со статьей 98, 103 ГПК РФ, в связи с изменением сумм, взысканных с ответчика, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета пошлина государственная в размере 11 442 руб. руб.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности принятого судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года изменить в части взысканной с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Стяжкина СИ денежные средства в размере 758700,00 руб., из которых 365 400 руб. не исполнять.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Стяжкина СИ компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в сумме 404579,50 руб.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11442,00 руб.

В остальной части Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Стяжкина СИ по доверенности Сергеевой АА удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Возженниковой АА оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Председательствующий

    Судьи