Решение по делу № 33-6330/2021 от 26.08.2021

УИД 29RS0010-01-2020-002005-71

Стр. 209 г, г/п 00 руб.

Судья: Янсон С.Ю. Дело № 33-6330/2021 14 октября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-53/2021 по иску Порошковой <данные изъяты> к Черняевой <данные изъяты> и ФИО13 о взыскании в солидарном порядке денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи

по частной жалобе Черняевой <данные изъяты> на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 июля 2021 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Порошкова О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Черняевой С.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Требования мотивировала тем, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2021 г., ее исковые требования к Черняевой С.Ф. о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи, удовлетворены частично. В связи с разрешением данного спора она понесла расходы на оплату юридических услуг, которые ей оказал Земцов А.Н., в размере 20000 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик Черняева С.Ф. представила возражения, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей.

Представитель истца Земцов А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 июля 2021 г. заявление Порошковой О.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Черняевой С.Ф. в пользу Порошковой О.Н. в возмещение судебных расходов взыскано 15500 рублей.

В остальной части заявленных требований Порошковой О.Н. о взыскании судебных расходов с Черняевой С.Ф. в размере 4500 рублей отказано.

В частной жалобе, поданной ответчиком Черняевой С.Ф., содержится просьба об отмене определения суда от 14 июля 2021 г.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что взысканные расходы необоснованно завышены. Ссылаясь на судебную практику, в том числе арбитражных судов, указывает, что при определении размера суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, должна быть принята во внимание средняя стоимость юридических услуг, сложившаяся в данном регионе, исходя из размера цены оказанных услуг, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, сложности дела. Кроме того, ряд услуг, в том числе консультация и изучение материалов дела, не являются самостоятельными услугами, и расходы по ним возмещению не подлежат. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российское Федерации, указывает, что на суд возложена обязанность взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, объем проведенной работы при рассмотрении дела, качество составленных документов, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, положения процессуального закона и пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, полагает, что заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и явно не соразмерным объему проделанной представителем работы. Считает, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя должен составлять сумму 5000 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом установлено, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2021 г. исковые требования Порошковой О.Н. к Черняевой С.Ф. и Черняеву П.С. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи, удовлетворены частично.

В пользу Порошковой О.Н. с Черняевой С.Ф. взысканы денежные средства, переданные ей по предварительному договору купли-продажи долей <адрес> в <адрес> от 4 июля 2019г. в размере 650000 рублей, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 9700 рублей, всего взыскано – 659700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Порошковой О.Н. к Черняевой С.Ф. и ФИО13 о взыскании денежных средств в солидарном порядке и в удовлетворении требований о взыскании денежных средств к ФИО13 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2021 г. решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черняевой С.Ф. - без удовлетворения.

Порошкова О.Н. для представления ее интересов в суде заключила 5 декабря 2020 г. договор на оказание юридической помощи с Земцовым А.Н., согласно которому Земцов А.Н. обязался оказать услуги Порошковой О.Н. по изучению представленных документов, проведению консультаций, подготовке искового заявления в суд, участию в судебных заседаниях Коряжемского городского суда Архангельской области по вышеуказанному делу.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг определена сторонами в сумме 20000 рублей.

Согласно расписке от 5 декабря 2020 г. Земцов А.Н. получил от Порошковой О.Н. денежную сумму в размере 20000 рублей в счет оплаты оказания юридической помощи.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Порошковой О.Н. требований в размере 15500 рублей на оплату услуг представителя.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение заявленных истцом требований и пришел к выводу, что данная сумма соответствует объему участия представителя истца по делу и требованиям разумности.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам частной жалобы не имеется, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права - части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом доказано несение расходов, судом в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон произведено их уменьшение с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не снижении судебных расходов в еще большем размере, являются несостоятельными, поскольку критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как видно из материалов дела, представитель Порошковой О.Н. – Земцов А.Н. оказал истцу юридические услуги по подготовке искового заявления, участвовал в предварительном судебном заседании 19 января 2021 г. продолжительностью 1 час 5 минут, судебном заседании 2 февраля 2021 г. продолжительностью 50 минут.

Доводы жалобы о том, что цены на услуги являются завышенными и должны составлять 5000 рублей, не принимаются, поскольку ответчик этого обстоятельства, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, не доказал, в материалах дела отсутствуют какие-либо расценки.

Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания расходов за консультацию, ознакомление с материалами дела и др. является несостоятельной, поскольку в данном случае договором на оказание квалифицированной юридической помощи от 5 декабря 2020 г. предусмотрена общая стоимость услуг в размере 20000 рублей, без выделения стоимости каждой оказанной услуги.

Указанное в полной мере согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Кроме того, из договора на оказание квалифицированной юридической помощи от 5 декабря 2020 г. и заявления о взыскании судебных расходов не следует, что представитель оказывал такую услугу как ознакомление с материалами дела.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая объем оказанной юридической помощи, не имеется оснований для признания неправильным вывода суда о соответствии присужденной суммы требованиям разумности, справедливости и объему оказанных услуг в данном деле.

Приведенные в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Черняевой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья                                    Е.И. Хмара