Решение по делу № 2-281/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-281/2018

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 марта 2018 года                      город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

с участием представителя ответчика Гусева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Майоров А.В. (Далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (Далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель Федышин Н.В., управляющий автомобилем «***» государственный регистрационный знак №***, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а также автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 225 656 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, о чем уведомил ответчика. Ответчик на назначенный осмотр транспортного средства своего представителя не направил.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 673 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 383 230 рублей, стоимость годных остатков составила 69 592 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 14 900 рублей.

В рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Однако выплата страхового возмещения в объемах, определенных экспертным заключением, до настоящего времени не произведена.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 87 982 рубля, судебные расходы в размере 31 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Майоров А.В. в судебное заселение не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Кольцов Ю.В. в судебное заселение не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении почтового извещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гусев В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил при вынесении решения взять за основу результаты судебной экспертизы и отказать в иске в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 225 656 рублей, тем самым обязательства перед истцом исполнены в полном объеме.

Третье лицо Федышин Н.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному адресу, отзыв по существу иска не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо Романовский А.А. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному адресу, отзыв по существу иска не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ (Далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием трех автомобилей:

- «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Шипкова Д.А.. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована;

- «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Романовского А.А.. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована;

- «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Федышина Н.В.. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ***.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, виновником происшествия признан водитель Федышин Н.В., который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Обстоятельства рассматриваемого происшествия указаны в справке о ДТП от ***, и постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу 3 пункта 10 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

*** истец направил в адрес ответчика заявление страховой выплате по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, а также предоставив поврежденный автомобиль на осмотр.

*** ответчиком было осмотрено поврежденное транспортное средство истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства истца №***. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 225 656 рублей, что подтверждается документально.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

*** состоялся осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленным экспертом-техником в присутствии истца (л.д.26-27). Ответчик не обеспечил явку своего представителя на назначенный осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 673 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 383 230 рублей, стоимость годных остатков составила 69 592 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 14 900 рублей.

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только автомобилям, участвующим в ДТП, а автогражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец предъявил требования о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, непосредственно страховщику – ПАО СК «Росгосстрах».

*** в рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. По результатам рассмотрения претензии страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком приводились доводы о наличии сомнений в том, что повреждения автомобиля истца образованы в результате заявленных событий, в связи с чем определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ИП ФИО2 №*** от *** установлено, что на основе проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что исходя из характеристик следообразующего объекта, направления и степени силового воздействия, имевшего место в результате ДТП ***, к повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП возможно отнести повреждения, локализованные в левой части автомобиля «***», государственный регистрационный знак, №***, а именно: молдинг заднего левого крыла – нарушение ЛКП; молдинг задней левой двери – нарушение ЛКП; дверь задняя левая – нарушение ЛКП; молдинг передней левой двери – нарушение ЛКП; дверь передняя левая – нарушение ЛКП; молдинг переднего левого крыла - нарушение ЛКП. Все остальные повреждения, имеющиеся на элементах автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, имеют иной характер образования и отнести их к ДТП, имевшему место ***, не предоставляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, на дату ДТП – *** с учетом требований Положений ЦБ РФ № 431-П, 432-П, 433-П, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт при условии, что не все повреждения автомобиля явились следствием рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа – 15 456 рублей, с учетом износа – 15 456 рублей.

Руководствуясь правилами ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО2 №*** от ***.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его обоснованным, объективным и отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы эксперта, являются ясными и понятными.

Данное доказательство оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неполноту проведенного исследования, нарушения методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта ФИО2 суду истцом и его представителем не представлено.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО1 №*** от ***, основываясь на своих внутренних убеждениях, с учетом анализа содержательной части рассматриваемого заключения, находит его не объективным, в связи с чем, отклоняет его, не находя оснований для его признания достоверным доказательством по делу.

Суд находит выводы указанного эксперта несостоятельными, поскольку невозможно определить, чем эксперт руководствовался в своих выводах, последним не приведено сведений о том, какой характер повреждений им исследовался, их локализация, анализ этих повреждений, характер деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии, их сопоставление с повреждениями транспортного средства второго участника происшествия, причинно-следственная связь исследованных повреждений с обстоятельствами заявленного происшествия.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, стороной истца суду не представлено.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 15 456 рублей, а страховая компания произвела выплату страхового возмещения *** в размере 225 656 рублей, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Майоровым А.В. требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа также не имеется, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Майорова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья                                 Е.Н.Сонина