Решение по делу № 2-1001/2024 от 29.05.2024

Гражданское дело №2-1001/2024

УИД №34RS0027-01-2024-001135-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка

Волгоградской области                          03 июля 2024 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "МВМ", в котором просит взыскать с последнего стоимость товара в сумме 109080 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 28.03.2024 по 27.05.2024 в сумме 66538,80 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов в сумме 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 апреля 2023 года он приобрел у ответчика видеокарту MSI GeForce RTX 3080 Ventus 3X GDDR6X по цене со скидкой 66226 рублей (стоимость без скидки 72999 рублей). В ноябре 2023 в работе товара были обнаружены существенные недостатки. 19.03.2024 товар был возвращен в магазин с целью проверки качества и устранения недостатков. По результатам проверки было установлено, что товар ремонту не подлежит. 27.03.2024 им была направлена претензия о возврате денежных средств с учетом актуальной стоимости товара, которая осталась без ответа.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При заключении договора купли-продажи от 11.04.2023 стороны согласовали наименование, комплектность, количество, стоимость товара и порядок его оплаты.

Согласно справке, 16.04.2023 истцом произведена оплата товара - видеокарта MSI GeForce RTX 3080 Ventus 3X GDDR6X на сумму 66226 рублей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при проверке товара в пределах гарантийного срока, в нем были выявлены производственные недостатки, не подлежащие устранению.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из заключения оценщика, новой видеокарты MSI GeForce RTX 3080 Ventus 3X GDDR6X в продаже нет.

В тоже время, относительно применения положений приведенной нормы Верховный Суд РФ разъяснил следующее.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 32-КГ19-29, 2-3078/2018).

Стоимость аналогичного товара, составляет 109 080 рублей, что подтверждается представленной в судебное заседание информацией ООО "Лабиринт".

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

27.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 67 725 рублей (стоимость товара на момент покупки) и разницы с учетом его актуальной стоимости в сумме 46 475 рублей.

В удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано. Денежные средства, оплаченные за товар в сумме 66226 рублей на день судебного разбирательства не возвращены ФИО2

Направленное 19.06.2024 в адрес истца уведомление о намерении произвести возврат денежных средств в размере стоимости товара на день судебного разбирательства ФИО2 не получено (ШПИ Номер).

В связи с чем, намерения ответчика добровольно удовлетворить частично требования потребителя возникли исключительно после принятия настоящего искового заявления к производству суда.

Таким образом, довод представителя ответчика о наличии независящих от него обстоятельств, исключающих возможность своевременного возврата денежных средств за товар, суд находит не состоятельными.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 указанного Закона Российской Федерации).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Материалами дела подтверждается, что претензия истца получена ответчиком 27 марта 2024 год, возврат денежных средств в размере стоимости товара на день судебного разбирательства не произведен, следовательно, период неустойки за отказ ответчика исполнить законные требования потребителя составляет 86 дней (с 09 апреля 2024 года (08.04.2024 истек десятидневный срок) – по 03 июля 2024 года день вынесения решения), а размер неустойки 93808,8 (109080 руб. x 1% x 86 дней) рублей

Между тем, истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 28.03.2024 по 27.05.2024 в сумме 66538,80 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства с учетом положений ст. 190-194 ГК РФ о порядке исчисления сроков в гражданских правоотношениях, ст. 196 ГПК РФ о пределах рассмотрения судом заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО "МВМ" стоимости товара на день вынесения решения в сумме 109080 рублей, неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя за период с 09.04.2024 по 03.07.2024 в сумме 66538,80 рублей.

Требования о взыскании неустойки за период с 28.03.2024 по 08.04.2024 удовлетворению не подлежат, так как данный срок, продолжительностью 10 (десять) дней (10-й день истек 08.04.2024 по правилам ст. 193 ГК РФ), в силу прямого указания закона, был предоставлен продавцу для добровольно удовлетворения требований потребителя.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципов соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения интересов сторон, учитывая заявленный истцом размер неустойки, которая не превышает объема нарушенного права, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки до 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а та же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства, при которых права ФИО2 были нарушены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Таким образом, с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 89309,40 (109080 стоимость товара + 66538,80 неустойка + 3000 компенсация морального вреда / 2) рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 ГПК РФ, в том числе, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляет 6149,28 (5849,28 за имущественные требования и 300 за требование неимущественного характера) рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.04.2024 и кассового чека от 17.04.2024 ФИО2 были оплачены услуги оценщика в сумме 2000 рублей.

Данное доказательство было принято судом при рассмотрении гражданского дела по существу как соответствующее требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Учитывая специфику предмета спора и необходимость соблюдения истцом требований ст. 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств, суд полагает возможным признать затраты на услуги оценщика необходимыми в рамках возникших правоотношений.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН Номер) в пользу ФИО2 (СНИЛС Номер)

- стоимость товара на день вынесения решения в сумме 109 080 рублей,

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 09.04.2024 по 03.07.2024 в сумме 66 538,80 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей,

- штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 89 309,40 рублей,

- судебные расходы в сумме 2000 рублей, а всего 269 928 (двести шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "МВМ" о взыскании неустойки за период с 28.03.Номер и компенсации морального вреда в сумме 12 000 рублей ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО "МВМ" (ИНН Номер) в доход городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 6 149,28 рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья:                                            Беляева М.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 10 июля 2024 года