Решение по делу № 2-2797/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-2797/2022

УИД: 22RS 0013-01-2022-003803-60

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года      город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при помощнике судьи Кохаевой О.А.,

с участием представителя истца Веденеевой Виктории Владимировны - Карцева Виктора Алексеевича, действующего на основании доверенности от 05.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденеевой Виктории Владимировны к Захариевой Алине Жумабековне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Веденеева В.В. обратилась в Бийский городской суд с иском к Захариевой А.Ж., попросив суд ( с учетом уточнений) взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа с поручительством № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 305 237,26 руб., в том числе основной долг в размере 916 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 05.03.2020 по 05.03.2022 в размере 274 800,00 руб., неустойку за период с 05.07.2019 по 05.03.2022 в размере 114 437,26 руб., судебные расходы в сумме 20 026,00 руб. (в том числе: по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 15 026,00 руб.); проценты из расчета 15 % годовых, начисляемые на остаток суммы невозвращенного займа за период с 06.03.2022 по день фактического возврата суммы займа; неустойку за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 06.03.2022 по день фактического возврата суммы займа, начисляемую из расчета 7,5 % годовых на остаток от суммы невозвращенного займа; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 217,8 кв.м, кадастровый №, и земельный участок, общей площадью № кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 500 000,00 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.07.2019 между Веденеевой (Нестеренко) В.В. и Захариевой А.Ж. заключен договор потребительского займа с поручительством №, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере 1 000 000,00 руб. на срок до 01.07.2020. Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 6 % в месяц в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением к договору займа. Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил до настоящего времени. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Веденеева В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Карцев В.А. в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Захариева А.Ж. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту ее жительства.

Ответчик, заключая договор займа, указала адрес своего места жительства, представила паспорт и его копию с регистрацией по указанному ответчиком адресу и обязалась уведомлять займодавца об изменении адреса в случае перемены места жительства (п.5.2 договора займа).

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, а сведениями об ином его адресе места жительства суд не располагает, неявку ответчика за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо Самашева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, учитывая мнение истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что 01.07.2019 между Веденеевой (Нестеренко) В.В. (займодавец), с одной стороны, и Захариевой А.Ж. (заемщик), с другой стороны, заключен договор займа, в соответствии с которым истец Веденеева В.В. обязалась предоставить ответчику Захариевой А.Ж. сумму займа в размере 1 000 000,00 руб., а ответчик Захариева А.Ж. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 6 % в месяц, подлежащих уплате ежемесячно до дня возврата суммы займа в соответствии с графиком платежей (п.п.1.1. – 1.6. договора займа).

Согласно графику платежей последний платеж подлежал внесению заемщиком - 05.07.2020.

В случае невозвращения суммы займа и уплаты процентов по истечению месяца, обусловленными пунктами 1.2. и 1.4 договора займа, заемщик также обязалась уплатить неустойку в виде пени в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Неустойка также уплачивается со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена (п.2.2), до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п.1.2 договора займа (п.3.1 договора займа).

Как следует из положений п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что сумма займа передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами в день заключения договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком договора займа подтверждается фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Сумма займа и процентов считается возвращенной заемщиком с момента ее передачи займодавцу.

Данный договор займа подписан заемщиком Захариевой А.Ж., что свидетельствует об ознакомлении заемщиком с условиями договора и его согласие с ними, а также подтверждает факт получения ответчиком указанной в договоре суммы займа.

Кроме того, факт получения наличных денежных средств заемщиком от займодавца подтверждается распиской заемщика.

Следовательно, представленный договор займа и расписка заемщика являются надлежащим доказательствами, подтверждающими возникновение между сторонами заемных обязательств.

Исполнение обязательств по договору потребительского займа было обеспечено поручительством Самашивой М.А..

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем пунктом 6 ст.367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В данном случае условие о поручительстве Самашевой М.А. предусмотрено в самом договоре потребительского займа, при этом срок поручительства, на который оно дано, договором не установлен. Учитывая, что в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (01.07.2020) займодавец не обратился в суд с иском к поручителю, на Самашеву М.А. не может быть возложена ответственность поручителя по исполнению обязательств по договору займа, предусмотренная ст.363 ГК РФ, в связи с прекращением поручительства Самашевой М.А. с 01.07.2021 в силу закона (п.6 ст.367 ГК РФ).

Кроме того, в обеспечение исполнения договора займа от 01.07.2019 между Веденеевой В.В. и Захариевой А.Ж. заключен договор об ипотеке от 01.07.2019, по условиям которого заемщиком переданы в залог жилой дом, общей площадью 217,8 кв.м, кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 662 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

По соглашению сторон оценочная стоимость указанного недвижимого имущества составила 3 500 000,00 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчиком договор займа не оспорен, как и не оспорен факт передачи займодавцем суммы займа ответчику.

Согласно пояснениям истца заемщиком частично исполнены обязательства по возврату суммы займа в размере 84 000,00 руб.. Остаток не возвращенной суммы займа составил 916 000,00 руб..

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение заемщиком обязательств, по договору займа от 01.07.2019 о возврате оставшейся части суммы займа в размере 916 000,00 руб., к которым закон относит письменные доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела заемщиком обязательства по договору займа от 01.07.2019 о возврате суммы займа в размере 916 000,00 руб. не исполнены.

В силу требований ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С 01.06.2018 в связи с принятием Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в ГК РФ введено понятие "ростовщические проценты", а также установлены требования к их ограничению.

В данном случае размер процентов (6 % в месяц или 72 % годовых), установленных договором займа, значительно превышают средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленных кредитными организациями физическим лицам на срок свыше 3-х лет, которая на июль 2019 года составляла 14,72 % годовых, и является чрезвычайно обременительным для ответчика.

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон за весь период действия договора могут быть положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ, согласно которым размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Между тем в данном случае истец добровольно уменьшил размер процентов до двойной ключевой ставки, действующей на момент договора (7,5 % годовых), которая составила 15 %, что не противоречит положениям п.5 ст.809 ГК РФ. \

Ответчиком частично были выплачены проценты по договору займа за период с 05.07.2019 по 05.03.2020, с 05.03.2020 уплата процентов ответчиком не осуществлялась.

За период с 05.03.2020 по 05.03.2022 (период, указанный истцом) проценты составят:

916 000,00 руб. х 15% : 365 х 730 дн.= 274 800,00 руб.

В соответствии с договором займа, заключенного сторонами, окончательный срок исполнения обязательства по договору займа, а именно, срок возврата денежной суммы в размере 1 000 000,00 определен сторонами датой – 05.07.2020 (дата, указанная в графике платежей).

Как усматривается из материалов дела, в том числе расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, ответчик уплату процентов в соответствии с условиями договора не производил с 05.03.2020, сумму займа в установленный срок в полном объеме не возвратил.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 916 000,00 руб. и процентов за пользование займом за период с 05.03.2020 по 05.03.2022 в сумме 274 800,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в силу положений статьи 809 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование суммой займа уплачиваются до дня возврата суммы займа, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 15% годовых, начисляемых на остаток основного долга, с 06.03.2022 по день фактического возврата суммы займа.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку срока возврата суммы займа суд учитывает следующие обстоятельства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ст.9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 5 ст.6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В данном случае, с учетом вышеуказанных норм, истцом произведен расчет неустойки за период с 05.07.2019 по 05.03.2022, которая составила 114 437,26 руб. (916 000,00 руб. х 7,5 % : 365 х 608 дн.).

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащихся в п. 42 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.01.2012 N 203-О-О указал на то, что ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание размер займа, высокий размер процентов за пользование заемными средствами, период просрочки, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 20 000,00 руб..

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлит взысканию задолженность в размере 1 210 800,00 руб., из которых: 916 000,00 руб. – основной долг; 274 800,00 руб. – проценты за пользование займом за период с 05.03.2020 по 05.03.2022; 20 000,00 руб. – неустойка за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 05.07.2019 по 05.03.2022.

Поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена, суд также считает возможным взыскать неустойку в размере 7,5 % годовых за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 06.03.2022 по день фактического возврата суммы займа в соответствии с условиями договора займа.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.3 договора ипотеки залоговая стоимость предмета ипотеки составила 3 500 000,00 руб..

В данном случае установлено, что сумма задолженности в размере 1 210 800,00 руб. превышает установленные законом 5% от стоимости заложенного имущества.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подп.3 и 4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В данном случае истец предложил установить начальную продажную цену имущества в размере его залоговой стоимости, ответчик свои возражения не представила, в связи с чем, суд считает возможным согласиться с истцом и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 500 000,00 рублей.

Кроме того, истцом также были понесены судебные расходы: при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 15 026, 00 руб. ( квитанции от 29.03.2022 на сумму 8 016,00 руб. и от 29.03.2022 на сумму 7010,00 руб.); по оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 руб. (договор возмездного оказания услуг от 22.03.2022 с распиской).

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере судебных расходов суд учитывает объем и характер выполненной представителем работы, в том числе досудебную подготовку, количество составленных документов (исковое заявление), сложность дела, количество лиц, участвующих в деле (один истец, один ответчик), продолжительность судебного разбирательства (участие в трех судебных заседаниях), и находит расходы истца на оплату услуг представителя разумными на сумму 5 000,00 руб..

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с уменьшением неустойки, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 026,00 руб. (5 000,00 руб. + 15 026,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веденеевой Виктории Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Захариевой Алины Жумабековны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (ИНН: №), в пользу Веденеевой Виктории Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю, код подразделения 220-010, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 210 800,00 руб., в том числе основной долг в размере 916 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 05.03.2020 по 05.03.2022 в размере 274 800,00 руб., неустойку за период с 05.07.2019 по 05.03.2022 в размере 20 000,00 руб., судебные расходы в сумме 20 026,00 руб..

Взыскать с Захариевой Алины Жумабековны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (ИНН: №), в пользу Веденеевой Виктории Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 220-010, проценты из расчета 15 % годовых, начисляемые на остаток суммы невозвращенного займа за период с 06.03.2022 по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Захариевой Алины Жумабековны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (ИНН: №), в пользу Веденеевой Виктории Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю, код подразделения 220-010, неустойку за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 06.03.2022 по день фактического возврата суммы займа, начисляемую из расчета 7,5 % годовых на остаток от суммы невозвращенного займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 217,8 кв.м, кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 662 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 500 000,00 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Елясова