Решение по делу № 33-1637/2024 от 30.01.2024

Судья Корендясева Н.О.	Изготовлено 11.03.2024Дело № 33-1637/2024УИД 76RS0016-01-2023-002375-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фокиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волнухиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании

05 марта 2024 года

частную жалобу Рунова Андрея Владимировича на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 04 декабря 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Рунова Андрея Владимировича (ИНН <данные изъяты>) о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.08.2023 года по иску Смирнова Алексея Михайловича к Рунову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, отказать.»

установил:

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.08.2023 года по гражданскому делу по иску Смирнова А.М. к Рунову А.В. о возмещении ущерба, постановлено:

«взыскать с Рунова Андрея Владимировича (ИНН <данные изъяты>) в пользу Смирнова Алексея Михайловича (паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба 181400 руб., расходы по составлению автотехнического заключения 9700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5020 руб., всего 196120 руб.»

Решение вступило в законную силу 03.11.2023 года.

27.10.2023 Руновым А.В. подано заявление об отмене заочного решения, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Рунов А.В.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление Рунова А.В. о восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, учитывая положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, исходя из того, что ответчик извещался на судебное заседание по месту регистрации, письмо было возвращено за истечением срока хранения, также направленная копия заочного решения вернулась за истечением срока хранения, пришел к выводу, что заочное решение считается полученным ответчиком и каких-либо исключительных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и согласуются с материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Положениями с. 1 и ч. 2 ст. 237 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)"» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015) разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочное решение от 14.08.2023 года вступило в законную силу 03.11.2023 года.

Судебные извещения о судебном заседании, а также копия заочного решения направлялись ответчику Рунову А.В. по адресу: <адрес>, указанному им при оформлении ДТП в качестве места жительства (л.д. 12, 69, 112). Судебные отправления не были получены ответчиком и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 115).

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, копия заочного решения также направлена ответчику Рунову А.В. по адресу регистрации: <адрес>, соответствующему сведениям адресной справки (л.д. 80, 99, 112). Данный адрес Рунова А.В. также указан в заявлении об отмене заочного решения и в частной жалобе (л.д. 116а,127). Судебные отправления не были получены ответчиком и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 105, 114).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика. При этом неполучение Руновым А.В. судебного извещения само по себе не может служить доказательством нарушения судом норм процессуального закона и являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению ответчик несет риск последствий неполучения судебных извещений, направленных по адресу его регистрации.

В связи с изложенным, поскольку ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции, направленной по указанному им адресу и по адресу регистрации, что дает основания для вывода о пропуске процессуального срока по причинам, которые не являются уважительными.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что представителем ответчика Рунова А.В. по ордеру Мельниковым А.С. 31.05.2023 года в суд было подано ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела (л.д. 76-77), что свидетельствует об осведомленности ответчика о нахождении в производстве суда настоящего спора еще в мае 2023 года.

Согласно справочному листу 05.06.2023 года представитель ответчика Рунова А.В. по ордеру Мельников А.С. был ознакомлен с материалами дела.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Рунова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                   Т.А. Фокина