Решение по делу № 7У-4208/2023 [77-2802/2023] от 28.03.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 77-2802/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                       27 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тимошко О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 770 от 26 июня 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июля 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 12 сентября 2022 года.

По постановлению Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июля 2022 года

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, осужденному по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 октября 2017 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 12 сентября 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи в судебное заседание суда кассационной инстанции, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тимошко О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и направлении материала на новое судебное рассмотрение, прокурора Фомина И.А. об отмене судебных решений и направлении материала на новое рассмотрение, суд

у с т а н о в и л:

по постановлению Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не дал оценку положительно характеризующим его сведениям, сослался лишь на основания, не указанные в законе, а именно психологическую характеристику и нестабильную динамику поощрений. Просит отменить судебные решения, передать материал на новое судебное рассмотрение.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно с п.4 ст.397 УПК РФ суд решает вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.6 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса. При этом решение должно содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд с ходатайством ФИО1 отбыл более двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учтено, что осужденный ФИО1 требования режима содержания и правила внутреннего распорядка выполняет, имеет 13 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, необходимость общественного труда осознает, взысканий не имеет, трудоустроен, к порученным обязанностям относится добросовестно, получил образование, имеет благодарственное письмо от образовательного учреждения, на профилактических учетах не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, делает для себя должные выводы, связь с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном, добровольно в полном объеме выплатил иск по приговору суда, с 22 августа 2019 года наказание отбывает в облегченных условиях. Администрация <данные изъяты> характеризует осужденного ФИО1 положительно, полагает целесообразным применение условно-досрочного освобождения к данному осужденному.

Между тем, суд первой инстанции не привел каких-либо убедительных мотивов отказа осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав на то, что согласно психологической характеристике у осужденного присутствует вероятность рецидива преступлений, отсутствуют сведения о сформировавшемся у него стойком стремлении к законопослушному поведению, что подтверждается материалами личного дела, согласно которым первое поощрение осужденный получил лишь спустя более полугода с момента начала отбывания наказания, в 2021 году имел только два поощрения, а с июня 2021 года, то есть свыше года, поощрений не получал.

Таким образом, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст.79 УК РФ, судом первой инстанции в постановлении не приведены, выводы суда не мотивированы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 по основаниям, не указанным в законе, не мотивировав отказ надлежащим образом.

Изложив в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд не указал, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Акопян И.С. оставил допущенные судом первой инстанции нарушения без внимания.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июля 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 12 сентября 2022 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода иным составом суда.

Судья