Решение по делу № 2-2552/2021 от 05.03.2021

Дело № 2-2552/2021

УИД 39RS0001-01-2021-001778-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при помощнике судьи Скаудас Д.Н.,

с участием представителя истца – Разумовского Ю.Ю., действующего на основании доверенности от 26 января 2021 года, ответчицы – Курносовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева А.И. к Курносовой О.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Васильев А.И. обратился в суд к Курносовой О.Г. с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Курносовой О.Г. был заключен договор займа в простой письменной форме на сумму в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1.1 Договора он передал ответчице <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1.4 Договора, вышеуказанная сумма была передана им ответчику наличными денежными средствами в день заключения договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме. Таким образом, сделка была заключена и совершена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.2 договора, сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в соответствии с п. 1.3 Договора, за пользование денежными средствами начисляются проценты в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, ответчик свои обязательства не выполнил. Указал, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть долг. Однако, на дату подачи искового заявления, ответчик не выплатил долг в полном объеме. Также указал, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на день подачи иска, просрочка составляет <данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по банковской ставке <данные изъяты> годовых, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст. 808, 810, 395 ГК РФ, просил суд взыскать с Курносовой О.Г. в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения по ключевым ставкам Банка России; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Васильев А.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил свои интересы представителю.

Представитель истца – Разумовский Ю.Ю. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что Васильев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно передавал в долг Курносовой О.Г., как председателю КПК «Союзсберзайм-Калининград» денежные средства. Обратил внимание суда, что по своей сути договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является новацией между сторонами, поскольку Курносова О.Г., подписав данный договор, признала задолженность перед Васильевым А.А. в указанном размере. Факт передачи денежных средств, а также платежеспособность Васильева А.А., подтверждается выпиской по счету АО «Райффайзенбанк», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. снимал денежные средства со счета в суме <данные изъяты> рублей, находясь при этом в <адрес>. Полагал, что факт того, что у Курносовой О.Г. перед Васильевым А.В. имеется задолженность подтверждается подлинным договором займа.

Курносова О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указала, что она лично как физическое лицо, денежных средств от Васильева А.В. не получала. Васильев А.В. был вкладчиком КПК «Союзсберзайм-Калининград», и вложил указанную сумму как вклад под проценты. КПК «Союзсберзайм – Калининград» в настоящее время ликвидирован, однако она до сих пор ведет работу с должниками. В настоящее время у нее имеется семь вкладчиков, которые согласились на то, что задолженность кооператива перед ними будет погашаться за счет взысканий, производимых судебными приставами –исполнителями с должников КПК «Союзсберзайм-Калининград» по кредитам. По этой причине, она до сих пор не объявила себя банкротом, чтобы продолжать взаимодействовать с вкладчиками. Васильеву А.В. также неоднократно предлагалась в счет погашения задолженности, арестованные у должников земельные участки, автомобили, однако, он отказывался. В этой связи она согласилась заключить с ним договор займа от ДД.ММ.ГГГГ как физическое лицо, указав на наличие перед ним задолженности, которая фактически является его суммой его вкладов в КПК «Союзсберзайм-Калининград». В настоящее время, она также предлагала ему заключить мировое соглашение, и передать ему в счет погашения задолженности 6 автомобилей, которые арестованы у должника в <адрес>, но, из-за волокиты судебных приставов, исполнительное производство до сих пор, не передано в <адрес>. Обратила внимание суда на то, что никаких денежных средств она лично не получала от Васильева А.В., представленные им сведения о снятии денежных средств со счета, и их якобы последующая передача ей, не соответствуют действительности. Полагала, что Ваисльев А.В. действует недобросовестно, поскольку она хотела с ним взаимодействовать дальше, однако в настоящее время, будет вынуждена объявить себя банкротом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым А.В. и Курносовой О.Г. был заключен договор займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец (Васильев А.В.) передает в собственность заёмщику (Курносовой О.Г.) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора (п.1.1).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что сумма займа передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2 договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, и в этот же день должны бы завершены выплаты процентов на сумму займа.

Оценивая все установленные по делу обстоятельства наряду с доводами сторон, суд приходит к выводу, между сторонами ранее существовали длящиеся обязательственные правоотношения в рамках заключенных договоров займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), ранее заключенных договоров передачи личных сбережений для физических лиц в КПК «Союзсберзайм- Калининград», председателем правления которого являлась Курносова О.Г. (л.д.21-26, 31-38), о чем свидетельствуют представленные договоры.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Представленный истцом в подтверждение своих требований подлинный договор займа, принадлежность подписи в котором ответчица не оспаривала, судом оценивается как относимое и допустимое доказательство возникновения между сторонами заемного обязательства.

Довод ответчика о безденежности договора займа, ссылающегося на составление договора в целях гарантии возврата Васильеву А.В. денежных средств по вкладу в КПК «Союзсберзайм», не опровергает вывод суда о получении ответчицей суммы займа по представленному договору.

Сам факт получения денежных средств, пусть и в рамках договора о передаче личных сбережений в КПК «Союзсберзайм –Калининград», председателем которого являлась Курносова О.Г., ответчицей не оспаривался. То обстоятельство, что денежные средства были переданы ответчику не в указанную в договоре дату, и не передавались лично Курносовой О.Г. как физическому лицу, а были переданы ранее, в рамках других правоотношений, не свидетельствует о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, или о его ничтожности.

В данном случае судом установлено, и ответчиком не оспорено, что ранее возникшие между сторонами длящиеся обязательственные заемные правоотношения трансформировались в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, что действующему законодательству не противоречит, поскольку стороны добровольно пришли к согласию о решении вопросов с задолженностью перед Васильевым А.В. путем заключения договора займа с указание суммы долга, сроков его возврата. Данные обстоятельства также подтверждаются договорами займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), которые были заключены между Васильевым А.В. и Курносовой О.Г., в котором Курносова О.Г. указала о передаче ей лично в руки денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, а Васильев А.В. произвел запись о то, что данные договоры были переоформлены на договор от ДД.ММ.ГГГГ, который является предметом настоящего судебного спора.

В силу положений пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

На подписание договора займа и указания о получении денежных средств под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, Курносова О.Г. не ссылалась.

Факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Курносовой О.Г. не опровергнут, то есть договор займа заключен в надлежащей форме.

Доказательств возврата указанной суммы долга, Курносова О.Г. не представила.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Васильева А.В. о взыскании с Курносовой О.Г. суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Договора, стороны договорились, что на сумму займа начисляются проценты в сумме <данные изъяты> рублей сроком выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, требования Васильева А.В. о взыскании с Курносовой О.Г. процентов по договору в размере <данные изъяты> рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку данные проценты предусмотрены договором.

Относительно требований Васильева А.И. о взыскании с Курносовой О.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты после ДД.ММ.ГГГГ не были определены, то требования Васильева А.В. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления), заявлены правомерны. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, выполненный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Таким образом, требования истца о взыскании с Курносовой О.Г. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 681 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васильева А.И., удовлетворить.

Взыскать с Курносовой А.И. в пользу Васильева А.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 096 207 (один миллион девяносто шесть тысяч двести семь) рублей 97 копеек, из которых: 1 010000 рублей – сумма основного долга; 75 750 рублей -проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 457,97 рублей – проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Производить начисление процентов, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 010 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Взыскать с Курносовой О.Г. в пользу Васильева А.И. расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 681 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.

Судья Семёркина А.А.