Решение по делу № 2-2071/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-2071/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова С. В. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» о взыскании денежных средств,

установил:

с 05.02.2004 по 27.11.2017 Ефимов С.В. работал в муниципальном унитарном предприятии жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (далее – МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал») о чем в его трудовой книжки серии № от 10.03.1986 произведены записи №.

15.11.2017 в соответствии с медицинским заключением общества с ограниченной ответственностью «Красота и Здоровье» Семейная клиника № 1 № Ефимов С.В. по состоянию здоровья признан постоянно не пригодным к выполнению работ с вредным фактором «общая вибрация».

21.11.2017 приказом № Ефимов С.В. отстранен от вредных и/или опасных веществ и производственных факторов, и/или отдельных видов работ в связи с противопоказаниями к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.

23.11.2017 уведомлением № Ефимову С.В. предложена вакансия коагулянщика, с переводом на которою он согласился, о чем указал собственноручно. По этой причине Ефимову С.В. выдано направление в медицинское учреждение для прохождения медицинской комиссии для последующего трудоустройства.

27.11.2017 в уведомлении № Ефимов С.В. указал, что не согласен с переводом на должность коагулянщика. В этот же день трудовой договор с Ефимовым С.В. прекращен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). В силу п. 3 соглашения работнику выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднемесячного заработка.

27.01.2018 считая свои права нарушенными Ефимов С.В. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что при увольнении работодатель должен был выплатить выходное пособие в размере трехмесячного заработка. Просил взыскать с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» выходное пособие в размере 90 663 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Ефимов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что факт непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ в последующем медицинском обследовании не подтвердился.

Представитель ответчика МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по доверенности Беляев И.М. иск не признал. Представил отзыв. Указал, что при расторжении трудового договора работодатель на основании соглашения о расторжении трудового договора выплатил истцу заработную плату за отработанное время и выходное пособие в размере двухнедельного среднемесячного заработка. Просил в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора. Случай прекращения трудового договора по соглашению сторон в законе не поименован как основание для выплаты выходного пособия.

Несмотря на то, что установленный гл. 27 ТК РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, ч. 4 ст. 178 ТК РФ позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, каких-либо положений о порядке определения размера выходного пособия, подлежащего выплате работнику при увольнении по соглашению сторон трудового договора, нормы ТК РФ не содержат.

Согласно трудовой книжке серии № с 05.02.2004 Ефимов С.В. принят на работу машинистом экскаватора МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» (запись №).

16.07.2013 Ефимов С.В. переведен на должность тракториста автотранспортного цеха этого же предприятия (запись №).

27.11.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, п. 3 которого предусматривает обязанность работодателя на основании ст. 178 ТК РФ выплатить работнику выходное пособие в размере двухнедельного среднемесячного заработка.

При подписании соглашения стороны указали, что оно является свободным волеизъявлением сторон и не совершено под влиянием угрозы, обмана или заблуждения, договорились о том, что при надлежащем выполнении условий соглашения стороны не будут иметь друг к другу претензий.

В этот же день приказом № Ефимов С.В. уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.

Проанализировав заключенное между сторонами соглашение суд не находит в нем каких-либо противоречий требованиям трудового законодательства. Указанный документ подписан сторонами на основании их взаимного волеизъявления. Размер выходного пособия, определенный при заключении соглашения о расторжении трудового договора, не нарушает права работника. Условия данного соглашения ответчиком соблюдены, Ефимову С.В. выплачено двухнедельное выходное пособие в сумме 15 557 руб. 00 коп., что не оспаривается и подтверждается справкой от 21.02.2018 №.

Доводы истца о том, что увольнение стало следствием профессионального заболевания, полученного в период работы под воздействием вредных факторов, суд не может принять во внимание, так как указанные обстоятельства не порождают права истца на получение выходного пособия в размере трех среднемесячных окладов при увольнении по соглашению сторон.

В ст. 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

В соответствии с приведенной нормой права выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику в том числе при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ; отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. По указанному основанию трудовой договор может быть расторгнут в любое время (ст. 78 ТК РФ).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с ТК РФ выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем при увольнении Ефимова С.В. работодателем произведена выплата выходного пособия в размере двухнедельного среднемесячного заработка. Оснований для взыскания указанной выплаты в большем размере суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 56, 67, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Ефимова С. В. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» о взыскании денежных средств в виде выходного пособия при увольнении отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.02.2018.

Судья Е.Н. Думова