Решение по делу № 2-6/2022 (2-1110/2021;) от 03.08.2021

УИД 66RS0028-01-2021-001640-79

Дело № 2-6/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                                                                              24.02.2022

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Боярских Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Намятова П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест», индивидуальному предпринимателю Стрижак Н.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2022 между Намятовым П.А. и ООО «Империя», расположенным по адресу: <адрес> заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. В тот же день между Намятовым П.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор на приобретение данного автомобиля. При подписании кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства менеджеры автосалона ввели его в заблуждение, не давали разъяснений о стоимости автомобиля, условиям кредитного договора. Подробно изучить условия договора купли-продажи и кредитного договора, учитывая предоставленную ему ранее информацию о стоимости автомобиля и процентной ставке кредита, читать условия предписываемых документов не давали, сбивая с толку, отвлекая внимание, вводя в заблуждение. Также путем введения в заблуждение и, не давая подробную информацию об услуге, ему предложено оформить страхование и заключить договор на услуги эвакуатора, от чего он отказался. Однако менеджер салона пояснил, что после заключения договора он сможет отказаться от данных услуг, так как они являются формальностью. Согласно договору купли-продажи от 18.04.2021 в его собственность перешел автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 1 055 255 рублей 34 копейки.

Кроме того, менеджерами намерено введя его в заблуждение, предоставлен договор на услуги по эвакуации транспортного средства в случае поломки на трассе с ИП Стрижак Н.А. Тут же в салоне истцом написан отказ от данной услуги. Как установлено впоследствии, из кредитных средств на расчетный счет ИП Стрижак перечислено 95 000 рублей. Таким образом, он заплатил за услуги, от которых отказался, а деньги ему не вернули.

Дома при детальном изучении договора потребительского кредита на приобретение автомобиля обнаружил, что стоимость кредита составляет 1 055 255 рублей 34 копейки, под 15,004%, однако итоговая сумма кредита составляет 1 489 860 рублей под 24%, в результате чего общая стоимость автомобиля составляет 2 500 000 рублей. Кроме того, в сумму кредита включена стоимость страховки ООО «Альянс-Инвест», но страховой полис на руки не выдан и менеджерами в автосалоне разъяснено, что дополнительные комиссии и страхование исключено. Таким образом, им приобретен автомобиль по явно завышенной цене.

01.06.2021 в адрес ООО «Империя» направлено требование, согласно которому он просил расторгнуть заключенный договор купли-продажи от 18.04.2021 и вернуть уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 489 860 рублей, проценты в размере 29 389 рублей 02 копейки и 18 347 рублей 73 копейки, на что получил отказ.

Просит признать договор купли-продажи автомобиля № от 18.04.2021, заключенный между ним и ООО «Империя» на сумму 1 300 000 рублей недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Империя» в его пользу денежные средства по договору купли-продажи от 18.04.2021 в размере 1 300 000 рублей, проценты по кредиту от 18.05.2021 в размере 29 389 рублей 02 копейки, от 18.06.2021 в размере 18 347 рублей 73 копейки, с учетом последующих ежемесячных платежей согласно Графика платежей до вступления решения в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела приняты уточненные требования истца Намятова П.А. о признании договора купли-продажи автомобиля № от 18.04.2021, заключенным с ООО «Империя» на сумму 1 300 000 рублей, договора автострахования, заключенного между истцом и ООО «Альянс-Инвест» от 18.04.2021 на сумму 94 860 рублей, договора от 18.04.2021, заключенного с ИП Стрижак Н.А. на сумму 95 000 рублей недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО «Империя» в пользу истца денежные средства по договору купли-продажи от 18.04.2021 в размере 1 300 000 рублей, проценты по кредиту от 18.05.2021 в размере 29 389 рублей 02 копейки, от 18.06.2021 в размере 18 347 рублей 73 копейки, с учетом последующих ежемесячных платежей согласно Графика платежей до вступления решения в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании с ИП Стрижак Н.А. денежные средства, перечисленные в соответствии с п. 17 кредитного договора в размере 95 000 рублей, взыскании с ООО «Альянс-Инвест» денежные средства, перечисленные в соответствии с п. 17 кредитного договора в размере 94 860 рублей, возложении на истца обязанности после погашения ООО «Империя» задолженности по кредитному договору от 18.04.2021, оформленному в рамках приобретения спорного автомобиля возвратить ООО «Империя», а ООО «Империя» принять от истца приобретенный им по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска (л.д.80-82).

Определением от 21.09.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Альянс-Инвест», ИП Стрижак Н.А. (л.д.117-118).

Определением от 17.11.2021 принят отказ от иска Намятова П.А. к ООО «Империя», ООО «Альянс-Инвест», ИП Стрижак Н.А. о защите прав потребителей в части требований к ООО «Империя», производство по гражданскому делу в данной части прекращено. Приняты уточненные требования Намятова П.А. о признании договора автострахования, заключенного между истцом и ООО «Альянс-Инвест» от 18.04.2021 на сумму 94 860 рублей, договора от 18.04.2021, заключенного с ИП Стрижак Н.А. на сумму 95 000 рублей недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ИП Стрижак Н.А. денежных средств, перечисленных в соответствии с п. 17 кредитного договора в размере 95 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 16.11.2021 в размере 1 525 рублей 21 копейка, с продолжением начисления по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, взыскании с ООО «Альянс-Инвест» денежных средств, перечисленных в соответствии с п. 17 кредитного договора в размере 94 860 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 16.11.2021 в размере 1 708 рублей 78 копеек, с продолжением начисления по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России. К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП Стрижак А.А., ООО «Все Эвакуаторы», а также Банк Союз (АО).

12.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО РСО «ЕВРОИНС».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Намятова П.А., доверившего представлять свои интересы представителю Колпащиковой Т.О., представителя истца Колпащиковой Т.О., посредствам телефонограммы сообщившей о невозможности явиться в назначенное время, не возражавшей против вынесения заочного решения, третьих лиц Стрижак А.А., АО "Банк Союз", ООО РСО «ЕВРОИНС» надлежащим образом извещенных рассмотрении дела, не сообщивших о причинах уважительности неявки, представителя третьего лица ООО "Все эвакуаторы" представивших суду отзыв на исковое заявление.

Как следует из отзыва на исковое заявление, представленного третьим лицом ООО "Все эвакуаторы", отношения из приобретения истцом Карты «Техническая помощь на дороге» возникли между истцом и ИП Стрижак А.А. В соответствии с условиями Дилерского договора № № от 25.06.2020, заключенного между ООО «Все эвакуаторы» и ИП Стрижак А.А. (ООО «Все эвакуаторы») – интернет-сервис, размещенный на официальном сайте, объединяющий исполнителей, оказывающих услуги эвакуации транспортных средств, а также технической и иной помощи на дороге. Согласно договора, продавец обязуется передать дилеру, а дилер обязуется принять и оплатить продавцу карты для их последующей реализации клиентам. Реализация карт осуществляется от имени дилера и на территории его автосалона. Все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом. Таким образом, карта № № была приобретена ИП Стрижак А.А. и в последующем реализована. Договорные отношения между ООО «Все эвакуаторы» и ИП Стрижак Н.А., ООО «Альянс-Инвест» и ООО «Империя» отсутствуют. Правоотношения, возникшие между истцом и ИП Стрижак А.А. регулируются положениями оферты. ООО «Все эвакуаторы» не является стороной в договоре, заключенном между истцом и ИП Стрижак А.А., в связи с чем денежные средства, уплаченные истцом по договору не получали и не могли получать.

Ответчики ООО "Альянс-Инвест", ИП Стрижак Н.А. в судебное заседание также не явились, о причинах уважительности неявки суд не уведомили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, о причинах уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Информация о времени слушания дела в свободном доступе была выставлена на сайте Ирбитского районного суда Свердловской области.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г. лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании, суд признает их неявку неуважительной и считает возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

По определению суда, с согласия истца и его представителя, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно п. 1 ст. 9 указанного кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительном кредите (займе)» договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьим лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительного кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 4, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право формулирования исковых требований, их основание, размер, выбор способа защиты права, является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания закона. В соответствии с ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что 18.04.2021 Намятов П.А. заключил договор кредита на основании оферты ООО «<данные изъяты>» под залог транспортного средства ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 300 000 рублей, сроком на 96 месяцев на цели использования кредита: приобретение транспортного средства. Приобретение сопутствующих товаров и услуг (л.д.21-29).

Как следует из договора кредита, истцом произведена оплата по договору об оказании услуг страхования транспортного средства от 18.04.2021, заключенному с ООО «Альянс-Инвест» в размере 94 860 рублей, также произведена оплата по договору об оказании услуг - 95 000 рублей в пользу ИП Стрижак Н.А. (п. 17 Индивидуальных условий договора).

Согласно акту приема-передачи товара и услуг, ИП Стрижак Н.А. реализовал Намятову П.А. электронную карту «Премиум» № №, в перечень услуг по которой входят: поддержка клиента, техпомощь для автомобиля при ДТП/поломке, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при ДТП/поломке, срок действия договора 1 год, стоимость 95 000 рублей (л.д.97,102).

В тот же день, 18.04.2021 истец Намятов П.А. обратился с заявлением к ООО «Все эвакуаторы» об отказе от договора страхования от 18.04.2021 (л.д.36).

Из ответа ООО «Все эвакуаторы» следует, что Общество не получало средств уплаченных истцом на карту помощи на дорогах. Согласно договору, карта № № была выкуплена ИП Стрижак А.А., а в последующем реализована истцу. Вопросы возврата денежных средств необходимо адресовать Продавцу Карты (ИП Стрижак А.А.) (л.д. 39).

28.07.2021 Намятов П.А. в адрес ИП Стрижак Н.А. направил требование о расторжении договора на оказание платных услуг - техническая помощь на дороге по тарифному плану – карта «Премиум», стоимостью 95 000 рублей, требовал в 10-дневный срок перечислить ему денежные средства в указанной сумме (л.д.125-129).

ИП Стрижак Н.А. в ответе от 24.08.2021 указал, что свои обязанности исполнил, рекомендовал обратиться в ООО «Все эвакуаторы» для принятия решения по расторжению договора с ними (л.д.114), предоставил акт приема – передачи товара и услуг на сумму 95 000 рублей, наименование услуги: услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, по карте Премиум №, сроком действия взаимоотношений 1 год (л.д.115).

28.07.2021 Намятов П.А. в адрес ООО «Альянс-Инвест» направил требование о расторжении договора на оказание платных услуг – автострахование, стоимостью 94 860 рублей, требовал в 10-дневный срок перечислить ему денежные средства в указанной сумме (л.д.131-134).

Из ответа на требование ООО «Альянс-Инвест» следует, что согласно договору ответчик обязался подобрать для заказчика компанию-страховщика для осуществления страхования транспортного средства в соответствии с заявкой. В соответствии с п. 2.1.5 договора Намятов П.А. обязался осуществлять оплату услуг исполнителя в полном объеме на условиях настоящего договора и конвертных заявок. По результатам оказанных услуг между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, которым заказчик подтвердил, что услуги, предусмотренные договором оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме, в связи с чем основания для возврата истцу денежных средств, отсутствуют (л.д.85, 131-134).

Как видно из искового заявления, в обоснование требований истец указывает на его отказ от исполнения договоров, нормативным обоснованием иска указывает положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, истец заявил об отказе от договоров, заявление истца получено ответчиками, что не оспаривается.

Такой отказ от договора заявлен истцом правомерно, с учетом положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 95 000 рублей и 94 860 рублей, соответственно, истец был вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Между тем, ответчиками в материалы дела не представлено каких-либо доказательств выполнения действий во исполнение обязательств по договору, а также доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг. Кроме того, договор автострахования является договором возмездного оказания услуг по предоставлению удаленного доступа к базам данных страховщиков.

Доказательств несения затрат при исполнении договора оказания услуг ответчик ООО «Альянс-Инвест» не представил, как и не представил доказательств заключения договора страхования и выдачи страхового полиса Намятову П.А., а также доказательств свидетельствующих о перечислении страховой премии страховщику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Согласно ч. 3 этой же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора истцу на руки выдана Карта «Техническая помощь на дороге», электронная карта «Премиум» № № в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, с перечнем оказываемых услуг (л.д.97).

Истцу был выставлен счет. Денежные средства в размере 95 000 рублей от Намятова П.А. поступили на счет ИП Стрижак Н.А.

Сведений о том, что потребитель, заключая договор и оплачивая по нему сумму в размере 95 000 рублей, фактически оплачивал две услуги, как утверждает ответчик: услуги ИП Стрижак Н.А. за реализацию и прочее под п. 1-5 акта приема-передачи услуг; услуги ООО «Все эвакуаторы» по технической помощи на дорогах» (л.д.114), представленные суду документы не содержат.

Не подтверждает указанный довод ответчика и представленный в материалы дела акт приема-передачи товаров и услуг, подписанный Намятовым П.А. и ИП Стрижак Н.А. (л.д.115), поскольку также не содержат сведений о том, что потребитель, уплачивая 95 000 рублей, приобретает две различные услуги и о стоимости таких услуг отдельно, о заключении договора на оказание услуг с другими лицами не свидетельствует.

Ни перепродажа исполнения обязательств по договору иным лицам, ни консультационные услуги по товарам и услугам, реализуемым иными лицами, ни меры по оформлению взаимоотношений с иными лицами к предмету договора, не относятся.

В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчиков направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В материалы настоящего дела ответчиками не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, доказательств возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств ввиду отказа от исполнения договора, в связи с чем иск в части расторжения договоров и взыскании средств, уплаченных по договорам суд признает обоснованным.

При этом, ИП Стрижак Н.А. и ООО «Альянс-Инвест» получили извещение о дате и месте судебного разбирательства, при добросовестном отношении к исполнению процессуальных обязанностей имели возможность представить доказательства и возражения. Уклонение от предоставления таких доказательств направлено на нарушение прав истца на ознакомление с доводами ответчика, пресечение возможности коррекции требований истцом с учетом доводов ответчика является продолжением политики ответчиков на введение в заблуждение потребителей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ИП Стрижак Н.А. уплаченной денежной суммы в размере 95 000 рублей, взыскании с ООО «Альянс-Инвест» уплаченной денежной суммы в размере 94 860 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиками ИП Стрижак Н.А. и ООО «Альянс-Инвест» прав истца, как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей с каждого из ответчиков.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиками не удовлетворены, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ИП Стрижак Н.А. штрафа, с учетом взысканных сумм в пользу истца, в размере 49 000 рублей (95 000 + 3 000 = 98 000 х 50%), с ответчика ООО «Альянс-Инвест» штрафа, с учетом взысканных сумм в пользу истца, в размере 48 930 рублей (94 860 + 3 000 = 97 860 х 50%).

Ходатайств о снижении суммы штрафа ответчиками не заявлялось, оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты за неправомерное пользование денежными средствами в связи с неудовлетворением заявления Намятова П.А. суд считает необходимым взыскать с ИП Стрижак Н.А. за период с 24.08.2021 по дату вынесения решения суда в размере 3 680 рублей 25 копеек, с ответчика ООО «Альянс-Инвест» за период с 13.08.2021 по дату вынесения решения суда в размере 3 860 рублей 63 копейки, с продолжением их начислений по день исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

ИП Стрижак Н.А.

Задолженность	Период просрочки	Дней	Ставка	Формула	Проценты
95 000	24.08.2021-12.09.2021	20	6,50	95000х20х6,50%/365	338,35
95 000	13.09.2021-24.10.2021	42	6,75	95000х42х6,75%/365	737,87
95 000	25.10.2021-19.12.2021	56	7,5%	95000х56х7,5%/365	1093,15
95 000	20.12.2021-13.02.2022	56	8,5%	95000х56х8,5%/365	1238,90
95 000	14.02.2022-24.02.2022	11	9,5%	95000х11х9,5%/365	271,98

338,35+737,87+1093,15+1238,90+271,98=3680,25

ООО «Альянс-Инвест»

Задолженность	Период просрочки	Дней	Ставка	Формула	Проценты
94 860	13.08.2021-12.09.2021	31	6,50	94860х31х6,50%/365	523,67
94 860	13.09.2021-24.10.2021	42	6,75	94860х42х6,75%/365	736,78
94 860	25.10.2021-19.12.2021	56	7,5%	94860х56х7,5%/365	1091,53
94 860	20.12.2021-13.02.2022	56	8,5%	94860х56х8,5%/365	1237,07
94 860	14.02.2022-24.02.2022	11	9,5%	94860х11х9,5%/365	271,58

523,67+736,78+1091,53+1237,07+271,58=3860,63

Ответчиками альтернативный расчёт суду не предоставлен, денежная сумма уплаченная истцом по договорам не оспаривается.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что требования истца Намятова П.А., который при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, с ответчика ИП Стрижак Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 453 рубля 60 копеек (требование имущественного характера на сумму 147 680 рублей 25 копеек и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда), с ответчика ООО «Альянс-Инвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 453 рубля 10 копеек (требование имущественного характера на сумму 147 650 рублей 63 копейки и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Намятова П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест», индивидуальному предпринимателю Стрижак Н.А. о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор автострахования, заключенный между Намятовым П.А. и ООО «Альянс-Инвест» от 18.04.2021 на сумму 94 860 рублей.

Расторгнуть договор, заключенный между Намятовым П.А. и ИП Стрижак Н.А. на сумму 95 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альянс-Инвест» в пользу Намятова П.А. оплату по договору от 18.04.2021 в размере 94 860 (девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей, проценты в размере 3 860 (три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 63 копейки, с продолжением их начислений на остаток основного долга (94 860 рублей) по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период времени, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 930 (сорок восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стрижак Н.А. в пользу Намятова П.А. оплату по договору от 18.04.2021 в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, проценты в размере 3 680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 25 копеек, с продолжением их начислений на остаток основного долга (95 000 рублей) по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период времени, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 000 (сорок девять тысяч) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Альянс-Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 453 (четыре тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 10 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стрижак Н.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 453 (четыре тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 60 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ирбитский районный суд Свердловской области, заявление об отмене решения суда, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ирбитский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2022.

Председательствующий - /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья -                                                                           Е.В. Серебренникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>