Решение от 30.03.2022 по делу № 2-239/2022 (2-2884/2021;) от 02.07.2021

Дело № 2-239/2022 УИД 23RS0014-01-2021-004106-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 30 марта 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Белковой М.В.,

с участием представителя истца Дубровицкого А.Р. – Хандримайло В.Р.

ответчицы Дубровицкой И.С.

представителя управления по вопросам семьи и детства администрации МО Динской район - Диденко Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровицкого А. Р. к Дубровицкому К. А., Дубровицкой И. С., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи недвижимости от 23 ноября 2018 года заключенный между ФИО5 и Дубровицким К.А., Дубровицкой И.С., недействительным и применить последствия ничтожной сделки. Прекратить право собственности Дубровицкого К.А., Дубровицкой И.С., ФИО2, ФИО3, ФИО4, на жилой дом, общей площадью 22,1 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, <адрес> а также 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1309 кв.м. Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ответчиков на спорное недвижимое имущество. Взыскать судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что 23 ноября 2018 года между ФИО5 и Дубровицким К. А., Дубровицкой И. С., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимости. Стороны определили, что цена договора составляет 550 000 рублей, из них 530 000 - за жилой дом, 20 000 рублей за земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Единственным наследником после смерти ФИО5 стал супруг - Дубровицкий А.Р., в связи с тем, что сыновья истца (Дубровицкий К.А. и ФИО11) отказались от принятия наследства.

По мнению истца, оспариваемая сделка является притворной, так как после совершения сделки, полученные от продажи дома и земельного участка денежные средства в размере цены договора (550 000 рублей), были возвращены ФИО5 К. и И. Дубровицким.

Факт получения денежных средств никогда не оспаривались ответчиками. На полученную сумму они приобрели автомобиль Тойота. Иных собственных денежных средств на момент приобретения автомобиля у ответчиков не имелось, поскольку у них имелись многочисленные кредиты.

Также подтверждением притворности сделки является тот факт, что стоимость доли земельного участка была существенно занижена. Согласно Договору доля в праве на земельный участок была оценена в размере 20 000 рублей, хотя кадастровая стоимость всего земельного участка согласно выписки из ЕГРН составляет 395 933, 23 рублей. То есть цена выкупаемой доли в праве на земельный участок была занижена в 10 раз. Данный показатель был специально указан в таком размере, поскольку своих денежных средств у ответчиков не было.

Кроме того, в нарушение требований Семейного кодекса РФ, он как супруг ФИО5, не давал нотариального согласия на продажу совместно нажитого недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчица Дубровицкая И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Дубровицкий К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки с уведомлением по известному суду адресу - регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по указанному истцом месту жительства – регистрации ответчицы заказными письмами с уведомлениями о вручении, письма адресатом не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчицы усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.    

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представители третьих лиц территориального отдела № 4 филиала ФКП Росреестра по Краснодарскому краю и ГУ отделения пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение представителя управления по вопросам семьи и детства администрации МО Динской район, полагавшей иск не обоснованным, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно свидетельства о рождении III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ Дубровицкий К.А. является родным сыном ФИО5

Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Дубровицкая И.С. является супругой Дубровицкого К.А.

Ответчики Дубровицкий К.А. и Дубровицкая И.С. являются родителями несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3. Также Дубровицкая И.С. является матерью ФИО4 /т. 2 л.д. 99 – 104/

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубровицкой И. С., Дубровицким К. А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчики принимают в общую долевую собственность, в равных долях по 1/5 доле каждый на жилой дом, общей площадью 22,1 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, <адрес> и на ? долю земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1309 кв.м. / т.2 л.д. 90-91/.

Сумма сделки по договоренности сторон составляла 550 000 рублей, из которых 20 000 руб. стоимость земельного участка, а 530 000 руб. – стоимость дома. 22 160 рублей уплачены покупателями (ответчиками) продавцу наличными денежными средствами, а 408 026 рублей должны быть оплачены за счет средств материнского (семейного) капитала. При этом 119 814 рублей должны быть уплачены продавцу путем безналичного перечисления Управлением социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Динском районе.

Согласно п. 4 договора до окончательного расчета по договору в соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ, отчуждаемая недвижимость, признается сторонами, находящейся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателями обязанностей по оплате.

Что касается цены договора, то в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно уведомления на материнский капитал, Дубровицкая И.С. имеет право на получение материнского капитала в соответствии с Законом Краснодарского края от 22 02.2005 г. №836-КЗ «о социальной поддержке многодетных семей в Краснодарском крае»/т. 2 л.д.95/.

Согласно свидетельства о смерти V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ продавец - ФИО5 умерла.

Истец как супруг ФИО5 является наследником первой очереди /т. 1 л.д. 92-97/. Другие наследники не обращались к нотариусу.

Ответчица Дубровицкая И.С. обращалась в Динской районный суд с иском к Дубровицкому А. Р. о снятии обременения со спорного недвижимого имущества. Решением Динского районного суда от 1 апреля 2021 года иск удовлетворен, прекращены и сняты обременения с недвижимого имущества, зарегистрированных на имя пяти ответчиков. Указанным решением суда установлено, что договор купли-продажи полностью исполнен, деньги за проданные объекты недвижимости переданы, что в силу закона является основанием для прекращения ипотеки. /т. 1 л.д. 220 -223/.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 87
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Истец, полагает, что сделка является притворной, так как после её совершения ФИО5 вернула деньги Дубровицкой И.С. для покупки автомобиля Тойота. Доказательств, подтверждающих, что деньги были получены ответчицей Дубровицкой И.С. после сделки, истец не представил. Кроме того, даже в случае возврата ФИО5 денежных средств ответчице, само по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной. В данном случае ФИО5 действовала добровольно, на неё никто не оказывал какое-либо давление. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истец не представил. ФИО5 при жизни никаких претензий по поводу купли-продажи недвижимого имущества к ответчикам не предъявляла.

Также в обоснование иска истец ссылается на то, что спорный земельный участок с расположенным на нем домовладением являлись совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и Дубровицкого А.Р., и в нарушение ст. 53 Семейного кодекса РФ истец не давал нотариального согласия на заключение сделки с недвижимостью. Между тем, согласно соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 17 августа 2013 года /т. 1 л.д. 74/, следует, что земельный участок площадью 1309 кв.м. с расположенным на нем жилым домом площадью 155 кв.м., по адресу: Динской район село Красносельское <адрес>, являющиеся совместной собственностью супругов, Дубровицкий А. Р. передает в собственность ФИО5. В связи с чем нотариальное согласие истца на продажу недвижимости в данном случае не требовалось.

Факт признания ответчиком Дубровицким К.А. исковых требований не является основанием для удовлетворения иска, поскольку другие ответчики с иском не согласны.

При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░4, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░