Решение по делу № 33-9720/2021 от 03.06.2021

УИД 66RS0007-01-2019-005532-57

Дело № 33-9720/2021

(№ 2-1711/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербышева ( / / )11 к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву ( / / )12 о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2021,

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Истец Дербышев С.А. обратился в суд с иском к ИП Кудрявцеву В.А. о взыскании заработной платы. В обоснование исковых требований указал, что работает у ИП Кудрявцева В.А. с 01.06.2019 в должности менеджера. С 01.06.2019 по 31.08.2019 истцу начислена заработная плата в размере 300 150 руб., которая до настоящего времени не выплачена.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 в размере 300 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 376 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 150 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021 исковые требования Дербышева С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам делам. Оснований для вынесения оспариваемого решения не имелось. Заочное решение вступило в законную силу (первоначальное решение по делу № 2-5060/2019) и не подлежало отмене, учитывая, что прошло 1 год 5 месяцев с момента его вынесения. Полагает, что ответчик не доказал отсутствие трудового договора и отсутствие задолженности по заработной плате. Заключение Росфинмониторирга не соответствует действительности, как и письмо ПАО «...» о мнимости трудовых отношений. Фактическое выполнение истцом трудовой функции подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, заключенными в спорный период между ИП Кудрявцевым В.А. и его контрагентами. Непредставление ответчиком локальных актов, регулирующих трудовые отношения, неотчисление налоговых и пенсионных платежей, не свидетельствует о необоснованности требований истца. Суд вынес оспариваемое решение, несмотря на обжалование в указанный период времени определения об удовлетворении представления прокурора о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что истцом не доказан факт наличия трудовых отношений с ответчиком в должности менеджера, приказы о приеме и увольнении истца не издавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Нарушений норм процессуального права не имеется.

Истец Дербышев С.А., ответчик ИП Кудрявцев В.А., представитель МРУ Росфинмониторинг по УФО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда этим требованиям соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в обоснование наличия трудовых отношений представлен трудовой договор № 3 от 01.06.2019, по условиям которого Дербышев С.А. принят по основному месту работы с 01.06.2019 на должность менеджера, режим работы – восьмичасовая, пятидневная рабочая неделя.

Согласно справке о доходах физического лица за 2019 год № 1 от 06.09.2019 общая сумма дохода физического лица Дербышева С.А. составила 345 000 руб., сумма исчисленного налога – 44 850 руб.

Согласно справке от 06.09.2019 общая сумма задолженности по заработной плате с 01.06.2019 по 31.08.2019 составляет 300 150 руб.

Материалами дела подтверждается, что 14.10.2019 Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга было вынесено по данному спору заочное решение, которым исковые требования Дербышева С.А. удовлетворены. Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2021 указанное заочное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено для повторного рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2021 определением Свердловского областного суда от 18.05.2021 оставлено без изменения, довод истца о постановке судом оспариваемого решения несмотря на обжалование в указанный период определения от 20.02.2021 о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не может повлиять на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований Дербышева С.А.

Как следует из письма МРУ Росфинмониторинга по УФО от 22.10.2020 № 21-40-10/6694, на основании представленных ПАО КБ «...» служебного письма от 04.08.2020 № 7360-06/446дсп с приложением исполнительного листа ФС № 025535727, выданного 14.01.2020 Чкаловским районным судом по делу № 2-5060/2019 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 в размере 300 150 руб. в пользу Дербышева С.А. проведена проверка на предмет мнимого характера трудовых отношений. Об указанных обстоятельствах по информации ПАО КБ «...» свидетельствует отсутствие по счету ИП Кудрявцева В.А. хозяйственных, налоговых, иных обязательных платежей, в том числе выплаты заработной платы и перечисления НДФЛ; в нарушение п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ ИП Кудрявцевым В.А. не предоставляются по запросу банка документы, касающиеся хозяйственной деятельности (в том числе пояснения о причинах невыплаты заработной платы в добровольном порядке); в 2019 году Кудрявцеву В.А. кредитной организацией было отказано в заключении договора банковского счета на основании абзаца 2 п. 5.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ. В отношении Дербышева С.А. также имеются неоднократные сообщения кредитных организаций о применении в отношении них противолегализационных мер, предусмотренных п. 5.2 и 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ (11 отказов в открытии счета, 6 отказов в совершении операции и расторжении договора банковского счета). Также кредитными организациями сообщалось о совершении указанными лицами многочисленных подозрительных операций, которые могут быть связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем. По исковым заявлениям Дербышева С.А. в период с 2018 года по 2019 года взысканы задолженности по заработной плате с индивидуальных предпринимателей решением Кировским районным судом г. Екатеринбурга от 13.06.2018, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2019, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2019, решением Ленинского районного суда от 15.10.2019, решением Сысертского районного суда Свердловской области от 16.10.2019. Указанные решения вынесены по делам, которые по характеру требований и представленным в обоснование иска доказательствам аналогичны по делу № 2-5060/2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь данным заключением МРУ Росфинмониторинга по УФО, исследовав представленные сторонами письменные доказательства: трудовой договор № 3 от 01.06.2019, справку по форме 2-НДФЛ за 2019 год, приказ о приеме на работу № 6 от 01.06.2019, справку о задолженности по заработной плате от 06.09.2019, пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения трудовой функции в должности менеджера у ответчика ИП Кудрявцева С.А. и отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о выполнении истцом Дербышевым С.А. трудовой функции в должности менеджера ИП Кудрявцева В.А. в материалы дела не представлено, ответчик данное обстоятельство оспаривает.

Указание в трудовом договоре, приказе о приеме работника на работу на размер заработной платы не порождает безусловной обязанности работодателя по её выплате в отсутствие доказательств фактического выполнения указанной истцом трудовой функции.Представленные в материалы дела копии договоров подряда за период с 10.06.2019 по 30.08.2019, подрядчиком в которых выступает ИП Кудрявцев В.А. также не свидетельствуют о фактическом выполнении истцом трудовой функции менеджера в интересах ответчика с его ведома и по поручению.

Приведенные в заключении МРУ Росфинмониторинга по УФО сведения о мнимости сделок, в том числе о наличии задолженности ИП Кудрявцева С.А. перед Дербышевым С.А. по заработной плате, истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного, не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о доказанности факта трудовых отношений с ответчиком и задолженности по заработной плате. Эти доводы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой не имеется (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

Е.В. Кокшаров