Решение по делу № 2-396/2022 (2-5041/2021;) от 15.11.2021

29RS0018-01-2021-007325-96

Дело № 2-396/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года                             город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С. при секретаре Кравец Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Егорова Н. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Егоров Н.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 180 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указал, что на основании вступившего в законную силу приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15.10.2018 по делу № 1-2/2018 был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ (в связи с отсутствием в его действиях состава преступления), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (ввиду того, что не установлено событие преступления), за ним признано право на реабилитацию. В связи с привлечением к рассматриваемой уголовной ответственности он испытал значительные нравственные страдания, переживания, неудобства различного характера, ухудшилось состояние его здоровья.

По определению суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Прокуратура Архангельской области, Следственное управление УМВД России по Архангельской области, Дерец И.В.

Истец Егоров Н.А. и его представитель – Едемская Н.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и данных ими пояснениях.

Представитель ответчика – Министерство финансов РФ в лице УФК по Архангельской области и НАО Низовцев И.Д. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил по делу письменные возражения.

Представитель Прокуратуры Архангельской области Мошникова З.Н. в судебном заседании пояснила, что не оспаривает право истца на взыскание денежной компенсации морального вреда, однако считает заявленный его размер завышенным. Также указала, что официальные извинения истцу принесены

Третьи лица – УМВД России по Архангельской области, Следственное управление УМВД России по Архангельской области, Дерец И.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

На основании вступившего в законную силу приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15.10.2018 по делу № 1-2/2018 истец был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ (организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)) (в связи с отсутствием в его действиях состава преступления), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабеж) (ввиду неустановления события преступления), за ним признано право на реабилитацию. Этим же приговором суда истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность) с назначением соответствующего наказания.

В силу ст. 52, 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 ст. 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

Статья 133 УПК РФ определяет, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусматривает, что применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предписывает, что, исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Следовательно, по мнению суда, истец имеет право на частичную реабилитацию.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

Министерство финансов РФ в судах представляет казну Российской Федерации, следовательно, от имени казны РФ в качестве ответчика по настоящему делу должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

Статья 1100 ГК РФ предписывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СУ УМВД России по Архангельской области от 09.07.2012 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 12367012 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ.

04.12.2012 года постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Архангельской области Дерец И.В. в отношении Пустынного (Егорова) Н.А. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 172 УК РФ.

26.03.2013 года постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Архангельской области в отношении Егорова Н.А. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ.

03.04.2013 года Егоров Н.А. задержан старшим следователем по особо важным делам УЭБиПК УМВД России по Архангельской области в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Архангельской области от 17.04.2013 Егоров Н.А. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

05.04.2013 года в отношении Егорова Н.А. как подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

29.05.2013 года срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, после чего продлевался на основании постановлений Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02.08.2013 года, 01.10.2013 в связи с обвинением Егорова Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

27.11.2013 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

29.09.2014 года Егоров Н.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № и ему предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 210, п.«а» ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 октября 2018 года по делу № 1-2/2018 истец оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (участие в преступном сообществе (преступной организации)) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабеж, совершенный организованной группой) ввиду не установления события преступления. В связи с вынесением оправдательного приговора по указанным статьям за ним признано право на реабилитацию. Этим же приговором суда истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере) с назначением соответствующего наказания.

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в которых в частности указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что 05.04.2013 года Егорову Н.А., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тех обстоятельств, что он, будучи на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом с момента заключения под стражу до момента первоначального продления срока содержания под стражей, истцу было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 172 УК РФ. При продлении срока содержания также учитывалось, что истец может продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства. Постановления суда об избрании истцу меры пресечения и ее продлении незаконными не признаны. Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу истцу была избрана, а впоследствии продлена на основании со ст.ст. 97, 98, 99, 100 УПК РФ и обусловлена наличием обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Несмотря на вынесение оправдательного приговора Ломоносовский районным судом г. Архангельска по уголовному делу в отношении истца по ч. 2 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ ввиду не установления события преступления, истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, которое относилось и относится к категории тяжких преступлений.

Исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, учитывая личность истца, его возраст, состояние здоровья, иные заслуживающие внимания обстоятельства, доводы сторон, требования разумности и справедливости, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 270 000 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что факт незаконного уголовного преследования истца исключительно по названным выше статьям повлиял на формирование о нем негативного мнения со стороны иных лиц, на состоявшийся развод, влияния на состояние здоровья истца, при условии привлечения истца к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 30 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя Едемской А.А. в сумме 30 000 рублей.

С учетом проделанного представителем истца в рамках рассмотрения данного дела объема работы, возражений ответчика, суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Егорова Н. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Егорова Н. А. компенсацию морального вреда в размере 270 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 20201 года.

Судья           И.С. Кирьянова