Решение по делу № 2-931/2021 от 30.04.2021

УИД68RS0003-01-2021-001460-51

Дело № 2-931/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 28 июля 2021 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Карташовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Графского Н.В. к администрации г. Тамбова, Графскому В.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и сохранении жилого дома в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

На основании завещания и договора дарения в настоящее время истцу Графскому Н.В. принадлежит на праве собственности 50/100 долей жилого дома, общей площадью 78,3 кв.м. расположенного по адресу что подтверждается выпиской из ЕГРН от .

Данный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 562, 5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕРГН от , разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, сведения о правообладателях отсутствуют (л.д. 94).

Собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу согласно решению Советского районного суда г. Тамбова от является мать истца 3 - Г., которая умерла .

На случай своей смерти Г. завещания не оставила.

Наследником первой очереди по закону после смерти Г. являются ее сыновья – истец Графский Н.В. и ответчик Графский В.В.

В шестимесячный срок после смерти матери истец и ответчик в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращались. Однако истец своими фактическими действиями принял наследство: принял меры по сохранению вышеуказанного наследственного имущества, защитил от посягательства третьих лиц, производит за свой счет расходы на содержание данного имущества, поддерживает дом в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные платежи, пользуется всем земельным участком, на день смерти матери был зарегистрирован с ней по одному месту жительства.

С целью улучшения жилищных условий Графским Н.В. была произведена реконструкция жилого дома, которая заключается в демонтаже холодной пристройки лит. а.2; демонтаже межкомнатных перегородок в строении лит.А1; возведении пристройки лит.А.3; возведении перегородки в строении лит.А2; заделке проема между помещениями 1и 7; частичной заделке оконного проема в помещении 7, возведении мансардного этажа сложной формы в максимальными габаритными размерами в плане 9,75х8,65м.

Поскольку жилой дом в реконструированном состоянии соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям, не нарушает права третьих лиц, а в досудебном порядке истец не может узаконить данное строительство, после смерти матери фактически вступил в наследство, Графский Н.В. обратился в суд и просит: восстановить ему срок для принятия наследства после смерти матери Г., умершей ; признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти матери Г. на 50/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: , состоящей из следующих помещений: лит А: - жилая, площадью 22,0 кв.м. - жилая, площадью 7,2 кв.м., лит А2: - кухня, площадью 8,8 кв.м., лит а1: I- веранда, площадью 4,9 кв.м., согласно техническому паспорту ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 03.09.2020г; сохранить жилой дом, расположенный по адресу: - а, в реконструированном виде, общей площадью 142,8 кв.м., в том числе жилой площадью 96,1 кв.м., согласно техническому паспорту ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на .

В судебное заседание истец Графский Н.В. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Графского Н.В. – Черемисин С.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, поскольку истец своими фактическими действиями вступил в права наследования после смерти матери, срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине: в силу материальных затруднений, ответчик Графский В.В. в наследство не вступал, произведенная им реконструкция соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям, не нарушает права третьих лиц.

Представитель ответчика - Администрации города Тамбова Тамбовской области Никитаева Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считают, что дом расположен на неразграниченных землях города. Кроме того, истцом не предоставлено достаточно доказательств того, что данная пристройка не нарушает права и интересы третьих лиц. План границ земельного участка, предоставленный в материалы дела, не согласован с Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Тамбова, поскольку не были предоставлены документы на земельный участок.

Ответчик Графский В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В материалах дела от него имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что истец в 1989 году вывел из строя газовое отопление, отрезал канализацию, водопровод, электропроводку, в связи с чем ему пришлось с женой покинуть этот дом. Считает, что истец привел в непригодное для жилья часть дома, в которой проживала мать.

Представитель третьего лица комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности Стрельникова Ю.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее представитель комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Дерябина А.А. в судебном заседании от 10 июня 20211 года возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку земельный участок не находится в собственности истца, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, которая имеется в материалах дела. Данные земли являются неразграниченными землями города, соответственно, никакие реконструкции и возведение пристроек истец не имел права производить.

Третьи лица Решетова Е.Н., Пушкова Н.Н., Королев О.В., Рыжкова Г.Н.в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от Решетовой Е.Н. в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, причина неявки остальных третьих лиц суду неизвестна.

Ранее в судебном заседании третье лицо Решетова Е.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований Графского Н.В., пояснила, что произведенная им реконструкция не нарушает ее права как собственника. После смерти матери истец вступал в наследство, поддерживал дом в надлежащем состоянии, а ответчика она после смерти матери в этом доме не видела. Возведением пристройки истец не уменьшил расстояние от своего строения до смежных участков, дом увеличился вглубь его участка.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от заместителя руководителя С.Л. Макушкиной имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области», о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от директора филиала Т.Ю. Воякиной имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица АО "Газпром газораспределение Тамбов", о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от генерального директора имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск Графского Н.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что

В соответствии с договором от земельный участок площадью 600 кв.м. отделом коммунального хозяйства исполкома Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся был предоставлен Г. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома.

На основании договора купли-продажи строения от , Г. приобрела у Г.. домовладение по , площадью 20,5 кв.м., расположенное на земельном участке мерою 563 кв.м.

В дальнейшем домовладение неоднократно перестраивалось и реконструировалось.

По решению исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся от Г. разрешено возведение пристройки к дому на месте сеней, размером 2,60х10,0м. под кухню и внутренний тамбур, одновременно произвести регистрацию пристройки, сделанной в 1962 году размером 5,90х6,20м. (л.д.63)

По решению исполнительного комитета Тамбовского городского Совета народных депутатов от , разрешено произвести регистрацию пристроек и перестроек (веранды размером 2.54х2.12м) и разрешено наследникам Г.. зарегистрировать выписку в БТИ (л.д.62).

По решению исполнительного комитета Тамбовского городского Совета народных депутатов от , в порядке исключения разрешено произвести регистрацию пристроек и перестроек и разрешено Г. зарегистрировать выписку в БТИ (л.д.64).

Решением Советского районного суда г. Тамбова от , произведен раздел жилого по . За Г.. признано право собственности на ? долю дома, выделив ей в натуре комнаты ,6, согласно плану, общей площадью 38,2 кв.м. за Г.. признано право собственности на ? долю этого же дома, выделив ему в натуре комнаты ,2,4,5,7, площадью 38,9 кв.м. Решение зарегистрировано в материалах БТИ (л.д.56).

Данные изменения отражены в материалах инвентарного дела на данное домовладение (л.д.104).

В соответствии с завещанием, удостоверенным нотариусом Первой Тамбовской ГНК, Г.. завещал Г.. всю принадлежащую ему на праве личной собственности долю домовладения, находящегося по адресу: -а (л.д.24).

В соответствии с договором дарения от Г. подарил сыну Графскому Н.В. 42/100 доли дома, с правом пользования комнатами ,2,5,7, площадью 32,6 кв.м., расположенного по адресу -а.

Г., умер , что следует из свидетельства о смерти, выданного Управлением ЗАГС администрации города Тамбова Тамбовской области от (л.д.25).

На основании завещания и договора дарения в настоящее время истцу Графскому Н.В. принадлежит на праве собственности 50/100 долей жилого дома, общей площадью 78,3 кв.м. расположенного по адресу , что подтверждается выпиской из ЕГРН от (л.д. 95).

Данный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 562, 5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕРГН от сведения о правообладателях отсутствуют (л.д. 94).

В соответствии с ч. 4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Г. умерла , что следует из повторного свидетельство о смерти, выданного отделом ЗАГС Советского райисполкома (л.д.53).

После смерти Г.. открылось наследство, состоящее из ? доли жилого дома, расположенного по адресу:

Факт принадлежности Г.П. доли указанного жилого дома подтверждается решением Советского районного суда от . Решение зарегистрировано в материалах БТИ (л.д.56).

Выписка из решения суда зарегистрирована в Тамбовском межрайонном бюро технической инвентаризации (л.д.57).

На случай своей смерти Г.П. завещания не оставила.

Наследником первой очереди по закону после смерти Г. являются ее сыновья: истец Графский Н.В. и Графский В.В.

Согласно сообщению нотариуса города Тамбова Тамбовской областной нотариальной палаты Евстифеевой И.В. от наследственное дело после смерти Г.., умершей , в архиве нотариуса города Тамбова Тамбовской области И.В. Евстифеевой не имеется.

В шестимесячный срок после смерти матери истец и ответчик в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращались. Однако истец своими фактическими действиями принял наследство: принял меры по сохранению вышеуказанного наследственного имущества, защитил от посягательства третьих лиц, производит за свой счет расходы на содержание данного имущества, поддерживает дом в надлежащем состоянии, делал косметический ремонт в той части дома, проветривает, убирает ее, пользуется диваном, доставшимся от матери, оплачивает коммунальные платежи, пользуется всем земельным участком, на день смерти матери был зарегистрирован с ней по одному месту жительства.

В соответствии с домовой книгой, в на момент смерти Г. в данном домовладении помимо нее, зарегистрирован истец Графский Н.В., который зарегистрирован по данному месту до настоящего времени. Г. снят с регистрационного учета в 1983 году.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. пояснил, что на основании договора подряда на отделочные работы, заключенный с Графским Н.В. в августе 2019 года производили следующие работы: штукатурили стену дома, делали фасад, покрасили крышу . Произведенные работы оплачены истцом.

Свидетель А. в судебном заседании подтвердила факт вступления Графского Н. в наследство после смерти матери, Графский В. не проживает по данному адресу с момента регистрации брака, еще до смерти матери. Н. ухаживал за данной частью дома, менял полы, ремонтировал крышу, относится к имуществу как к своему, предпринимает действия, чтобы он не разрушился, В. не чинил препятствия в пользовании домом, но В. не пользовался и не поддерживал дом в надлежащем состоянии.

Свидетели К.. и И.Н. подтвердили, что не видели Графского В. по данному адресу после того, как он женился, мама их умерла уже после этого. В части дома, где проживала их мама, длительное время никто не проживает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ существует два способа принятия наследства: фактическое вступление во владение наследственным имуществом и путем подачи нотариальному органу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства. Причем признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Аналогичные разъяснения даны в п. 34 Пленума ВС РФ N 9, согласно которым наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу прямого указания п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока (п. 40 Пленума ВС РФ N 9).

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ с учетом позиции, изложенной в п. 40 Пленума ВС РФ N 9, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением

Между тем, в силу приведенных выше норм права, суд не находит оснований для восстановления Графскому Н.В. срока для принятия наследства, поскольку совокупности условий, перечисленных в п. 1 ст. 1155 ГК РФ необходимых для восстановления срока судом не установлено. Он знал об открытии наследства, уважительных причин пропуска данного срока суду не сообщил, требования о его восстановлении последовало не в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, а спустя продолжительное время после смерти наследодателя.

Вместе с тем, суд считает, что в соответствии со ст. 1152 ГК РФ Графский Н.В. считается принявшим наследство после смерти матери Графской В.П., умершей , поскольку своими фактическими действиями принял наследство.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на , жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, имеет общую площадь 142,80 кв.м, в том числе жилую 96,10 кв.м., число надземных этажей -1, мансарда. Возведение лит.А3. Инвентарный (л.д.10).

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Истцом произведена именно реконструкция жилого помещения, поскольку после проведенных последними работ изменились характеристики жилых помещений по сравнению с данными, указанными в правоустанавливающих документах, а именно: величина общей и жилой площади, количество комнат; по существу возник новый объект недвижимости.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом РФ, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 55 ГрК РФ реконструкция капитального объекта предполагает обязательное получение соответствующего разрешения на реконструкцию.

Разрешительная документация на проведение работ в установленном порядке истцом не оформлялась, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, произведенная истцом реконструкция является самовольной в силу п. 1 ст. 29 ЖК РФ, поскольку отсутствует основание - разрешения на реконструкцию.

Из разъяснений, данных в п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 данного Постановления).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.1 ст.263 ГК РФ).

По смыслу подпункта 2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу закона одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

В соответствии с уведомлением комитета архитектуры и градостроительства администрации города Тамбова от 05.11.2020, Графскому Н.В. возвращено уведомление об окончании строительства ввиду отсутствия уведомления о планируемой реконструкции, выданного до 03.08.2018 разрешения на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства (л.д.46).

Согласно заключению ООО архитектурно-проектная компания «СоюзПроектСтрой» от 2020 года о состоянии строительных конструкции жилого по в и возможности сохранения дома в перепланированном и реконструированном состоянии, в результате визуального обследования, в соответствии с терминологией СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» основные строительные конструкции жилого в находятся в работоспособном состоянии. Конструкции дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Дом соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам. Сохранение жилого в в перепланированном и реконструированном состоянии для эксплуатации по назначению возможно (л.д.26).

В соответствии с актом экспертного строительно-технического исследования от , выполненного АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», реконструкция - а по в заключается в демонтаже холодной пристройки лит. а.2; демонтаже межкомнатных перегородок в строении лит.А1; возведении пристройки лит.А.3; возведении перегородки в строении лит.А2; заделке проема между помещениями 1и 7; частичной заделке оконного проема в помещении 7, возведении мансардного этажа сложной формы в максимальными габаритными размерами в плане 9,75х8,65м. Жилой дом был реконструирован в период 2000 - 2001 годы. Сопоставив исследуемый объект с требованиями градостроительного законодательства, а также правилами землепользования и застройки, с требованиями технических регламентов на механическую, пожарную безопасность, безопасные для здоровья человека условия проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасность для пользователей зданиями и сооружениями, энергетическую эффективность, безопасный уровень воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, экспертом сделан вывод, что жилой после произведенной реконструкции в виде возведения пристройки лит А3 с мансардой, не противоречит требованиям градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям, в том числе к эвакуационным путям и выходам, противопожарным расстояниям между зданиями, техническим и градостроительным регламентам, сопряженным с возникновением угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.138).

Данные обследования проводилось в реконструированной доле дома, которую занимает истец.

Из технического заключения, подготовленного ООО ПК «СоюзПроект» от 2021 года, в обследуемой части дома, состоящей из помещений , , , I общей площадью 38,0 кв.м., имеющей отдельный вход, отдельные инженерные коммуникации и приборы учета, следует, что в соответствии с терминологией СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», основные строительные конструкции обследуемой части жилого в находятся в работоспособном состоянии, что свидетельствует о том, что строительные конструкции и основание дома обладают прочностью и устойчивостью и в процессе эксплуатации не возникает угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Состояние внутренней отделки стен, полка и потолка свидетельствует о том, что в части дома проводился текущий ремонт по мере необходимости, квартира эксплуатируется по своему прямому назначению (жилое). Обследуемая часть дома соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм. Дальнейшая эксплуатация по назначению возможна.

Данное обследование проводилось в доле дома, принадлежащей наследодателю.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» от .П.КГ, жилой в соответствует СанПиН 2. -10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.50).

Данные выводы стороной ответчика не оспорены и доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ответом АО «Газпромгазораспределение Тамбов», домовладение по имеет два газопровода-ввода, один из которых был отключен со снятием сгона и установкой заглушки-пломбы, на сегодняшний день заявок о возобновлении подачи газа не поступало.

План границ земельного участка по согласован правообладателями смежных земельных участков и проверен комитетом архитектуры и градостроительства администрации составляет 586 кв.м. (л.д.22).

От третьих лиц - смежников земельного участка возражений против произведенной реконструкции не поступило.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела, судом установлено, что произведенная истцом Графским Н.В. реконструкция дома не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм.

В силу ст. 36 Конституции РФ - граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу подпункта 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п.9-1 ст. 3 того же Закона, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилого строительства этот гражданин вправе зарегистрировать права собственности на такой земельный участок, в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающем или удостоверяющем права гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ, при этом не указано право, на котором предоставлен земельный участок, и невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно ст.7 Закона Тамбовской области от 05 декабря 2007 года №316-З «О регулировании земельных отношений в Тамбовской области» предоставление земельных участков бесплатно в собственность граждан по установленным нормам осуществляется: в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами; в соответствии с настоящим Законом для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, садоводства или огородничества (по выбору гражданина) следующим категориям граждан, проживающим на территории Тамбовской области:

гражданам - собственникам жилых домов (квартир), приобретшим их в результате приватизации;

гражданам - собственникам жилых домов (квартир), приобретшим их, в том числе в порядке наследования, если указанные жилые дома (квартиры) расположены на земельных участках, которые находились в фактическом пользовании лиц, совершивших их отчуждение, до вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР";

гражданам, которым до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки были предоставлены для личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства и индивидуального гаражного строительства без определения вида права пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что земельный участок был предоставлен Голубович на праве постоянного бессрочного пользования, впоследствии жилой дом, расположенный на данном земельном участке мерою 563 кв.м. был по договору купли-продажи приобретен у Г. Г. причем умерла Г.. до вступления в силу ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», а истец фактически принял наследство после ее смерти, право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи чем истец правомерно пользуется земельным участком и вправе приобрести его в собственность.

В связи с изложенным суд считает необоснованными доводы администрации города Тамбова о том, что истцом возведено самовольное строение на земельном участке, не принадлежащем ему.

Доводы ответчика Графского В.В. о том, что ему пришлось с женой покинуть этот дом после смерти матери после приведения его истцом непригодное для жилья состояние, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Из представленных материалов усматривается и в суде установлено, что возведенная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также каких-либо нарушений градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки не допущено.

За время пользования истцом жилым домом и участком в его адрес претензий со стороны третьих лиц не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать за Графским Н.В., года рождения, право собственности в порядке наследования после смерти матери Г., умершей , на 50/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: , состоящей из следующих помещений: лит А: - жилая, площадью 22,0 кв.м. - жилая, площадью 7,2 кв.м., лит А2: - кухня, площадью 8,8 кв.м., лит а1: I- веранда, площадью 4,9 кв.м.. согласно техническому паспорту ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 03.09.2020г.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: , с кадастровым номером 68:29:0306036:66, инвентарный , в реконструированном виде, общей площадью 142,8 кв.м, в том числе жилой площадью 96,1 кв.м, согласно техническому паспорту ГУПТИ по состоянию на 03.09.2020г.

Вместе с тем, суд полагает в удовлетворении требований о восстановлении Графскому Н.В., года рождения срока для принятия наследства после смерти матери Г., умершей отказать, как не основанных на законе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Графского Н.В. – удовлетворить в части.

Признать за Графским Н.В., года рождения, право собственности в порядке наследования после смерти матери Г., умершей , на 50/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: , состоящей из следующих помещений: лит А: - жилая, площадью 22,0 кв.м. - жилая, площадью 7,2 кв.м., лит А2: - кухня, площадью 8,8 кв.м., лит а1: I - веранда, площадью 4,9 кв.м., согласно техническому паспорту ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 03.09.2020г.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: , с кадастровым номером 68:29:0306036:66, инвентарный , в реконструированном виде, общей площадью 142,8 кв.м, в том числе жилой площадью 96,1 кв.м, согласно техническому паспорту ГУПТИ по состоянию на 03.09.2020г.

В восстановлении Графскому Н.В., года рождения срока для принятия наследства после смерти матери Г., умершей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: О.Е. Моисеева

Решение составлено в окончательной форме: 04 августа 2021 года.

Судья:                      О.Е. Моисеева