Решение по делу № 2-1911/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-1911/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    8 мая 2017 г.                                                                        г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Локтионова М.П.,

при секретаре: Холявкиной И.М.,

с участием представителя истца Письменного А.И. – Епихиной Я.В.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Афанасьева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Письменного А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Письменный А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 26.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

В результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <...> причинен имущественный вред.

Ввиду наступления страхового события он обратился в страховую компанию за выплатой ОСАГО.

Его заявление ПАО СК «Росгосстрах» было проигнорировано.

В связи с этим он был вынужден обращаться в суд за защитой своих прав.

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, с нарушением срока установленного законом, просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 198 217 рублей 36 копеек, сумму расходов по направлению досудебной претензии 41 рубль, расходы на услуги представителя 15 000 рублей.

Истец Письменный А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Епихина Я.В. в судебном заседании исковые требования Письменного А.И. поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Афанасьев С.Н. ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом размера страхового возмещения, и взысканного штрафа в пользу истца.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на дату наступления страхового события – 16.12.2015 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Как установлено судом, 26 ноября 2016 года в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<...> принадлежащего истцу Письменному А.И., были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан М.

    В связи с наступлением страхового события Письменный А.И. 07.12.2016 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

    Страховой компанией истцу было отказано в страховой выплате.

Указанные обстоятельства, подтверждаются вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2017 года, которым исковые требования Письменного А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Согласно указанного решения в пользу Письменного А.И. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 81 908 рублей, штраф-40 954 рубля, убытки по оценке ущерба – 8 000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, убытки по почтовым расходам -143 рубля 24 копейки 64 копейки, расходы по отправке телеграммы – 285 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя -6000 рублей.

Решение 30 августа 2017 года вступило в законную силу и обращено к исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно платежного поручения №... 11.09.2017 г. ответчиком истцу перечислены 138290 рублей 34 копейки (л.д.9)

Принимая во внимание, что обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, была исполнена им несвоевременно, суд признает обоснованность требований истца о взыскании неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательств по договору страхования.

Письменный А.И. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 28.12.2016 г. по 10.09.2017 г. в размере 198217 рублей 36 копеек.

В обосновании своих требований истец представил расчет неустойки, проверив который, суд с ним соглашается, исходя из следующего.

С заявлением о страховой выплате истец обратился 08.12.2016 года.

В 20-дневный срок, истекший к 28.12.2016 г. страховая выплата не была произведена.

На основании судебного решения, страховое возмещение выплачено 11.09.2017 г., его размер 81 908 рублей.

Размер неустойки составляет 198 217 рублей 36 копеек (81 908 Х1%х242 дня).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки заявленной к взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд учел обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, выплату в неоспариваемой части по заявлению и по претензии истца, период просрочки, компенсационную природу неустойки, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, и полагает несоразмерным размер заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договора от 21 февраля 2017 года (л.д.14-16) оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей. Факт уплаты денежных средств по договору подтверждается актом приема -передачи, согласно которому Епихина Я.В. получила от Письменного А.И. денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, в том числе по досудебному урегулированию спора, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 41 рубль 9 копеек, что подтверждается кассовым чеком (л.д.12), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Письменного А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Письменного А.И. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, почтовые расходы – 41 рубль.

Письменному А.И. в удовлетворении оставшихся исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья: